Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/20/2019 z 27. 2. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2019, sp. zn. 3Cob/20/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1218206560.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/20/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1218206560.1 | 2019-02-27 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 2 CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdaf0efc-1b4c-4a6d-a391-9c507d67389f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1218206560.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/20/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218206560.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu STAVIZOL, s.r.o., D. Dlabača
33, Žilina, IČO: 36 397 768, práv. zast. Consilior Iuris spol. s r.o., Radlinského 51, Bratislava, IČO: 47
231 157, proti žalovanému PUNTA VII s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 46 131 574, práv. zast.
Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr, V. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave č. k. 51Cb/190/2018-128 zo dňa 4.9.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 51Cb/190/2018-128
zo dňa 4.9.2018 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach
vo vlastníctve žalovaného, zapísaných na liste vlastníctva č. 4481, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec, a to:
- pozemok parc. č. 5070/3, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.608 m2, parcela reg. "C";
- pozemok parc. č. 5070/4, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 460 m2, parcela
reg. "C";
- rozostavaný štvorpodlažný bytový dom postavený na pozemku parc. č. 5070/4, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 460 m2, parcela reg. "C", na základe stavebného povolenia
vydaného obcou Bernolákovo dňa 22.3.2012, č.j.: SÚ - 365-0212SP-IDT;
v prospech žalobcu na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo č.
01/2016 zo dňa 14.1.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.3.2016 a dodatku č. 2 zo dňa 23.6.2016
a Sľubu odškodnenia zo dňa 17.3.2016 uzavretej so žalovaným. Žalobcovi uložil povinnosť v lehote 60
dní odo dňa doručenia uznesenia podať žalobu na Okresný súd Bratislava II vo veci žalobcu: STAVIZOL,
s.r.o., IČO: 36 397 768, so sídlom D. Dlabača 33, Žilina, proti žalovanému: PUNTA VII s.r.o., IČO: 46 131
574, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, o zaplatenie ceny za vykonanie diela vrátane príslušenstva z
titulu Zmluvy o dielo č. 01/2016 zo dňa 14.1.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.03.2016 a dodatku č.
2 zo dňa 23.6.2016 a Sľubu odškodnenia zo dňa 17.3.2016 a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2.
Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom
Zmluvu o dielo č. 01/2016 zo dňa 14.1.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.3.2016 a dodatku
č. 2 zo dňa 23.6.2016 a Sľub odškodnenia zo dňa 17.3.2016, ktorej predmetom bolo vykonanie



diela spočívajúceho v zhotovení stavby "Bytový dom - Sládkovičova, Bernolákovo" podľa stavebného
povolenia vydaného obcou L. dňa 22.3.2012, č.j.: SÚ - XXX-XXXXSP-IDT. Žalovaný nezaplatil žalobcovi
za čiastočné vykonanie diela na základe vystavených faktúr č. 16/00060, 16/00091, 16/000114,
16/000134, 16/000142 celkovo sumu 189 616,06 EUR. Okrem toho žalovaný dlží žalobcovi na základe
Sľubu odškodnenia zo dňa 17.3.2016 aj sumu 700,- EUR, ktorá suma predstavuje pokutu za porušenie
stavebného zákona. Na liste vlastníctva LV č. XXXX je zapísaná poznámka: " P-603/17 Oznámenie o
začatí výkonu záložného práva Privatbankou, a.s. formou dobrovoľnej dražby na p.č. XXXX/X, XXXX/
X a rozostav. štvorpodlažný byt. dom na p.č. XXXX/X ku vkladom Y.-XXXX/XXXX, Y.-XXXX/XXXX, pzv
XXXX/XX". Na web stránke spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s. je zverejnené oznámenie o konaní
dražby, ktorej predmetom má byť nedokončená stavba bytového domu v L., pričom sa jedná o predmetný
rozostavaný bytový dom, ktorý bol predmetom Zmluvy o dielo č. 1/2016 v znení jej dodatkov. Ďalej
došlo aj k zmene pomerov na strane žalovaného, ktorý podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností
už nedisponuje žiadnym iným nehnuteľným majetkom okrem predmetnej nehnuteľnosti (teda už nie
je vlastníkom rozostavaného domu v Malackách). Žalovaný nedisponuje žiadnym majetkom okrem
rozostavenej stavby v L.. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že jeho nárok voči žalovanému
je daný a výkon exekúcie je ohrozený, nakoľko vykonaním dražby bude uspokojený záložný veriteľ
Privatbanka, a.s. a prípadná zvyšná časť výťažku dražby bude vyplatená žalovanému. Skutočnosť, že
záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dražbe svedčí o tom, že
žalovaný nie je schopný plniť svoje záväzky, a teda je predpoklad, že ak by získal peňažné prostriedky z
dobrovoľnej dražby, ktoré by prevyšovali nárok záložného veriteľa, mohol by uprednostniť iných veriteľov
pred žalobcom.

3.
Súd prvej inštancie návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia preskúmal a po vyhodnotení
skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, v nadväznosti
na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na ust. § 343 a nasl. C.s.p. dospel
k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná (alebo už judikovaná bola) s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením
domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky zo Zmluvy o dielo č. 1/2016 zo dňa 14.1.2016 v
znení jej dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 22.3.2016 a dodatku č. 2 k zmluve o dielo zo dňa 23.6.2016
uzavretej so žalovaným. Žalobca listinnými dôkazmi osvedčil, že žalovaný žalobcovi neuhradil cenu za
vykonanie diela, resp. jeho časti, na ktorú by žalobca mohol mať nárok na základe Zmluvy o dielo č.
1/2016 v znení jej dodatkov č. 1 a 2. Súd prvej inštancie tak mal na základe uvedeného hodnoverne
osvedčenú existenciu a dôvodnosť nároku žalobcu voči žalovanému, ktorému sa má na základe
zabezpečovacieho opatrenia poskytnúť ochranu. Z internetového výpisu z katastra nehnuteľností
vyplýva, že k LV č. XXXX bolo doručené pod P-603/17 oznámenie o začatí výkonu záložného práva
Privatbankou, a.s. formou dobrovoľnej dražby na p.č. XXXX/3, 5070/4 a rozostav. štvorpodlažný
byt. dom na p.č. XXXX/4 ku vkladom V-XXXX/XXXX, V-XXXX/XXXX, pzv XXXX/XX a z internetovej
stránky Dražobnej spoločnosti, a.s. je zrejmé, že dražobná spoločnosť oznámila dražbu predmetných
nehnuteľností. Z aktuálneho internetového výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že dňa
27.2.2016 bolo do obchodného registra zapísané záložné právo na celý obchodný podiel spoločníka
žalovaného v prospech záložného veriteľa, spoločnosti Privatbanka, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851
01 Bratislava, IČO: 31 634 419, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
obchodnému podielu č. 4/2016/3 zo dňa 22.1.2016. Okrem toho aj z rozhodovacej činnosti súdu (sp. zn.:
51Cb/27/2017), má súd prvej inštancie vedomosť, že do notárskeho centrálneho registra záložných práv
bolo dňa 1.2.2016 zapísané záložné právo na práva a pohľadávky žalovaného s najvyššou hodnotou
istiny vo výške 960.000,- eur v prospech záložného veriteľa, spoločnosti Privatbanka, a.s., IČO: 31
634 419, sp. zn.: 2608/2016, zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k právam a
pohľadávkam č. 4/2016/1 zo dňa 22.1.2016.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalovaný má voči záložnému veriteľovi
Privatbanka, a.s. záväzok z príslušnej úverovej zmluvy, ktorý môže byť až vo výške 960.000,- EUR,
čo výrazne prevyšuje nárok žalobcu za doteraz vykonané práce na diele, pričom vzhľadom na
skutočnosť, že záložný veriteľ už začal s výkonom záložného práva prostredníctvom spoločnosti
Dražobná spoločnosť, a.s. (teda je zrejmé, že si žalovaný voči veriteľovi Privatbanka, a.s. nesplnil svoje
záväzky z úverovej zmluvy), má súd za to, že je naplnený aj druhý zákonný predpoklad na nariadenie



zabezpečovacieho opatrenia, keďže existuje reálna obava, že môže dôjsť, vzhľadom na existujúci
skutkový stav (najmä vzhľadom na prebiehajúcu dražbu celého bytového domu a výšku pohľadávky
záložného veriteľa) k ohrozeniu, resp. zmareniu výkonu budúcej exekúcie žalobcu. Žalobca teda v
danom prípade konkrétne preukázal a osvedčil, že existuje možnosť ohrozenia jeho nároku a že v
danom prípade existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd prvej inštancie na základe uvedených
skutočností preto vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko má za
to, že ide o zodpovedajúci prostriedok, ktorým sa do skončenia konania vo veci samej (v ktorej súd
rozhodne o opodstatnenosti nárokov strán sporu) zabezpečí pohľadávka žalobcu tak, aby v prípade jej
budúceho výkonu nebola exekúcia ohrozená.

4.
Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní
namietal, že prvostupňový súd dostatočne neskúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a je toho názoru, že tieto podmienky v danom prípade neboli naplnené
vôbec. Žalobca neosvedčil potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Spoločnosť TDI -
Komleling, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 13, 831 04 Bratislava, ktorá bola v zmysle zmluvy o dielo
technickým manažérom žalovaného, zaslala žalobcovi prostredníctvom niekoľkých mailov popis vád na
odovzdanom nedokončenom diele. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca neprejavil žiadny záujem tieto
vady odstrániť, odstránil ich žalovaný na vlastné náklady prostredníctvom tretej osoby, pričom celková
suma vynaložených nákladov bola vo výške 92.400,- Eur a tieto boli žalobcovi vyúčtované faktúrou č.
132016. Žalobcovi žalovaný uhradil faktúru č. 16/00060 vo výške 11.339,88 Eur (neuhradené ostalo
zádržné vo výške 10%), faktúru č. 16/00091 vo výške 56.539,39 Eur (neuhradené ostalo zádržné vo
výške 10%) a faktúru č. 16/00114 čiastočne vo výške 62.000,- Eur (vo forme zálohových predfaktúr č.
16/00002 vo výške 20.000,- Eur a č. 16/00003 vo výške 42.000,- Eur). Z dôvodu porušenia viacerých
ustanovení zmluvy o dielo žalobcom ako napr. nevykonanie diela riadne a včas, nezabezpečenie
staveniska, neodovzdanie dokumentácie k dielu vznikol žalovanému nárok na zmluvnú pokutu v
celkovej výške 27.085.67 Eur, ktorú si u žalobcu uplatnil faktúrou č. 122016. Žalovaný si v súlade
s ustanovením § 358 a nasl. zákona č. 513/1911 Zb. obchodný zákonník v platnom znení započítal
svoje pohľadávky vyplývajúce z faktúr č. 122016 a 132016 s pohľadávkou žalobcu. Započítaním
vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným zostala žalobcovi neuhradená pohľadávka vo
výške 11.825,77 Eur, ktorú žalovaný dňa 17.01.2017 uhradil v prospech účtu žalobcu, t. j. ku dňu podania
návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho nariadenia žiadna splatná pohľadávka žalobcu
voči žalovanému neexistovala. Poukázal na rozhodnutie publikované v zbierke súdnych rozhodnutí a
stanovísk R 20/1998, podľa ktorého samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený,
je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,
ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal konanie žalovaného, ktoré
by malo za následok znižovanie hodnoty jeho majetku, pohľadávka vo výške deklarovanej žalobcom
zanikla a medzi výškou pohľadávky tvrdenej žalobcom a založenými nehnuteľnosťami je výrazný
nepomer. Žalovaný preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh
zamietne.

5.
Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom zmysle, že započítanie pohľadávok žalovaného
považuje za neplatné. Žalobca so žalovaným uzavreli dohodu, ktorou vylúčili možnosť jednostranného
započítania vzájomných pohľadávok (Zhotoviteľ má rovnaké obmedzenie v článku 20 bod 20.2 Zmluvy
o dielo č. 01/2016). Vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného teda nie sú spôsobilé na jednostranné
započítanie, a preto započítanie pohľadávok vykonané žalovaným dňa 14.10.2016 nie je možné a preto
je potrebné ho vyhodnotiť ako neplatné a na jeho základe nemohlo dôjsť k zániku týchto pohľadávok.
V ďalšom poukázal na skutočnosť, že na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. L., na ktorom je zapísaná
stavba rozostaveného bytového domu pribúdajú exekučné záložné práva ďalších veriteľov ako napr.
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., spoločnosť KVIP s.r.o., Y. E. a spoločnosť FLaga spol. s r.o.
Vzhľadom na to, že títo veritelia sa domáhajú svojich pohľadávok v exekučných konaniach a museli byť
zriadené exekučné záložné práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného znamená, že žalovaný
svoje splatné a judikované pohľadávky neplní dobrovoľne a iným majetkom, z ktorého by mohli byť títo
veritelia uspokojení, nedisponuje. Zriadenie záložného práva v prospech žalobcu predstavuje na jednej
strane pre žalobcu aspoň určitú šancu domôcť sa svojej splatnej pohľadávky (ak výška pohľadávky



záložného veriteľa Privatbanka, a.s., ktorý má momentálne prednostné poradie záložného práva pred
žalobcom neprevyšuje hodnotu založenej nehnuteľnosti) a na druhej strane nezaťažuje žalovaného
neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah.

6.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 344 ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 343 ods. 1, C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného
návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a
právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 343
ods. 1, C.s.p. osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného
opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia
ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy
pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Na
doplnenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací súd konštatuje, že samotná existencia dlhu
nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ale vzhľadom na všetky okolnosti
vzájomných vzťahov medzi stranami, tak ako ich mal za osvedčené súd prvej inštancie dospel odvolací
súd k záveru, že zo strany žalobcu bola preukázaná potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobcom sledovaný účel je možné
efektívne dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Čo sa týka rozsahu nariadeného zabezpečovacieho
opatrenia a to zriadením záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného,
odvolací súd udáva, že zriadením záložného práva nie je žiadnym spôsobom obmedzené riadne
užívanie predmetu zálohu žalovaným a na druhej strane poskytuje žalobcovi právne istejšie postavenie v
prípade exekúcie, takéto opatrenie neobmedzuje žalovaného nad primeranú mieru a preto nie je zásada
proporcionality porušená. Žalovaným namietané započítanie vzájomných pohľadávok ako aj existencia
a výška pohľadávky žalobcu môžu byť posúdené len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo
veci samej. V ostatnom sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia na ktoré
odkazuje.



8.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s
§ 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov
odvolacieho konania priznal v celom rozsahu vzhľadom na jeho procesný úspech v odvolacom konaní
o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

9.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.