Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/143/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201438 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti žalovanej: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, za účasti: 1/ Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, 2/ RNDr. Peter Talán, Kuzmányho 25, 040 01 Košice, 3/ Ing. Peter Fiala, Kavečianska 54, 040 01 Košice, 4/ Ing. Elena Vernerová, Užhorodská 1, 040 11 Košice, ďalší účastníci v 2/ až 4/ rade zastúpení advokátom: JUDr. Martinom Bezákom, PhD., Klincová 15, 821 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NBS1-000-013-220 zo dňa 28.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.10.2018 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. NBS1-000-013-220 zo dňa 28.11.2017, ktorým Banková rada Národnej banky Slovenska podľa § 21 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o dohľade nad finančným trhom“), prerušila konanie vo veci rozkladu datovaného z 29.06.2017 a podaného členmi predstavenstva spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s. proti prvostupňovému rozhodnutiu Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom sp. č. NBS1-000-012-201, č. z. 100-044-845 zo dňa 14.06.2017 o zavedení nútenej správy nad spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.s., a to z dôvodu požiadania (vyzvania) iného orgánu verejnej moci aj iných osôb o poskytnutie podkladových písomností a informácií pre druhostupňové konanie a rozhodovanie Národnej banky Slovenska v predmetnej veci a zároveň z dôvodu, že začalo prebiehať a prebieha iné konanie, v ktorom sa má riešiť otázka, ktorá by mohla mať význam pre druhostupňové konanie a rozhodovanie Národnej banky Slovenska v predmetnej veci. 2. V žalobe uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie možno podľa § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) zaradiť medzi rozhodnutia predbežnej procesnej povahy, zároveň však vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k ujme na subjektívnych právach účastníkov konania, k ujme na právach členov predstavenstva, k ich absolútnemu odňatiu. V dôsledku zavedenia nútenej správy stratili členovia predstavenstva všetky oprávnenia súvisiace s výkonom funkcie orgánu poisťovne s výnimkou podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zavedení nútenej správy. Využili síce podanie tohto opravného prostriedku, avšak jeho podanie nemá odkladný účinok, teda k obnoveniu funkcie členov predstavenstva v dôsledku jeho podania nedošlo. Následné prerušenie konania vo veci rozkladu iba predĺžilo nepriaznivý stav súvisiaci so stratou funkcie člena predstavenstva, čím dochádza k ďalšiemu prehĺbeniu na ujme na subjektívnych právach týchto účastníkov konania. 3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaniami zo dňa 18.02.2019 a 26.02.2019. Uviedla, že žalobou prokurátora napadnuté procesné rozhodnutie o prerušení konania nemalo a nemohlo mať nijaký vplyv na prokurátorom tvrdené údajné subjektívne práva členov predstavenstva poisťovne Rapid life spojené s výkonom funkcie členov predstavenstva tejto poisťovne, pretože výkon funkcie členov predstavenstva poisťovne Rapid life bol pozastavený priamo zo zákona (ex lege) od zavedenia nútenej správy (teda od 15.06.2017) podľa ust. § 149 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo však nie je predmetom podanej prokurátorovej žaloby. Na základe uvedených skutočností vo svojom vyjadrení zdôraznila, že podaná žaloba je neprípustná v zmysle ustanovenia § 7 písm. e) SSP, pretože žalobou napadnuté procesné rozhodnutie o prerušení konania je rozhodnutím orgánu verejnej moci procesnej povahy, ktoré nemalo a ani nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníkov predmetného konania pred Národnou bankou Slovenska. Navrhla, aby krajský súd žalobu odmietol z dôvodu jej neprípustnosti, alternatívne, ak by súd neakceptoval návrh žalovanej na odmietnutie žaloby navrhla, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. Primárnou úlohou správneho súdu v danej veci bolo skúmať, či sú v konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 12. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 13. Z obsahu žaloby a napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia, ktorým žalovaná podľa § 21 ods. 1 písm. b) a d) zákona o dohľade na finančným trhom prerušila konanie vo veci rozkladu datovaného z 29.06.2017 a podaného členmi predstavenstva spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s. proti prvostupňovému rozhodnutiu Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom sp. č. NBS1-000-012-201; č. z. 100-044-845 zo dňa 14.06.2017 o zavedení nútenej správy nad spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.s. 14. Dôvodom prerušenie konania bola skutočnosť, že Národná banka Slovenska po preskúmaní rozkladu z 29.06.2017 a doplnenia rozkladu z 24.10.2013 dospela k záveru, že v prebiehajúcom druhostupňovom konaní pred Národnou bankou Slovenska nastali skutočnosti, ktoré sú dôvodom na prerušenie konania vo veci podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b) a d) zákona o dohľade nad finančným trhom, a preto požiadala iný orgán verejnej moci - Národnú kriminálnu agentúru, Národnú protikorupčnú jednotku, expozitúru Východ listom zo dňa 15. novembra 2017 v súvislosti so začatým a prebiehajúcim konaním vo veci sp. zn. ČVS: PPZ-615/NKA-PK-VY-2017 o zaslanie kópie uznesenia vo veci sp. zn. ČVS: PPZ-615/NKA-PK-VY-2017 a taktiež o oznámenie výsledku konania vo veci sp. zn. ČVS: PPZ-615/NKA- PK-VY-2017 po právoplatnom ukončení celého tohto konania, v ktorom sa má riešiť otázka, ktorá by mohla mať význam pre druhostupňové konanie a rozhodovanie Národnej banky Slovenska v predmetnej veci. Ďalším dôvodom na prerušenie konania bola aj výzva - dožiadanie Národnej banky Slovenska pre členov predstavenstva poisťovne Rapid life, a.s. listom zo dňa 15.11.2017 o poskytnutie podkladových písomností a informácií pre druhostupňové konanie a rozhodovanie Národnej banky Slovenska. 15. Správny súd konštatuje, že v danom prípade ide o rozhodnutie, ktorým bolo konanie prerušené. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodnutie o prerušení konania je rozhodnutím o predbežnej otázke a uplatní sa vtedy, keď sa v konaní vyskytne prekážka, v dôsledku čoho určitý čas nemožno v konaní pokračovať. Ide o rozhodnutie procesnej povahy a je vecou vedenia konania, ktoré v konečnom dôsledku nie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv účastníkov konania - členov predstavenstva poisťovne Rapid life, a.s., nakoľko nejde o rozhodnutie, ktoré by zakladalo, menilo alebo rušilo oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo, ktorým by mohlo byť právo, právom chránený záujem alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osoby priamo dotknutá. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje i samotný žalobca v podanej žalobe keď tvrdí, že v dôsledku zavedenia nútenej správy, t.j. na základe prvostupňového rozhodnutia Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom sp. č. NBS1-000-012-201, č. z. 100-044-845 zo dňa 14.06.2017 o zavedení nútenej správy nad spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.s., stratili členovia predstavenstva všetky oprávnenia súvisiace s výkonom funkcie orgánu poisťovne s výnimkou podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zavedení nútenej správy a žalobou napadnutým rozhodnutí o prerušení konania „dochádza k ďalšiemu prehĺbeniu na ujme na subjektívnych právach týchto účastníkov konania“. 16. Rozhodnutie, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv účastníkov konania - členov predstavenstva poisťovne Rapid life, a.s. a je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v konaní pred správnym súdom je až rozhodnutie, ktorým bude rozhodnuté o rozklade členov predstavenstva spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., ktoré bude možné preskúmať správnym súdom na základe podanej správnej žaloby podľa § 177 SSP, v rámci ktorého bude možné preskúmať i postup žalovanej, a to konkrétne rozhodnutie o prerušení konania. 17. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu je založená na tom, že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia predstavujú samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým, že prípadné pochybenia alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale aj nemusia preniesť do zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo do rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa administratívne konanie končí. 18. Ak sa dotknutý účastník domnieva, že príslušné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie je nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia. 19. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje spôsobilý predmet súdneho prieskumu v zmysle § 2 SSP. Predmetné rozhodnutie o prerušení konania nie je rozhodnutím konečným, uvedené rozhodnutie nemôže spôsobovať zásah do práv a povinností účastníkov konania - členov predstavenstva poisťovne Rapid life a.s., nakoľko nejde ani o konečné rozhodnutie vo veci zavedenia nútenej správy nad spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.s. v zmysle zákona číslo 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Preto s odkazom na ustanovenie § 7 písm. e) SSP takéto rozhodnutia nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa ustanovení SSP (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sž-o-KS 33/2006, sp.zn. 8Sžo/47/2015). 20. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania a nespôsobuje priamy zásah do subjektívnych práv členov predstavenstva poisťovne Rapid life a.s., a ktoré je v zmysle ustanovenia § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve vylúčené, súd podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.