{"guid": "620acc96-f408-4287-94af-7f3a10498b3f:1542293d-eaa0-46bb-8bff-0032ecad1294", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1", "spisova_znacka": "1S/143/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/143/2018 z 13. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. marca 2019, sp. zn. 1S/143/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1", "identifikacne_cislo": "1018201438", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Víznerová", "sudca_id": 1320, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-viznerova-1320", "datum_vydania": "2019-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1542293d-eaa0-46bb-8bff-0032ecad1294", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/143/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201438
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej
republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti žalovanej: Národná banka Slovenska, Imricha Karvaša
1, 813 25 Bratislava, za účasti: 1/ Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71
Košice, 2/ RNDr. Peter Talán, Kuzmányho 25, 040 01 Košice, 3/ Ing. Peter Fiala, Kavečianska 54, 040 01
Košice, 4/ Ing. Elena Vernerová, Užhorodská 1, 040 11 Košice, ďalší účastníci v 2/ až 4/ rade zastúpení
advokátom: JUDr. Martinom Bezákom, PhD., Klincová 15, 821 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. NBS1-000-013-220 zo dňa 28.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.10.2018 domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. NBS1-000-013-220 zo dňa 28.11.2017, ktorým
Banková rada Národnej banky Slovenska podľa § 21 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 747/2004 Z. z. o
dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „zákon o dohľade nad finančným trhom“), prerušila konanie vo veci rozkladu datovaného
z 29.06.2017 a podaného členmi predstavenstva spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s. proti
prvostupňovému rozhodnutiu Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom sp. č.
NBS1-000-012-201, č. z. 100-044-845 zo dňa 14.06.2017 o zavedení nútenej správy nad spoločnosťou
Rapid life životná poisťovňa, a.s., a to z dôvodu požiadania (vyzvania) iného orgánu verejnej moci
aj iných osôb o poskytnutie podkladových písomností a informácií pre druhostupňové konanie a
rozhodovanie Národnej banky Slovenska v predmetnej veci a zároveň z dôvodu, že začalo prebiehať
a prebieha iné konanie, v ktorom sa má riešiť otázka, ktorá by mohla mať význam pre druhostupňové
konanie a rozhodovanie Národnej banky Slovenska v predmetnej veci.

2. V žalobe uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie možno podľa § 7 písm. e) Správneho súdneho
poriadku (ďalej len SSP) zaradiť medzi rozhodnutia predbežnej procesnej povahy, zároveň však vydaním
napadnutého rozhodnutia došlo k ujme na subjektívnych právach účastníkov konania, k ujme na právach
členov predstavenstva, k ich absolútnemu odňatiu. V dôsledku zavedenia nútenej správy stratili členovia
predstavenstva všetky oprávnenia súvisiace s výkonom funkcie orgánu poisťovne s výnimkou podania
opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zavedení nútenej správy. Využili síce podanie tohto opravného
prostriedku, avšak jeho podanie nemá odkladný účinok, teda k obnoveniu funkcie členov predstavenstva
v dôsledku jeho podania nedošlo. Následné prerušenie konania vo veci rozkladu iba predĺžilo nepriaznivý
stav súvisiaci so stratou funkcie člena predstavenstva, čím dochádza k ďalšiemu prehĺbeniu na ujme na
subjektívnych právach týchto účastníkov konania.



3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaniami zo dňa 18.02.2019 a 26.02.2019. Uviedla, že žalobou
prokurátora napadnuté procesné rozhodnutie o prerušení konania nemalo a nemohlo mať nijaký vplyv
na prokurátorom tvrdené údajné subjektívne práva členov predstavenstva poisťovne Rapid life spojené
s výkonom funkcie členov predstavenstva tejto poisťovne, pretože výkon funkcie členov predstavenstva
poisťovne Rapid life bol pozastavený priamo zo zákona (ex lege) od zavedenia nútenej správy (teda od
15.06.2017) podľa ust. § 149 ods. 1 zákona č. 39/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo však nie
je predmetom podanej prokurátorovej žaloby. Na základe uvedených skutočností vo svojom vyjadrení
zdôraznila, že podaná žaloba je neprípustná v zmysle ustanovenia § 7 písm. e) SSP, pretože žalobou
napadnuté procesné rozhodnutie o prerušení konania je rozhodnutím orgánu verejnej moci procesnej
povahy, ktoré nemalo a ani nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníkov
predmetného konania pred Národnou bankou Slovenska. Navrhla, aby krajský súd žalobu odmietol z
dôvodu jej neprípustnosti, alternatívne, ak by súd neakceptoval návrh žalovanej na odmietnutie žaloby
navrhla, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Primárnou úlohou správneho súdu v danej veci bolo skúmať, či sú v konaní splnené procesné
podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne rozhodovanie o podanej
správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je poskytnutie ochrany právam
a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to
predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

12. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v
zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne



postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo
podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava
Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách.
V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno
uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

13. Z obsahu žaloby a napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že správnou žalobou sa žalobca
domáha preskúmania rozhodnutia, ktorým žalovaná podľa § 21 ods. 1 písm. b) a d) zákona o
dohľade na finančným trhom prerušila konanie vo veci rozkladu datovaného z 29.06.2017 a podaného
členmi predstavenstva spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s. proti prvostupňovému rozhodnutiu
Národnej banky Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom sp. č. NBS1-000-012-201; č. z.
100-044-845 zo dňa 14.06.2017 o zavedení nútenej správy nad spoločnosťou Rapid life životná
poisťovňa, a.s.

14. Dôvodom prerušenie konania bola skutočnosť, že Národná banka Slovenska po preskúmaní
rozkladu z 29.06.2017 a doplnenia rozkladu z 24.10.2013 dospela k záveru, že v prebiehajúcom
druhostupňovom konaní pred Národnou bankou Slovenska nastali skutočnosti, ktoré sú dôvodom na
prerušenie konania vo veci podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b) a d) zákona o dohľade nad finančným trhom, a
preto požiadala iný orgán verejnej moci - Národnú kriminálnu agentúru, Národnú protikorupčnú jednotku,
expozitúru Východ listom zo dňa 15. novembra 2017 v súvislosti so začatým a prebiehajúcim konaním
vo veci sp. zn. ČVS: PPZ-615/NKA-PK-VY-2017  o zaslanie kópie uznesenia vo veci sp. zn. ČVS:
PPZ-615/NKA-PK-VY-2017 a taktiež o oznámenie výsledku konania vo veci sp. zn. ČVS: PPZ-615/NKA-
PK-VY-2017 po právoplatnom ukončení celého tohto konania, v ktorom sa má riešiť otázka, ktorá by
mohla mať význam pre druhostupňové konanie a rozhodovanie Národnej banky Slovenska v predmetnej
veci. Ďalším dôvodom na prerušenie konania bola aj výzva - dožiadanie Národnej banky Slovenska pre
členov predstavenstva poisťovne Rapid life, a.s. listom zo dňa 15.11.2017 o poskytnutie podkladových
písomností a informácií pre druhostupňové konanie a rozhodovanie Národnej banky Slovenska.

15. Správny súd konštatuje, že v danom prípade ide o rozhodnutie, ktorým bolo konanie prerušené.
Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodnutie o prerušení konania
je rozhodnutím o predbežnej otázke a uplatní sa vtedy, keď sa v konaní vyskytne prekážka, v
dôsledku čoho určitý čas nemožno v konaní pokračovať. Ide o rozhodnutie procesnej povahy a je
vecou vedenia konania, ktoré v konečnom dôsledku nie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv
účastníkov konania - členov predstavenstva poisťovne Rapid life, a.s., nakoľko nejde o rozhodnutie,
ktoré by zakladalo, menilo alebo rušilo oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb,
alebo, ktorým by mohlo byť právo, právom chránený záujem alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej
osoby priamo dotknutá. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje i samotný žalobca v podanej žalobe keď tvrdí,
že v dôsledku zavedenia nútenej správy, t.j. na základe prvostupňového rozhodnutia Národnej banky
Slovenska, útvaru dohľadu nad finančným trhom sp. č. NBS1-000-012-201, č. z. 100-044-845 zo dňa
14.06.2017 o zavedení nútenej správy nad spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.s., stratili
členovia predstavenstva všetky oprávnenia súvisiace s výkonom funkcie orgánu poisťovne s výnimkou
podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zavedení nútenej správy a žalobou napadnutým
rozhodnutí o prerušení konania „dochádza k ďalšiemu prehĺbeniu na ujme na subjektívnych právach
týchto účastníkov konania“.

16. Rozhodnutie, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv účastníkov konania - členov
predstavenstva poisťovne Rapid life, a.s. a je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v konaní
pred správnym súdom je až rozhodnutie, ktorým bude rozhodnuté o rozklade členov predstavenstva
spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., ktoré bude možné preskúmať správnym súdom na základe
podanej správnej žaloby podľa § 177 SSP, v rámci ktorého bude možné preskúmať i postup žalovanej,
a to konkrétne rozhodnutie o prerušení konania.

17. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu je
založená na tom, že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia predstavujú samotný
procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým, že prípadné pochybenia
alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale aj nemusia preniesť do zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia



vydaného v tomto konaní vo veci samej  alebo do rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa administratívne
konanie končí.

18. Ak sa dotknutý účastník domnieva, že príslušné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie
je nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo
v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia alebo
opatrenia.

19. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistuje spôsobilý
predmet súdneho prieskumu v zmysle § 2 SSP. Predmetné rozhodnutie o prerušení konania nie
je rozhodnutím konečným, uvedené rozhodnutie nemôže spôsobovať zásah do práv a povinností
účastníkov konania - členov predstavenstva poisťovne Rapid life a.s., nakoľko nejde ani o konečné
rozhodnutie vo veci zavedenia nútenej správy nad spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.s.
v zmysle zákona číslo 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Preto s odkazom na ustanovenie § 7 písm. e) SSP takéto rozhodnutia
nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa ustanovení SSP (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sž-o-KS 33/2006, sp.zn. 8Sžo/47/2015).

20. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania a nespôsobuje
priamy zásah do subjektívnych práv členov predstavenstva poisťovne Rapid life a.s., a ktoré je v zmysle
ustanovenia § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve vylúčené, súd podľa ust. §
98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "620acc96-f408-4287-94af-7f3a10498b3f:a7291446-3220-4a00-ab00-f218762a449c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1", "spisova_znacka": "1S/143/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/143/2018 z 13. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201438.1"}]}