Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/32/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201420 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej, v právnej veci žalobcu: 1/ W. F., Ž. XX, XXX XX N. a 2/ R. F., Ž. XX, XXX XX N., obaja zastúpení JUDr. Kamil Beresecký, advokát, Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Obchodná 2, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, zastúpenému Zvara advokáti s.r.o., so sídlom Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Štát má n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcom v 1/ a 2/ rade. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 6Cbi/32/2010-517 zo dňa 27.03.2018 žalobu zamietol. Žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. Voči rozsudku podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 1Obo/9/20187-582 zo dňa 24.09.2019 rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil a určil, že žalovaný má proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok krajského súdu, č.k. 6Cbi/32/2010-517 zo dňa 27.03.2018 nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2019 v spojení s rozsudkom NS SR č.k. 1Obo/9/20187-582 zo dňa 24.09.2019. 2. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením č.k. 6Cbi/32/2010-106 zo dňa 17.12.2010 priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi, Exekútorský úrad, Kmeťkova 30, 949 01 Nitra náhradu nákladov vo výške 25,13 Eur, ktoré mu boli v plnej výške vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. Štátu vznikli teda trovy konania z dôvodu oznámenia požadovanej informácie a predloženia kópie notárskej zápisnica súdnym exekútorom. Zároveň súdny exekútor požiadal o úhradu vynaložených nákladov spojených s kopírovaním 32 strán po 0,66 Eur - spolu 21,12 Eur, ako aj 19 % DPH vo výške 4,01 Eur. 3. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 4. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. 5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 10. Vzhľadom na to, že žalobcovia 1/ a 2/ boli v konaní neúspešní a štátu vznikli trovy konania spojené s vyplatením náhrady nákladov spojených s oznámením požadovanej informácie a predložením predmetnej notárskej zápisnice N 202/98 zo dňa 19.10.1998 súdnym exekútorom, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej veci). Povinnosťou krajského súdu preto bolo vysporiadať sa s touto situáciou. Krajský súd tak aplikujúc základné princípy čl. 4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých trov. Krajský súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku štátu si súd prvej inštancie volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP krajský súd aplikoval ust. § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním. 11. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu voči žalobcom v 1/ a 2/ rade tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 12. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. 13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP), a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi vymedzenými § 365 ods.1,2 CSP. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.