{"guid": "62f67986-3b71-42eb-a28d-85305368d2d3:22140e67-ee55-46da-b6bf-ace689a33a79", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20", "spisova_znacka": "6Cbi/32/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cbi/32/2010 z 9. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2019, sp. zn. 6Cbi/32/2010, ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20", "identifikacne_cislo": "1010201420", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2019-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22140e67-ee55-46da-b6bf-ace689a33a79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/32/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201420
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej, v právnej veci žalobcu: 1/ W. F., Ž. XX, XXX
XX N. a 2/ R. F., Ž. XX, XXX XX N., obaja zastúpení JUDr. Kamil Beresecký, advokát, Farská 33,
949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Obchodná 2, 811 06 Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487,
zastúpenému Zvara advokáti s.r.o., so sídlom Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, o
vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Štát   má   n á r o k   na náhradu trov konania voči žalobcom v 1/ a 2/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 6Cbi/32/2010-517 zo dňa 27.03.2018 žalobu  zamietol.
Žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.  Voči rozsudku podali
odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 1Obo/9/20187-582 zo dňa 24.09.2019
rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil a určil, že žalovaný má proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok krajského súdu, č.k. 6Cbi/32/2010-517 zo dňa 27.03.2018
nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2019 v spojení s rozsudkom NS SR č.k. 1Obo/9/20187-582 zo dňa
24.09.2019.
2. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením č.k. 6Cbi/32/2010-106 zo dňa 17.12.2010
priznal  súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi, Exekútorský úrad, Kmeťkova 30, 949 01  Nitra
náhradu nákladov vo výške 25,13 Eur, ktoré mu boli v plnej výške vyplatené zo štátnych finančných
prostriedkov. Štátu vznikli teda trovy konania z dôvodu oznámenia požadovanej informácie a predloženia
kópie notárskej zápisnica súdnym exekútorom. Zároveň súdny exekútor požiadal o úhradu vynaložených
nákladov spojených   s kopírovaním 32 strán po 0,66 Eur - spolu 21,12 Eur, ako aj 19 % DPH vo výške
4,01 Eur.
3. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej \"CSP\"), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
9. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti



a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.
10. Vzhľadom na to, že žalobcovia 1/ a 2/ boli v konaní neúspešní a štátu vznikli trovy konania
spojené s vyplatením náhrady nákladov spojených s oznámením požadovanej informácie a predložením
predmetnej notárskej zápisnice N 202/98 zo dňa 19.10.1998 súdnym exekútorom, súd rozhodol, že
štát má právo na plnú náhradu trov konania voči  neúspešným žalobcom v súlade s ust. § 255 ods. 1
CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach
začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej veci). Povinnosťou krajského súdu preto
bolo vysporiadať sa s touto situáciou. Krajský súd  tak  aplikujúc základné princípy  čl. 4  ods. 2
CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne ich vynaložil), v súlade s
vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu
tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých
trov. Krajský súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4
ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov.  Priznanie tohto nároku štátu si súd
prvej inštancie volí ako  normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej  výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na
náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom na  absenciu úpravy trov konania štátu v CSP krajský
súd aplikoval ust. § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním.
11. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu
voči žalobcom v 1/ a 2/ rade tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
12. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP  súd rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia.
13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná  veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP),  a   to v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi  vymedzenými § 365 ods.1,2 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "62f67986-3b71-42eb-a28d-85305368d2d3:9a50f91e-d9ed-484f-b474-232531fc8f9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20", "spisova_znacka": "6Cbi/32/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cbi/32/2010 z 9. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1010201420.20"}]}