Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/242/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201983 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201983.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Raj Cigariet s.r.o., Jégého 12, Bratislava, IČO: 47 533 803, zastúpený : JUDr. Peter Krafčík, advokát, Nám. osloboditeľov 39, Michalovce, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P.O.Box 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4694/2/2016 zo dňa 27.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Na základe spotrebiteľského podnetu č. 551/2016 bola u žalobcu dňa 20.09.2016 vykonaná kontrola inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie, predmetom ktorej bolo preverenie dodržiavania ust. zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spočívajúca v preverení predaja výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak (elektronické cigarety) prostredníctvom elektronického obchodu K..sk. Ku kontrole boli predložené nasledovné doklady: obchodné podmienky a reklamačný poriadok, zrealizovaná objednávka č. 41601027 zo dňa 06.09.2016 vystavená na spotrebiteľa F. O., ktorý objednávku vykonal prostredníctvom elektronického obchodu K..sk, na výrobky: 1x Joyetech eGo AIO elektronická cigareta 1500mAh Black v hodnote 26,50 eura, 1 x LIQUA Q Vaping Pen clearomizer 1,8ohm 2 ml Black v hodnote 6,50 eura, 2 x LIQUA Q vaping Pen atomizér 1,8 ohm s tým, že v objednávke bol označený spôsob dopravy - osobný odber: 0,00 eura, a spôsob platby bola uvedená hotovosť, nadobúdací doklad na ponúkané elektronické cigarety faktúra č. 16VLS00883. 2. V inšpekčnom zázname zo dňa 20.09.2016 Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj skonštatovala, že prevádzkovateľ Raj cigariet s.r.o., prostredníctvom elektronického obchodu K..sk ponúka a odpredáva elektronické cigarety. S poukazom na § 6 zákona č. 377/2004 Z. z. uviedla, že sa zakazuje v ods. 1 písm. e) predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového a zásielkového predaja. 3. Žalobcovi v nadväznosti na vykonanú kontrolu žalovaným bolo dňa 20.09.2016 uložené opatrenie na mieste podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý záväzným pokynom nariadil žalobcovi vykonať opatrenia na odstránenie zisteného nedostatku - zabezpečiť dodržiavanie zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 6 ods. 1 písm. e/ predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového a zásielkového predaja. Proti uloženému opatreniu podal žalobca dňa 22.09.2016 námietky, z dôvodu, že nebolo preukázané z vykonanej kontroly ani z priložených dokladov porušenie ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z.z. 4. Rozhodnutím č. 4694/2/2016 zo dňa 27.09.2016 žalovaný podľa § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov námietkam, ktorými kontrolovaná osoba nesúhlasí s opatrením na mieste uloženým v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj pri výkone kontroly dňa 20.09.2016 v znení „Podnikateľský subjekt Raj Cigariet s.r.o., zabezpečí dodržiavanie zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov - § 6 ods. 1 písm. e) predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového a zásielkového predaja,“ nevyhovel. II. Žaloba 5. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4694/2/2016 zo dňa 27.09.2016, ktorým námietkam žalobcu podaným proti opatreniu na mieste uloženým v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. žalovaný nevyhovel. 6. Žalobca bol názoru, že žalovaný nesprávne právne vyložil právnu normu a to ust. § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. V nadväznosti na uvedené ustanovenie žalobca tvrdil, že aj keď v posudzovanom prípade došlo k rezervácii tovaru cez internetovú stránku žalobcu, spotrebiteľ však vykonal nákup tovaru v prevádzke žalobcu, za ktorý aj zaplatil v hotovosti. V prevádzke žalobcu si mal tak možnosť tovar prezrieť a v konečnom dôsledku sa aj rozhodnúť, či tovar kúpi, alebo nekúpi. Tovar tak bol kúpený až momentom zaplatenia kúpnej ceny v hotovosti, o zaplatení ktorej bol kupujúcemu vystavený pokladničný doklad z elektronickej registračnej pokladnice (ďalej aj ERP). 7. Podľa žalobcu uvedený opis nákupu tovaru nemožno subsumovať pod citované ustanovenie zákona, pretože z jeho znenia vyslovene vyplýva, zmluva uzavretá na diaľku je uzavretá výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, pričom v posudzovanom prípade nešlo o výlučný predaj na diaľku, ale spotrebiteľ si tovar prezrel, osobne zaň zaplatil kúpnu cenu a osobne tovar aj prevzal. 8. Zastával názor, že nevyhovenie jeho námietkam nemožno odôvodniť ani tvrdením žalovaného v rozhodnutí, podľa ktorého by vyššie opísaným spôsobom právny vzťah medzi spotrebiteľom ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim zmenil svoj právny režim na predaj tovaru v kamennej prevádzke, čím by došlo k oslabeniu právneho postavenia spotrebiteľa. 9. Žalobca sa domnieval, že žalovaný mal na mysli nemožnosť vrátenia tovaru t.j. odstúpenia od zmluvy uzavretej na diaľku bez uvedenia dôvodu v prípade nákupu v kamennej predajni. Žalobca túto zmenu právneho režimu však nepovažuje za oslabenie právneho postavenia spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ pri nákupe tovaru v kamennej predajni má iné, nové právo, resp. možnosť a to možnosť si tovar reálne prezrieť, prípadne podľa povahy tovaru tento aj vyskúšať. Uvedeným právom spotrebiteľ nedisponuje pri výlučnom nákupe prostredníctvom internetu a z dôvodu určitého „vyrovnania“ práv, zákonodarca zvolil lehotu 14 dní na odstúpenie od zmluvy uzavretej na diaľku, spolu s možnosťou odstúpenia od zmluvy bez uvedenia dôvodu, preto žalobca zastával názor, že pri osobnom nákupe, ktorým bol, ako z vyššie opísaného vyplynulo, nepochybne aj žalobcov prípad, nie je možné bez ďalšieho argumentovať oslabením právneho postavenia spotrebiteľa. 10. Žalobca ďalej uviedol, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu porušeniu ustanovení zákona o ochrane nefajčiarov, ako to bolo deklarované v inšpekčnom zázname. Na podporu svojho tvrdenia uviedol, že z ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z.z. vyplýva, že formou podomového a zásielkového predaja sa zakazuje predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. Mal za to, že je potrebné rozlišovať ponuku, resp. ponúkanie tabakových výrobkov a predaj týchto výrobkov. 11. Poukázal na ust. § 2 ods. 4 písm. f) zákona o ochrane nefajčiarov, ktorý rozlišuje tieto dva pojmy, keď uvádza, že uvádzanie tabakových výrobkov do obehu zahŕňa ponúkanie tabakových výrobkov na predaj, ich predaj alebo ponúkanie na spotrebu, ich skladovanie alebo prepravu na potreby predaja. Z predmetného ustanovenia podľa žalobcu vyplýva, že ponuka a predaj tabakových výrobkov sú samostatné pojmy a spôsoby, ako možno uvádzať tabakové výrobky do obehu a nie je možné spájať, či stotožňovať tieto dva obsahovo odlišné pojmy do jedného a následne nesprávne ich spoločne subsumovať pod ustanovenie § 6 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, ako to podľa názoru žalobcu uskutočnil žalovaný. 12. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, v ktorom vyslovil rovnaký právny názor v obdobnej právnej veci prejednávanej pod sp. zn. 1S/60/2014 a prisvedčil námietkam žalobcu, keď rozhodol, že „ust.§ 6 ods. 1 písm. e) zákona, zakazuje predaj výrobkov, určených na fajčenie, ktoré obsahujú tabak formou zásielkového predaja a nie ich ponuku“. 13. Žalobca zastával názor, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a rovnako z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Nezákonnosť rozhodnutia žalobca videl aj v jeho nedostatočnom poučení, ktoré obsahuje len informáciu podľa § 6 ods. 2 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu a to, že rozhodnutie je konečné. Uviedol, že z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v poučení nie je uvedený údaj, že rozhodnutie možno preskúmať súdom. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.01.2017, v ktorom zotrval na svojej argumentácii uvedenej v žalobou napadnutom rozhodnutí a mal za to, že žalobca v žalobe uvádza obdobné argumenty ako aj v rámci podaných námietok. 16. Žalovaný uviedol, že pri výkone kontroly dňa 20.09.2016 žalobca predložil zrealizovanú objednávku spotrebiteľa p. F. O., ktorý objednávku (č. 41601027 zo dňa 06.09.2016) vykonal prostredníctvom internetovej stránky W..K..sk, ktorej prevádzkovateľom je žalobca. K námietkam žalobcu, že § 2 ods. 4 písm. f) zákona o ochrane nefajčiarov (s účinnosťou od 20.05.2016 je predmetné ustanovenie obsiahnuté v § 2 ods. 4 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov) rozlišuje ponuku, resp. ponúkanie tabakových výrobkov a predaj týchto výrobkov a tieto samostatné pojmy a spôsoby ako možno uvádzať tabakové výrobky do obehu, nie je možné spájať, či stotožňovať a následne ich spoločne subsumovať pod ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov, žalovaný poznamenal, že problematika predaja výrobkov prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, je upravená predovšetkým zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Konštatoval, že v danom prípade nedochádza zo strany kontrolného orgánu k subsumovaniu resp. stotožňovaniu ponuky a predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak v kontexte zákazu ich predaja formou podomového predaja a zásielkového predaja, tak ako to žalobca uviedol, pretože v danom prípade spotrebiteľ p. F. O. s využitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, teda prostredníctvom internetovej stránky W..K..sk, uskutočnil objednávku č. 41601027, na výrobky: 1x Joyetech eGo AIO elektronická cigareta 1500mAh Black v hodnote 26,50 eura, 1 x LIQUA Q Vaping Pen clearomizer 1,8ohm 2 ml Black v hodnote 6,50 eura, 2 x LIQUA Q vaping Pen atomizér 1,8 ohm 17. Tvrdenia žalobcu, že nákup bol uskutočnený osobne, v mieste prevádzky a zaplatený v hotovosti, o čom má svedčiť doklad z ERP zo dňa 08.09.2016, žalovaný hodnotil ako účelové smerujúce k obchádzaniu zákazu zakotveného v § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov. Skutočnosť, že spotrebiteľ za tovar zaplatil v prevádzke žalobcu v hotovosti, nie je dôkazom, že nákup elektronickej cigarety bol zo strany spotrebiteľa uskutočnený v mieste prevádzky a teda, že predmetný vzťah nemožno subsumovať pod zásielkový predaj. Mal za to, že netreba opomínať ani skutočnosť, že v samotnej objednávke sa uvádzal osobný odber, teda je logickým vyústením zrealizovanej objednávky, v ktorej je uvedený osobný odber (de facto ako spôsob doručenia) a spôsob platby: hotovosť, že spotrebiteľ sa za účelom prebratia objednaného tovaru dostaví na prevádzku žalobcu a zaplatí za ňu dohodnutým spôsobom. K tvrdeniu žalobcu, že pre dodanie tovaru je uvedený len jediný spôsob a to osobný odber, nakoľko v procese vytvorenia objednávky je v časti Zvoľte spôsob dodania uvedený len osobný odber, žalovaný poukázal, že faktická nemožnosť výberu iného spôsobu doručenia tovaru ako je osobný odber nepredstavuje skutočnosť preukazujúcu, že v danom prípade nedošlo k zásielkovému predaju elektronickej cigarety. Zastával názor, že osobný odber ako jeden vo všeobecnosti využívaný spôsob dodania tovaru (na základe zmlúv uzatváraných na diaľku) ako i platba v hotovosti za objednaný tovar na prevádzke predávajúceho nemôžu mať za následok, že právny vzťah vzniknutý na základe zmluvy uzavretej na diaľku, zmení svoj právny režim na predaj tovaru v kamennej prevádzke, teda, že dôjde k oslabeniu právneho postavenia spotrebiteľa v predmetnom zmluvnom vzťahu, pretože právny vzťah by naďalej nepožíval ochranu v zmysle zákona č. 102/2014 Z.z. 18. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že žalobca vo svojich Obchodných podmienkach v bode 4. Dodacie podmienky popri osobnom odbere predpokladá i iný spôsob dodania tovaru (kuriér, špedičná doprava, pošta...), pričom v uvedenom bode sa ďalej uvádza, že rozvoz tovaru zaisťuje po celej Slovenskej republike. Žalovaný považoval za potrebné uviesť, že zo zachytení vyobrazenia stránky W..K..sk, ktoré boli v prílohe výzvy zasielané aj žalobcovi a ktoré zachytávajú stav stránky ku dňu 22.08.2016 (12:43 hod.) W..K..R., časť „Doručenie a platba“, pole „2.Výber platby a dopravy“ vyplýva, že v danom čase bolo možné ako spôsob dopravy zvoliť medzi osobným odberom a doručením kuriérom. Obdobne je možnosť zaslania výrobku dostupná aj v súčasnosti, čo vyplýva z obsahu vytvárania objednávky, čo žalovaný doložil v prílohe. 19. Žalovaný zdôraznil, že žalobca síce popisuje proces vytvárania akejsi „nezáväznej rezervácie“ a následnej kúpy tovaru na predajni, čo však nemá podľa žalovaného akúkoľvek oporu v predložených obchodných podmienkach, ktoré takýto spôsob predaja neupravujú, pričom spotrebiteľovi z nich vyplýva, že sa nepochybne jedná o predaj na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Replika žalobcu 21. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného doručenom súdu dňa 17.02.2017 reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom podľa názoru žalobcu, žalovaný neprodukoval žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vyvrátiť dôvodnosť podanej žaloby. 22. Popieral obvinenia žalovaného, že by tvrdenia žalobcu o skutočnosti, že nákup bol uskutočnený osobne, v mieste prevádzky žalobcu a zaplatený v hotovosti, mali byť účelové. Doklad z elektronickej registračnej pokladne, ktorý ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného, žalovaný bagatelizuje a nepovažuje ho za dostatočný dôkaz o tom, že k nákupu došlo v prevádzkarni žalobcu. Žalobca mal za to, že výklad žalovaného nemôže obstáť a tento vyhodnotil ako extenzívny presahujúci medze právnej normy obsiahnutej v ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov, pričom mal za to, že ide o právnu normu verejného práva, kde výklad musí byť viac reštriktívny, než extenzívny. Ďalej žalobca zastával názor, že v posudzovanom prípade ide o tradičnú schému vzťahu predávajúceho a kupujúceho, keď ponuka a samotný predaj tovaru sa vykonáva v priestoroch prevádzkarne žalobcu. Kupujúci si mal možnosť tovar nielen reálne prezrieť, ale porovnať ho vizuálne aj s inými tovarmi a napokon sa aj rozhodnúť, či tovar kúpi alebo nekúpi. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2016 sp. zn. 10Sžo/358/2015, v ktorom súd vyslovil právny názor, že tradičná schéma vzťahu predávajúci - spotrebiteľ je pri zásielkovom predaji v opačnom postavení, kedy predávajúci sám iniciuje kontakt so spotrebiteľom. 23. V nadväznosti na uvedené mal žalobca za zrejmé, že skutkový stav, ktorý bol predmetom kontroly, aj keď sa tak môže javiť, nevykazuje znaky zásielkového predaja a teda rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V. Právna úprava 24. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - ďalej SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP). 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 28. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, inšpektor na základe výsledkov kontroly na mieste predaja výrobkov alebo poskytovania služieb nariadi záväzným pokynom kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. 29. Podľa § 1 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje podmienky ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky nachádzajúcej sa v tabaku a v tabakových výrobkoch, pred škodlivými účinkami fajčenia a pred inými spôsobmi používania tabakových výrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov bezprostredne vystavených účinkom fajčenia, podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. 30. Podľa § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z. z., zakazuje sa predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou podomového predaja a zásielkového predaja. 31. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu. 32. Podľa § 2 ods. 4 písm. e) zákona č. 377/2004 Z. z., na účely tohto zákona uvádzanie tabakových výrobkov na trh zahŕňa ponúkanie tabakových výrobkov na predaj, ich predaj alebo ponúkanie na spotrebu, ich skladovanie alebo prepravu na potreby predaja. VI. Závery správneho súdu 33. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom dospel k záveru o zákonnosti rozhodnutia žalovaného. 34. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie č. 4694/2/2016 zo dňa 27.09.2016, ktorým žalovaný námietkam žalobcu proti uloženému opatreniu na mieste nevyhovel. 35. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie vykonali u žalobcu dňa 20.09.2016 kontrolu, predmetom ktorej bolo preverenie dodržiavania ustanovení zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov, spočívajúca konkrétne v preverení predaja výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak (elektronické cigarety) prostredníctvom elektronického obchodu K..sk. Žalobcovi na základe vykonanej kontroly, v rámci ktorej boli predložené obchodné podmienky a reklamačný poriadok žalobcu, zrealizovaná objednávka spotrebiteľa, ktorý objednávku vykonal prostredníctvom elektronického obchodu K..sk (č. 41601027 zo dňa 06.09.2016), nadobúdací doklad na ponúkané elektronické cigarety faktúra č. 16VLS00883, bolo uložené opatrenie na mieste v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z., zabezpečiť dodržiavanie zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 6 ods. 1 písm. e/), odstrániť zistený nedostatok - predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou podomového a zásielkového predaja. 36. Žalovaný v rozhodnutí č. 4694/2/2016 zo dňa 27.09.2016 dôvodil tým, že problematika predaja výrobkov prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, je upravená predovšetkým zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. V danom prípade nedošlo zo strany kontrolného orgánu k subsumovaniu resp. stotožňovaniu ponuky a predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak v kontexte zákazu ich predaja formou podomového predaja a zásielkového predaja, tak ako to žalobca uviedol, pretože v danom prípade spotrebiteľ p. F. O. s využitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, teda prostredníctvom internetovej stránky W..K..sk, uskutočnil objednávku č. 41601027, na výrobky: 1x Joyetech eGo AIO elektronická cigareta 1500mAh Black v hodnote 26,50 eura, 1 x LIQUA Q Vaping Pen clearomizer 1,8ohm 2 ml Black v hodnote 6,50 eura, 2 x LIQUA Q vaping Pen atomizér 1,8 ohm. Mal za to, že netreba opomínať skutočnosť, že v samotnej objednávke sa uvádzal osobný odber, teda je logickým vyústením zrealizovanej objednávky, v ktorej je uvedený osobný odber a spôsob platby: hotovosť, že spotrebiteľ sa za účelom prebratia objednaného tovaru dostaví na prevádzku žalobcu a zaplatí za ňu dohodnutým spôsobom. 37. Žalobca v žalobe namietal, že aj keď v posudzovanom prípade došlo k rezervácii tovaru cez internetovú stránku žalobcu, spotrebiteľ však vykonal nákup tovaru v prevádzke žalobcu, za ktorý aj zaplatil v hotovosti. Podľa žalobcu uvedený opis nákupu tovaru nemožno subsumovať pod ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, pretože ako z jeho znenia vyslovene vyplýva, zmluva uzavretá na diaľku je uzavretá výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, pričom v posudzovanom prípade nešlo o výlučný predaj na diaľku, ale spotrebiteľ si tovar osobne prezrel, kúpnu cenu zaplatil a tovar prevzal osobne. 38. Vo vzťahu k namietanému právnemu posúdeniu krajský súd poukazuje na citované zákonné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji definuje zásielkový predaj ako predaj tovaru, ktorý je predmetom zmluvy uzavieranej na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie. Definičné znaky nie sú založené na náležitostiach zmluvy, ale na okolnostiach uzatvárania zmluvy a použitých prostriedkoch pri uzatváraní zmluvy. Zmluvou uzavretou na diaľku je zmluva, ktorá sa dojednáva a uzatvára jednak použitím akéhokoľvek prostriedku diaľkovej komunikácie a jednak bez súčasného fyzického kontaktu spotrebiteľa a predávajúceho, a to až do jej uzavretia vrátane tohto okamihu, a to za súčasného splnenia obidvoch uvedených znakov. 39. V danom prípade krajský súd zastáva názor, že žalobca predal elektronickú cigaretu prostredníctvom elektronického obchodu K..sk, o čom svedčí výpis objednávky č. 41601027, v ktorej bol uvedený spôsob dodania - osobný odber tovaru a spôsob platby - hotovosť. Aj z významu slova „odber“ vyplýva, že kupujúci si tovar už len prevezme, ako to bolo aj v prejednávanom prípade, potom ako sa spotrebiteľ rozhodol pre jeho kúpu formou elektronického obchodu, keď svoje rozhodnutie kúpiť vybratý tovar vyjadril spotrebiteľ v objednávke elektronicky a rovnako elektronicky žalobca ako predávajúci túto objednávku ako záväznú potvrdil. Ako už súd uviedol, pre definovanie zásielkového predaja je relevantný spôsob uzavretia zmluvy, nie spôsob prebratia tovaru a zaplatenia. Preto tvrdenie žalobcu, že nešlo o výlučný predaj na diaľku z dôvodu, že spotrebiteľ osobne za tovar zaplatil kúpnu cenu a osobne tovar aj po jeho prezretí prevzal, vyhodnotil súd ako právne irelevantné. Uvedené tvrdenie žalobcu nekorešponduje ani s obsahom pripojených obchodných podmienok k inšpekčnému záznamu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ide o predaj na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, keď v bode 1. Obchodných podmienok - Objednávka sa uvádza, že kúpna zmluva, na základe ktorej je realizovaný predaj tovaru predávajúcim kupujúcemu vzniká na základe záväzného potvrdenia objednávky, za záväzné sa považuje potvrdenie e-mailové, prípadne telefonické, a to také, ktoré je realizované po predchádzajúcom odoslaní elektronickej objednávky. Rovnako v bode 4. Obchodných podmienok - Dodacie podmienky, sa uvádza, že miesto odberu je stanovené na základe objednávky kupujúceho, dopravu na adresu určenia zaisťuje predávajúci, zásielka s tovarom obsahuje vždy daňový doklad, žalobca predpokladá i neosobný odber tovaru (kuriér, špedičná doprava, pošta...) s tým, že rozvoz tovaru zaisťuje po celej Slovenskej republike. 40. Poukazom na vyššie uvedenú konštatáciu sa krajský súd v plnej miere stotožnil so záverom žalovaného, že osobný odber ako jeden vo všeobecnosti využívaný spôsob dodania tovaru (na základe zmlúv uzatváraných na diaľku) ako i platba v hotovosti za objednaný tovar na prevádzke predávajúceho nemôžu mať za následok, že právny vzťah vzniknutý na základe zmluvy uzavretej na diaľku, zmení svoj právny režim na predaj tovaru v kamennej prevádzke, teda, že dôjde k oslabeniu právneho postavenia spotrebiteľa v predmetnom zmluvnom vzťahu, pretože právny vzťah by naďalej nepožíval ochranu v zmysle zákona č. 102/2014 Z. z. 41. Súd nemohol súhlasiť s námietkou žalobcu, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu porušeniu ustanovení zákona o ochrane nefajčiarov, ako to bolo deklarované v inšpekčnom zázname, pretože z § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z. z. vyplýva, že formou podomového a zásielkového predaja sa zakazuje predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak s tým, že ponuka a predaj tabakových výrobkov sú samostatné pojmy a spôsoby, ako možno uvádzať tabakové výrobky do obehu a nie je možné spájať, či stotožňovať tieto dva obsahovo odlišné pojmy do jedného a následne nesprávne ich subsumovať pod ust. § 6 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, ako to podľa názoru žalobcu uskutočnil žalovaný. 42. V súvislosti s týmto tvrdením žalobcu súd uvádza, že na základe zisteného skutkového stavu správnym orgánom vyplynulo, že žalobca predal elektronickú cigaretu na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie, konkrétne webovej stránky W..K..sk. V nadväznosti na túto skutočnosť žalovaný v opatrení uloženom na mieste nariadil žalobcovi odstrániť zistený nedostatok spočívajúci v predaji tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového a zásielkového predaja, z čoho teda vyplýva, že zo strany žalovaného v uloženom opatrení na mieste neuložil odstrániť nedostatok spočívajúci v ponuke tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, ako to tvrdil žalobca. Preto nemožno súhlasiť s námietkou žalobcu, že zo strany žalovaného správneho orgánu v preskumávanej veci došlo k stotožneniu ponuky a predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak v súvislosti so zákazom ich predaja formou zásielkového predaja. 43. V nadväznosti na uvedené tvrdenie žalobca poukázal na obdobnú právnu vec prejednávanú pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 1S 60/2014, v ktorej krajský súd prisvedčil námietkam žalobcu a rozhodol, že „ust.§ 6 ods. 1 písm. e) zákona, zakazuje predaj výrobkov, určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak formou zásielkového predaja a nie ich ponuku“. 44. Krajský súd v súvislosti s predmetným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 60/2014 uvádza, že rozhodnutie sa vzťahovalo na situáciu, kedy došlo k uloženiu pokuty pre porušenie zákazu predávať tabakové výrobky a výrobky, určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak formou zásielkového predaja, keď inšpektori SOI pri výkone kontroly zistili, že žalobca K&J service s.r.o. ponúkal na predaj prostredníctvom internetovej stránky formou zásielkového predaja 10 druhov výrobkov (elektronická cigareta), určených na fajčenie a neobsahujú tabak, pričom uvedeným konaním žalobca ako predávajúci ponúkal na predaj výrobok určený na fajčenie, ktorý neobsahuje tabak prostredníctvom zásielkového obchodu, čím došlo k porušeniu § 6 ods.1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane fajčiarov, preto rozhodnutie vychádzalo z iných skutkových okolností (išlo o ponuku nie predaj) než v prejednávanej veci. Z uvedeného dôvodu nebolo možné na uvedené rozhodnutie prihliadnuť. 45. Rovnako nebolo možné v preskumávanej veci vychádzať z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/358/2015, na ktoré v replike poukázal žalobca. Odvolací súd riešil úplne inú skutkovú situáciu, keď rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta pre porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku. V danom prípade, sa spotrebiteľ na základe žalobcovho pozvania dostavil do prevádzky žalobcu, kde sa konala prezentačná akcia a kde aj napokon spotrebiteľ uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu, od ktorej neskôr odstúpil. Najvyšší súd SR v predmetnom rozhodnutí riešil otázku týkajúcu sa podomového predaja v zmysle zákona č. 108/2000 Z. z., keď poukázal na zámer zákonodarcu, dôvodovú správu k zákonu, podľa ktorého: „Tradičná schéma vzťahu predávajúci - spotrebiteľ vychádza z myšlienky, že predaj a poskytovanie služieb sa zásadne vykonáva v určitých priestoroch, stacionárnych zariadeniach (prevádzkareň, trhové miesto a pod.) na základe osobného kontaktu predávajúceho a spotrebiteľa. Pri zásielkovom a podomovom predaji je táto axióma v opačnom postavení, keď predávajúci, s ohľadom na zabezpečenie odbytu predávaných tovarov a služieb, sám iniciuje kontakt so spotrebiteľom“. 46. V žalobe sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, bez toho, aby v žalobe uviedol dôvody, na základe ktorých dospel k takémuto tvrdeniu, preto sa krajský súd zameral na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia len v tom rozsahu, v akom ho žalobca v žalobe namietal a nezistil, že by bolo konanie postihnuté takou vadou, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Žalovaný pri rozhodovaní vo veci vychádzal z dostatočne a zákonným spôsobom zisteného skutkového stavu, tento po právnej stránke posúdil správne, svoje závery vo vzťahu k námietkam žalobcu náležite a riadne odôvodnil. 47. Nezákonnosť rozhodnutia žalobca videl aj v jeho nedostatočnom poučení, ktoré obsahuje len informáciu podľa § 6 ods. 2 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu a to, že rozhodnutie je konečné. Je potrebné súhlasiť so žalobcom, že z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v poučení nie je uvedený údaj, že rozhodnutie možno preskúmať súdom, avšak súd zastáva názor, že táto vada nezakladá dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. Krajský súd zároveň dodáva, že žalobca žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného t. j. individuálneho správneho aktu, ktorým mohlo dôjsť k zásahu do práv a oprávnených záujmov podal v zákonnej lehote, čím docielil jeho preskúmanie súdom. 48. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a preto žalobu v zmysle ust. § 190 SSP zamietol. 49. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.