Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200446 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200446.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: H. A., U. R. X, XXX XX U., právne zastúpený: JUDr. Jozef Holič, Advokátska kancelária, so sídlom Lužická 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Hurbanova 21, 903 01 Senec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-SC-OVVS-2015/007985 zo dňa 11.01.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Senec č. OU-SC- OVVS-2015/007985 zo dňa 11.01.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 11.03.2016 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-SC-OVVS-2015/007985 vydaného dňa 11.01.2016 ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - starostu obce Bernolákovo (ďalej tiež len prvostupňový správny orgán) č. 361/2013-Ši/psy zo dňa 15.04.2013, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Na základe výzvy správneho súdu žalovaný predložil svoj administratívny spis obsahujúci písomnosť Okresného úradu Bratislava zo dňa 26.06.2015 - Postúpenie spisového materiálu vo veci uloženej pokuty žalobcovi, ktorou bol žalovanému postúpený spisový materiál doručený Okresnému úradu Bratislava Krajským súdom v Bratislave. Administratívny spis ďalej obsahuje písomnosť žalovaného (zo dňa 12.04.2016) adresovanú Obecnej polícii Bernolákovo - žiadosť o predloženie priestupkového spisu v prejednávanej veci žalobcu a tiež emailovú komunikáciu medzi žalovaným a prvostupňovým správnym orgánom (Obecný úrad Bernolákovo) ohľadom predloženia administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu prebiehajúcu od 11.04.2016 do 14.04.2016, podľa posledného emailu zástupkyne starostu obce Bernolákovo J.. Z. R. svoj predmetný administratívny spis sa obec zaviazala zaslať priamo Krajskému súdu v Bratislave. 3. Prvostupňový správny orgán - starosta obce Bernolákovo vydal dňa 15.04.2013 rozhodnutie č. 361/2013-Ši/psy, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 282/2002 Z. z.), ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 05.02.2013 v čase okolo 17:30 hod. nezabezpečil svoju vstupnú bránku voči náhodnému otvoreniu, pričom mu jeho pes vybehol v tom čase na ulicu, kde vtedy prechádzali deti so psom. Vzápätí došlo k útoku psa žalobcu na psa oznamovateľa, následkom tohto útoku pes oznamovateľa na druhý deň uhynul. Za toto bola žalobcovi uložená podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 372/1990 Zb.) pokuta 20 €. 4. Voči v predchádzajúcom bode tohto rozsudku špecifikovanom prvostupňovom rozhodnutí podal žalobca odvolanie zo dňa 26.04.2013, o ktorom rozhodol napadnutým rozhodnutím Číslo: OU-SC- OVVS-2015/007985 zo dňa 11.01.2016 žalovaný, a to tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, pričom odôvodnenie rozhodnutia predstavovalo stručný opis priebehu správneho konania, obsah prvostupňového správneho rozhodnutia, odvolania voči nemu a reakciu na námietky vznesené žalobcom v podanom odvolaní. Žaloba. 5. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Poukázal na to, že na uvedenú vec spadá ust. § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., podľa znenia ktorého priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Žalovaný sa však podľa žalobcu s plynutím lehoty na prejednanie priestupku, ktorá je prekluzívna nevysporiadal. V lehote dvoch rokov od spáchania priestupku musí rozhodnutie o priestupku nadobudnúť právoplatnosť. Procesným dôsledkom zániku zodpovednosti za priestupok v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. je, že správny orgán nemôže konanie o priestupku začať a už v začatom konaní pokračovať, a to bez ohľadu na to, či okolnosť, ktorá je dôvodom zániku zodpovednosti začala v konaní prvostupňovom alebo odvolacom. V tejto súvislosti odcitoval právnu vetu odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo-KS 63/2004 zo dňa 28.02.2015. Vyjadrenie žalovaného. 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.05.2016 a uviedol, že na základe výzvy súdu žiadal prvostupňový správny orgán o zaslanie jeho administratívneho spisu avšak tento mu nebol napriek emailovej korešpondencii medzi ním a prvostupňovým správnym orgánom doručený. Podľa vyjadrenia J.. Z. R. zo dňa 14.04.2016 administratívny spis sa mal nachádzať u právneho zástupcu obce (podľa vedomosti žalovaného ním mal byť JUDr. Jozef Holič - právny zástupca žalobcu). 7. K požiadavke žalobcu na úhradu v žalobe vyčíslených špecifikovaných trov konania žalovaný uviedol, že nezodpovedá za trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s prejednaním priestupku. Mal za to, že nezodpovedá za vzniknuté trovy konania, nakoľko nemohol vo veci rozhodnúť v lehote podľa zákona o správnom konaní. Toto odôvodnil tým, že skutok, za ktorý bol žalobca uznaný vinným sa stal dňa 05.02.2013 (správne 05.01.2013). Obecný úrad Bernolákovo vydal preskúmavané prvostupňové rozhodnutie dňa 15.04.2013, voči ktorému podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Obec Bernolákovo dňa 10.06.2013 odstúpila odvolanie Krajskému súdu v Bratislave a tento uznesením zo dňa 30.08.2013 konanie zastavil a vec postúpil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré vec listom zo dňa 08.11.2013 vrátilo Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave následne dňa 18.06.2015 vec postúpil Okresnému úradu v Bratislave a tento dňa 26.06.2015 postúpil spisový materiál žalovanému (spis prišiel dňa 29.06.2015), t. j viac ako dva roky po tom, čo sa stal skutok. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 8. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 107 SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom. 9. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 14. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. 15. Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z. priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených. 16. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru. 17. Úlohou súdu v danom prípade je preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného v zmysle vznesených žalobných námietok ako aj zákonnosť postupu správnych orgánov v správnom konaní. 18. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe realizovanom v zákonom stanovenej lehote je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti. 19. Z predloženého administratívneho spisu ako aj vyjadrenia žalovaného k žalobe je zrejmé, že konajúcemu správnemu súdu nebol predložený kompletný administratívny spis tak, ako to vyplýva z ust. § 105 ods. 2 písm. c) SSP, resp. aj výzvy správneho súdu doručenej žalovanému, t. j. administratívny spis žalovaného spolu s administratívnym spisom orgánu verejnej správy prvého stupňa (obec Bernolákovo). K predloženiu kompletného administratívneho spisu tak, ako to žiadal správny súd a ako to vyplýva zo SSP nedošlo napriek tomu, že žalovaný vykonal voči prvostupňovému správnemu orgánu úkony, ktoré mali viesť k splneniu tejto zákonnej povinnosti. Žalovaný si svoju povinnosť v konečnom dôsledku nesplnil, keďže spolu so svojím administratívnym spisom nepredložil správnemu súdu žiadaný administratívny spis prvostupňového správneho orgánu a ani iným spôsobom nezabezpečil jeho predloženie súdu. Potom je treba prijať záver, že nie je možné ustáliť, či skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ svojho napadnutého rozhodnutia má oporu v administratívnom spise, keďže tento absentuje a nie je možné zistiť skutočnosti o priebehu skutku, resp. priebehu postupu správnych orgánov v konaní, tak ako ich v napadnutom rozhodnutí (vyjadrení k žalobe) podal žalovaný. Z tohto dôvodu súd nemohol ani zodpovedne posúdiť vznesenú námietku uplynutia prekluzívnej lehoty (§ 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.), t. j. presný dátum spáchania skutku, za ktorý bol žalobca uznaný vinným ako aj uplynutie dvojročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej boli správne orgány povinné vec prejednať. Ohľadom v žalobe uplatnených trov konania žalobcom správny súd poukazujúc na znenie ust. § 163 SSP uvádza, že v konaní o súdnom prieskume trovy konania úspešného účastníka predstavujú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky vzniknuté v súvislosti s uplatnením a bránením práva na správnom súde, t. j v súdnom konaní a nie v konaní pred orgánmi verejnej správy. Rozhodnutie o výške trov konania vo veci úspešného žalobcu bude predmetom samostatného rozhodnutia vydaného súdnym úradníkom. 20. Potom na základe zistených skutočností v tomto konaní súd dospel záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude musieť si vyžiadať a fyzicky mať k dispozícii aj administratívny spis prvostupňového správneho orgánu, viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať a vydať rozhodnutie, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu vyplývajúceho z administratívneho spisu a zároveň prihliadnuť na ust. § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. 21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po skončení veci vydaným vyšším súdnym úradníkom. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).