{"guid": "2f9588d7-ccad-4d9d-9f10-f8f1dc478aa2:7abd43e4-8a90-4f54-b590-737e99dcea21", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200446.1", "spisova_znacka": "6S/56/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/56/2016 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2018, sp. zn. 6S/56/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1016200446.1", "identifikacne_cislo": "1016200446", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/282", "nazov": "Zákon, ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (282/2002 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7abd43e4-8a90-4f54-b590-737e99dcea21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200446.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200446.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200446.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/56/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200446
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200446.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: H. A., U. R. X,
XXX XX U., právne zastúpený: JUDr. Jozef Holič, Advokátska kancelária, so sídlom Lužická 7, 811 08
Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Hurbanova 21,
903 01 Senec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-SC-OVVS-2015/007985
zo dňa 11.01.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Senec č. OU-SC-
OVVS-2015/007985 zo dňa 11.01.2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 11.03.2016 sa domáhal žalobca zrušenia
rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-SC-OVVS-2015/007985 vydaného dňa 11.01.2016  ako aj jemu
predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - starostu obce Bernolákovo (ďalej
tiež len prvostupňový správny orgán) č. 361/2013-Ši/psy zo dňa 15.04.2013, vrátenia veci  na ďalšie
konanie  a priznania náhrady trov konania.

Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov.

2. Na základe výzvy správneho súdu žalovaný predložil svoj administratívny spis obsahujúci písomnosť
Okresného úradu Bratislava zo dňa 26.06.2015 - Postúpenie spisového materiálu vo veci uloženej
pokuty žalobcovi, ktorou bol žalovanému postúpený spisový materiál doručený Okresnému úradu
Bratislava Krajským súdom v Bratislave. Administratívny spis ďalej obsahuje písomnosť žalovaného (zo
dňa 12.04.2016) adresovanú Obecnej polícii Bernolákovo - žiadosť o predloženie priestupkového spisu
v prejednávanej veci žalobcu a tiež emailovú komunikáciu medzi žalovaným a prvostupňovým správnym
orgánom (Obecný úrad Bernolákovo) ohľadom predloženia administratívneho spisu prvostupňového
správneho orgánu prebiehajúcu od 11.04.2016 do 14.04.2016, podľa posledného emailu zástupkyne
starostu obce Bernolákovo J.. Z. R. svoj predmetný administratívny spis sa obec zaviazala zaslať priamo
Krajskému súdu v Bratislave.

3. Prvostupňový správny orgán - starosta obce Bernolákovo  vydal dňa 15.04.2013 rozhodnutie č.
361/2013-Ši/psy, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku  podľa  § 7 ods. 1 písm. f) zákona
č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky  držania psov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 282/2002 Z. z.), ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 05.02.2013 v čase okolo



17:30 hod. nezabezpečil svoju vstupnú bránku voči náhodnému otvoreniu, pričom mu jeho pes vybehol
v tom čase na ulicu, kde vtedy prechádzali deti so psom. Vzápätí došlo k útoku psa žalobcu na psa
oznamovateľa, následkom tohto útoku pes oznamovateľa na druhý deň uhynul.  Za toto bola žalobcovi
uložená podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 372/1990 Zb.) pokuta 20  €.

4. Voči v predchádzajúcom bode tohto rozsudku špecifikovanom  prvostupňovom rozhodnutí podal
žalobca odvolanie zo dňa 26.04.2013, o ktorom rozhodol napadnutým rozhodnutím  Číslo: OU-SC-
OVVS-2015/007985 zo dňa 11.01.2016  žalovaný, a to tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, pričom odôvodnenie rozhodnutia predstavovalo stručný
opis priebehu správneho konania, obsah prvostupňového správneho rozhodnutia, odvolania voči nemu
a reakciu na námietky vznesené žalobcom v podanom odvolaní.

Žaloba.

5. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Poukázal na to, že na uvedenú
vec spadá ust. § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., podľa znenia ktorého priestupok nemožno prejednať,
ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. Žalovaný sa však podľa žalobcu s plynutím lehoty na prejednanie
priestupku, ktorá je prekluzívna nevysporiadal. V lehote dvoch rokov od spáchania priestupku musí
rozhodnutie o priestupku nadobudnúť právoplatnosť. Procesným dôsledkom zániku zodpovednosti za
priestupok v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. je, že správny orgán nemôže konanie o
priestupku  začať a už v začatom konaní pokračovať, a to bez ohľadu na to, či okolnosť, ktorá je dôvodom
zániku zodpovednosti začala v konaní prvostupňovom alebo odvolacom. V tejto súvislosti odcitoval
právnu vetu odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo-KS 63/2004 zo dňa 28.02.2015.

Vyjadrenie žalovaného.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa  05.05.2016 a uviedol, že na základe výzvy súdu
žiadal prvostupňový správny orgán o zaslanie jeho administratívneho spisu avšak tento mu nebol napriek
emailovej korešpondencii medzi ním a prvostupňovým správnym orgánom doručený. Podľa vyjadrenia
J.. Z. R. zo dňa 14.04.2016 administratívny spis sa mal nachádzať u právneho zástupcu obce (podľa
vedomosti žalovaného ním mal byť JUDr. Jozef Holič - právny zástupca žalobcu).

7. K požiadavke žalobcu na úhradu v žalobe vyčíslených špecifikovaných trov konania žalovaný uviedol,
že nezodpovedá za trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s prejednaním priestupku. Mal
za to, že nezodpovedá za vzniknuté trovy konania, nakoľko nemohol vo veci rozhodnúť v lehote
podľa zákona o správnom konaní. Toto odôvodnil tým, že skutok, za ktorý bol žalobca uznaný
vinným sa stal dňa 05.02.2013 (správne 05.01.2013). Obecný úrad Bernolákovo vydal preskúmavané
prvostupňové rozhodnutie dňa 15.04.2013, voči ktorému podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
Obec Bernolákovo dňa 10.06.2013 odstúpila odvolanie Krajskému súdu v Bratislave a tento uznesením
zo dňa 30.08.2013 konanie zastavil a vec postúpil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré vec
listom zo dňa 08.11.2013 vrátilo Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave následne  dňa
18.06.2015 vec postúpil Okresnému úradu v Bratislave a tento dňa 26.06.2015 postúpil spisový materiál
žalovanému (spis prišiel dňa 29.06.2015), t. j viac ako dva roky po tom, čo sa stal skutok.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie.

8. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 107 SSP  a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného  nebolo vydané v súlade so zákonom.

9. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho
súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto
zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú
súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.



10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

14. Podľa § 20 ods.  1 zákona č. 372/1990 Zb. priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania
uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak
sa na priestupok vzťahuje amnestia.

15. Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z. priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak nezabráni
voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených.

16. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v
blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru.

17. Úlohou súdu v danom prípade je  preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného v zmysle
vznesených žalobných námietok ako aj zákonnosť postupu správnych orgánov v správnom konaní.

18. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je
povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi
ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s
procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho
prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho,
či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu
podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe realizovanom v zákonom stanovenej lehote je správny orgán oprávnený a
súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí
mať zákonom predpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom
naň kladené formálne náležitosti, t. j.  musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym
orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať všetky zákonom
požadované náležitosti.

19. Z predloženého administratívneho spisu ako aj vyjadrenia žalovaného k žalobe je zrejmé, že
konajúcemu správnemu súdu nebol predložený kompletný administratívny spis tak, ako to vyplýva z ust.
§ 105 ods. 2 písm. c) SSP, resp. aj výzvy správneho súdu doručenej žalovanému, t. j. administratívny spis
žalovaného spolu s administratívnym spisom orgánu verejnej správy prvého stupňa (obec Bernolákovo).
K predloženiu kompletného administratívneho spisu tak, ako to žiadal správny súd a ako to vyplýva
zo SSP nedošlo napriek tomu, že žalovaný vykonal voči prvostupňovému správnemu orgánu úkony,



ktoré mali viesť k splneniu tejto zákonnej povinnosti. Žalovaný si svoju povinnosť v konečnom
dôsledku nesplnil, keďže spolu so svojím administratívnym spisom nepredložil správnemu súdu žiadaný
administratívny spis   prvostupňového správneho orgánu a ani iným spôsobom nezabezpečil jeho
predloženie súdu. Potom je treba prijať záver, že nie je možné ustáliť, či skutkový stav, ktorý vzal
žalovaný za základ svojho napadnutého rozhodnutia má oporu v administratívnom spise, keďže tento
absentuje a nie je možné zistiť skutočnosti o priebehu skutku, resp. priebehu postupu správnych orgánov
v konaní, tak ako ich v napadnutom rozhodnutí (vyjadrení k žalobe) podal žalovaný. Z tohto dôvodu
súd nemohol ani zodpovedne posúdiť vznesenú námietku uplynutia prekluzívnej lehoty (§ 20 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb.), t. j. presný dátum spáchania skutku, za ktorý bol žalobca uznaný vinným ako aj
uplynutie dvojročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej boli správne orgány povinné vec prejednať.  Ohľadom
v žalobe uplatnených trov konania žalobcom správny súd poukazujúc na znenie ust. § 163 SSP uvádza,
že v konaní o súdnom prieskume trovy konania úspešného účastníka  predstavujú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky vzniknuté v súvislosti s uplatnením a bránením práva na
správnom súde, t. j v súdnom konaní a nie v konaní pred orgánmi verejnej správy. Rozhodnutie o výške
trov konania vo veci úspešného žalobcu bude predmetom samostatného rozhodnutia vydaného súdnym
úradníkom.

20. Potom na základe zistených skutočností v tomto konaní súd dospel záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. f)  SSP a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, v ktorom bude musieť si vyžiadať a fyzicky mať k dispozícii aj administratívny spis
prvostupňového správneho orgánu, viazaný vysloveným právnym záverom  súdu (§  191 ods. 6 SSP)
a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať a vydať rozhodnutie,  ktoré bude vychádzať zo
skutkového stavu vyplývajúceho z administratívneho spisu a zároveň prihliadnuť na ust. § 20 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému
žalobcovi súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých
rozhodne súd samostatným uznesením po skončení veci vydaným vyšším súdnym úradníkom.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0       (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 písm. a/, § 145 ods. 2
SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}