Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/70/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232118 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4116232118.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, 949 01 Nitra, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: N. W., B.. XX.XX.XXXX, X.: T. XXX/X, XXX XX N. L. B., podnikajúci pod obchodným menom: Ivan Kotrla IKO-STAV, s miestom podnikania: Mostná 15, 949 01 Nitra, IČO: 41 267 036, v konaní o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, na odvolanie dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32K/52/2016-185 zo dňa 01.03.2017, takto r o z h o d o l : Súd odvolanie dlžníka: N. W., B.. XX.XX.XXXX, X.: T. XXX/X, XXX XX N. L. B., podnikajúci pod obchodným menom: Ivan Kotrla IKO-STAV, s miestom podnikania: Mostná 15, 949 01 Nitra, IČO: 41 267 036, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32K/52/2016-185 zo dňa 01.03.2017, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Nitra v právnej veci dlžníka: N. W., B.. XX.XX.XXXX, X.: T. XXX/X, XXX XX N. L. B., podnikajúci pod obchodným menom: Ivan Kotrla IKO-STAV, s miestom podnikania: Mostná 15, 949 01 Nitra, IČO: 41 267 036, vydal dňa 01.03.2017 uznesenie č. k. 32K/52/2016-185, ktorým vyhlásil na jeho majetok konkurz a ustanovil správcu konkurznej podstaty. Zároveň vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok a poučil účastníkov konkurzného konania o práve uplatniť námietku zaujatosti. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 29.11.2016, doručenom dňa 02.12.2016, sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok ním uvedeného dlžníka s tým, že pohľadávku vyčíslil na sumu 72.276,94 Eur a táto pozostáva z daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 61.241,21 Eur a daňového nedoplatku na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti vo výške 2.056,93 Eur. Tieto pohľadávky navrhovateľ - veriteľ súdu prvej inštancie preukázal doručenými výkazmi daňových nedoplatkov s vyznačenými doložkami vykonateľnosti. Za ďalších veriteľov dlžníka označil navrhovateľ Inšpektorát práce Nitra, Jelenecká 49, 950 38 Nitra, IČO: 00 398 551, s pohľadávkou 2.000,- Eur a veriteľa VšZP, a.s., krajská pobočka Nitra, Mostná 58, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 874. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.12.2016 začal konkurzné konanie na majetok uvedeného dlžníka a vydal uznesenie, ktoré zverejnil v Obchodnom vestníku č. 244/2016, dňa 21.12.2016. Uznesením súd prvej inštancie dňa 22.12.2016 vyzval dlžníka na osvedčenie platobnej schopnosti a predloženie zoznamu záväzkov, bankových účtov. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 249/2016 zo dňa 29.12.2016. Súd prvej inštancie zároveň nariadil vo veci pojednávanie s termínom konania 01.03.2017, predvolanie zverejnil v Obchodnom vestníku č. 249/2016 dňa 29.12.2016 a predvolal dlžníka. Dlžník písomným podaním dňa 18.01.2017 súdu prvej inštancie oznámil, že má pohľadávky voči 3 subjektom a ak súd vyhodnotí jeho situáciu tak, že spĺňa podmienky reštrukturalizačného konania, navrhuje toto reštrukturalizačné konanie, aby mohol zrealizovať dohodnuté kontrakty v roku 2017 a uspokojiť veriteľov; doručil podklady o stave pohľadávok, stave účtu v O., a.s., a zoznam záväzkov, prehľad o stave peňazí v hotovosti v pokladni. Pred otvorením pojednávania dňa 01.03.2017 doručil vyjadrenie s tým, že žiada postup podľa novely konkurzného zákona oddlžením prostredníctvom splátkového kalendára s poukazom na ust. § 16 ods. 4, ust. § 168 ods. 1, 2, ust. § 166k zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). K vyjadreniu pripojil fotokópiu dokladu z Centra právnej pomoci, Štefánikova trieda 88, Nitra. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok uvedeného dlžníka podľa ust. § 14 ZKR s tým, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko má voči dlžníkovi nespornú pohľadávku vo výške 67.268,62 Eur. Dlžník súdu prvej inštancie neosvedčil svoju platobnú schopnosť. Z vyjadrenia dlžníka ďalej súd prvej inštancie zistil, že dlžník je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. N. pri B. v ním uvedenej hodnote 170 tis. Eur a hodnotu tohto majetku súd prvej inštancie, s poukazom na ust. § 9 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z.z., považoval za dostatočnú a postačujúcu na úhradu konkurzu. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj podaním dlžníka zo dňa 01.03.2017, ktorým sa domáhal aplikácie ust. § 16 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017 a žiadal konkurzné konanie prerušiť. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že síce konkurzné konanie bolo začaté na návrh veriteľa voči fyzickej osobe - podnikateľovi, konanie je vo fáze do vydania rozhodnutia o jeho vyhlásení, avšak dlžník nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok, alebo určenie splátkového kalendára podľa 4. časti ZKR. Dlžník súdu len doručil fotokópiu dokumentu s názvom „Osobný bankrot“, z ktorého je možné zistiť dátum 27.02.2017, odtlačok pečiatky Centra právnej pomoci kancelárie Nitra a nečitateľný podpis s textom: obj. konzultácie os. bankrot termín 26.04.2017. Súd prvej inštancie na takto zistenom skutkovom základe dospel k záveru, že konanie nie je možné podľa ust. § 16 ods. 4 ZKR prerušiť, nakoľko dlžník nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok, alebo určenie splátkového kalendára s náležitosťami, ktoré predpokladá zákon č. 7/2005 Z.z. ZKR. Súd nemohol konanie prerušiť ani z iných dôvodov s poukazom na ust. § 197 ods. 5 ZKR a o návrhu navrhovateľa rozhodoval podľa zákona účinnom do 28.02.2017 s poukazom na ust. § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR. Na takto zistenom skutkovom základe, preto vydal uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok uvedeného dlžníka. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal dňa 29.03.2017 na Okresný súd v Nitra odvolanie dlžník, ktoré však nepodpísal. V odvolaní uviedol, že ho napáda v celom rozsahu vo všetkých výrokoch a v odôvodnení. Procesný postup súdu prvej inštancie považuje za vecne nesprávny. V zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) mu súd prvej inštancie znemožnil, aby uskutočnil mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej poukazuje na ust. § 365 ods. 1 písm. e) a písm. f) CSP, ako aj na ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Znemožnenie výkonu práva odvodzuje od toho, že mu súd prvej inštancie nevyhovel v návrhu, aby postupoval podľa zákona č. 377/2016 Z.z.. Od 01.03.2017 je účinná novela zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, ktorá zavádza nový inštitút, a to proces „Oddlženia“ podľa 4. časti konkurzného zákona a v rámci nej oddlženie podľa 3. Hlavy, splátkovým kalendárom. Poukazuje v odvolaní na to, že priamo na pojednávaní dňa 01.03.2017 žiadal o využitie tohto inštitútu, a to oddlženia splátkovým kalendárnom v zmysle ust. § 168 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., v znení zákona č. 377/2016 Z.z., ktorá zavádza nový inštitút. Taktiež vopred písomným vyjadrením zo dňa 01.03.2017 žiadal, aby súd odročil pojednávanie za účelom, aby mohol využiť nové zákonné ustanovenie o oddlžení. Poukazuje, že podľa ust. § 168 ods. 1 a § 166k musí byť dlžník zastúpený Centrom právnej pomoci alebo advokátom určeným Centrom právnej pomoci, aby návrh vedel účinne podať. Za týmto účelom on sám požiadal Centrum právnej pomoci Nitra o právne zastúpenie dňa 27.02.2017. Pracovníčka Centra právnej pomoci ho dňa 27.02.2017 zaevidovala a určila mu termín dňa 26.04.2017, pričom vydala potvrdenie. Poukazuje na ust. § 16 ods. 4. Má za to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnutý dôkaz, a to dožiadanie na Centrum právnej pomoci v otázke vyjadrenia sa k uplatneniu jeho práv podľa ust. § 166k (povinné zastúpenie dlžníka). Má za to, že postupom súdu prvej inštancie, ktorý sa nezaoberal tým, či on sám ako dlžník mohol účinne bez Centra právnej pomoci podať návrh podľa novely zákona č. 7/2005 Z.z., a to nového zákona č. 377/2016 Z.z., bolo odňaté právo jemu ako účastníkovi. Z dôvodov v odvolaní uvedených, preto má za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, kedy oboznámením sa s potvrdením Centra právnej pomoci zo dňa 27.02.2017 ako dôkazom, dospel k nesprávnemu skutkovému záveru a vyhlásil konkurz podľa ust. § 19 ods. 1 psím. c) zákona č. 7/2005 Z.z.. Má za to, že z týchto dôvodov preto súd prvej inštancie vec neprávne právne posúdil. Na takto uvedenom základe žiada, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové konanie a nové rozhodnutie alebo, aby odvolací súd konanie prerušil a umožnil mu využiť postup podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR na podanie návrhu na oddlženie alebo splátkovým kalendárom. Odvolanie nebolo podpísané dlžníkom. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie z č. l. 201 až 202 spisu vedenom na súde prvej inštancie je potrebné odmietnuť z dôvodu, že odvolanie nemá podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené v ust. § 363 CSP, ak pre vady odvolania (absencia podpisu odvolateľa) nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 5. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zároveň je potrebné dodržať zákon č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise odvolania v posudzovanej veci. Z hľadiska všeobecných náležitostí odvolania musí byť z podania zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo ním žiadateľ sleduje a podpis. Absencia podpisu ako všeobecnej náležitosti odvolania ako procesného podania, preto zakladá konštatovanie, že odvolací súd musí postupovať podľa ust. § 386 psím. d) CSP a konštatovať, že procesný úkon označený ako odvolanie bez podpisu zo strany podávateľa, nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP, a teda, že ide o také vady odvolania, ktoré bránia pokračovaniu v odvolacom konaní. K takémuto záveru odvolací súd dospel s poukazom na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 03.04.2017, ktorú prevzal odvolateľ dňa 20.04.2017 tak, ako vyplýva z čísla listu 203 spisu vedenom na súde prvej inštancie, v ktorej súd vyzval na odstránenie vád odvolania, nakoľko odvolanie zo dňa 28.03.2017 nie je podpísané, a to v lehote do 5 dní. Odvolateľ ako dlžník napriek prevzatiu tejto výzvy na odstránenie vád podania, vady podania neodstránil ani do rozhodnutia odvolacieho súdu. Vada podania preto zakladá odmietnutie odvolania. 6. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť k dôvodom odvolania, ktoré sú obsahom spisu vedenom na súde prvej inštancie na č. listu 201 až 202, v konaní vedenom pod sp. zn. 32K/52/2016. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť, resp. zaoberať sa dôvodmi, ktoré uviedol odvolateľ vo svojom odvolaní, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky, ktoré by umožňovali odvolaciemu súdu v odvolacom konaní preskúmať postup súdu prvej inštancie. Na takto zistenom skutkovom a právnom základe, preto odvolací súd odmietol odvolanie z dôvodu, že nemá podstatné náležitosti titulom absencie podpisu odvolateľa. 7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, nakoľko odvolanie nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na vyššie uvedené právne skutočnosti, preto odvolací súd odvolanie dlžníka odmietol. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).