Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/64/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200510 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200510.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M. K., M. M. XXXX/X, K., zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.03.2016 voči žalovanému domáhal preskúmania postupu správneho orgánu spočívajúceho v jeho nečinnosti v zmysle § 250t O.s.p., teraz § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) tak, aby uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť podľa § 181 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov do 30 dní od doručenia rozhodnutia. 2. V žalobe uviedol, že dňa 21.08.2013 podal na Okresný súd Bratislava II návrh na určenie neplatnosti skončenia služobného pomeru v skúšobnej dobe s Kriminálnym úradom finančnej správy, Bajkalská 24, Bratislava. Návrhom sa domáhal určenia neplatnosti skončenia služobného pomeru v skúšobnej dobe a určenia, že služobný pomer medzi žalobcom a Kriminálnym úradom finančnej správy naďalej trvá. Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 17Cpr/5/2013 bolo zastavené a po právoplatnosti tohto uznesenia bola vec postúpená žalovanému na ďalšie konanie. 3. Tvrdí, že od postúpenia veci žalovanému na ďalšie konanie nebola žalobcovi do podania tejto žaloby doručená žiadna písomnosť a ani nebol upovedomený o vybavení jeho veci a žije v právnej neistote týkajúcej sa právoplatne neukončeného určenia neplatnosti skončenia služobného pomeru. II. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.04.2016 tak, že nesúhlasil s popísaným skutkovým stavom, ktorý je zjavne podľa jeho názoru v rozpore s objektívnou realitou, je neúplný a vo vzťahu k prejednávanej veci zavádzajúci. 5. Uviedol, že Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 17Cpr/5/2013-11 zo dňa 21.10.2013 v právnej veci M.. M. K. c/a Kriminálny úrad Finančnej správy o určenie neplatnosti skončenia služobného pomeru v skúšobnej dobe rozhodol tak, že konanie zastavil a po právoplatnosti uznesenia vec postúpil žalovanému na ďalšie konanie. Spis bol žalovanému doručený dňa 23.12.2013. Žalovaný listom č. MF/007388/2014-235 zo dňa 07.01.2014 postúpil spis Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky ako orgánu príslušnému na konanie v predmetnej veci. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vo veci konalo a zaslalo žalobcovi podanie označené ako „Skončenie služobného pomeru colníka v skúšobnej dobe - odpoveď“ č. 1010604/1/56824/2014 zo dňa 29.01.2014. Žalobca následne voči uvedenému listu podal odvolanie, ktoré podanie Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, vychádzajúc z jeho obsahu a v súlade s ustanovením § 44 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 200/1998 Z.z.“) v spojení s § 3 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach posúdilo ako sťažnosť smerujúcu proti postupu prezidenta finančnej správy. Finančné riaditeľstvo SR listom č. 101604/1/145463/2014 zo dňa 19.03.2014 postúpilo sťažnosť na vybavenie žalovanému, pretože podľa § 11 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. na vybavenie sťažnosti podanej proti vedúcemu orgánu verejnej správy je príslušný najbližší nadriadený orgán verejnej správy. Žalovaný sťažnosť žalobcu zo dňa 14.03.2014 prešetril a výsledok oznámil žalobcovi listom ministra financií č. MF/012532/2014-235, 1/2014/sf.-col. zo dňa 15.04.2014. Zásielku určenú do vlastných rúk si žalobca prevzal dňa 09.05.2014. 6. Žalovaný mal za to, že Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky a Ministerstvo financií Slovenskej republiky v predmetnej veci konalo v súlade so zákonom, písomnosti boli žalobcovi riadne doručované a žalobca svojim podpisom potvrdil ich prevzatie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. III. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 S.s.p.) žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 8. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) S.s.p., na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. 9. Podľa § 242 ods. 1 S.s.p., žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 10. Podľa § 244 ods. 1 S.s.p., žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 11. Podľa § 249 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 12. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalovaný listom č. 1010601/1/298324/2013 zo dňa 20.06.2013 oznámil žalobcovi dňa 26.06.2013 o 13:15 hod. zrušenie služobného pomeru v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu podľa § 181 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov. V liste mu bolo oznámené, že služobný pomer mu končí uplynutím troch kalendárnych dní nasledujúcich po dni doručenia tohto oznámenia. 13. Žalobca oznámenie o zrušení služobného pomeru odmietol prevziať a podpísať, čo vyplýva z úradného záznamu Č.p. 9007024/1/306559/2013 zo dňa 26.06.2013. 14. Následne žalobca podal na Okresný súd Bratislava II dňa 21.08.2013 návrh o určenie, že skončenie služobného pomeru je neplatné a že jeho služobný pomer naďalej trvá a o určenie povinnosti, že Kriminálny úrad finančnej správy je povinný zaplatiť mu služobný plat od 29.06.2013 až do času, kedy mu oznámi pokračovanie v plnení služobných úloh. 15. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 17Cpr/5/2013-11 zo dňa 21.10.2013 konanie zastavil a po právoplatnosti uznesenia vec postúpil žalovanému na ďalšie konanie. 16. Dňa 23.12.2013 bol žalovanému doručený spis vo vyššie uvedenej veci. Žalovaný listom č. MF/007388/2014-235 zo dňa 07.01.2014 postúpil spis Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky ako orgánu príslušnému na konanie v predmetnej veci. 17. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky následne zaslalo žalobcovi podanie označené ako „Skončenie služobného pomeru colníka v skúšobnej dobe - odpoveď“ č. 1010604/1/56824/2014 zo dňa 29.01.2014, v ktorom mu opakovane oznámilo, že jeho skončenie služobného pomeru je platné a služobný pomer mu skončil dňom 29.06.2013. Žalobca zásielku určenú do vlastných rúk prevzal dňa 05.03.2014. 18. Žalobca následne adresoval prezidentovi finančnej správy ďalšie podanie zo dňa 14.03.2014, označené ako „Odvolacie konanie“, v ktorom nesúhlasil s rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1010604/1/56824/2014 zo dňa 29.01.2014, pretože ho považoval za lživé, chybné a zámerne vykonštruované. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky toto podanie posúdilo podľa obsahu ako sťažnosť smerujúcu proti postupu prezidenta finančnej správy, v súlade s ustanovením § 44 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. v spojení s § 3 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z.z. (ďalej len „zákon č. 9/2010 Z.z.“). Uvedená sťažnosť bola postúpená na vybavenie najbližšie nadriadenému orgánu verejnej správy listom č. 101604/1/145463/2014 zo dňa 19.03.2014. Žalovaný sťažnosť žalobcu zo dňa 14.03.2014 prešetril a žalobcovi listom ministra financií č. MF/012532/2014-235, 1/2014/sf.-col. zo dňa 15.04.2014 oznámil, že nebolo zistené porušenie právnych predpisov finančnou správou a jeho sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Zásielku určenú do vlastných rúk si žalobca prevzal dňa 09.05.2014. 19. Žalobca dňa 22.04.2014 adresoval podpredsedovi vlády a ministrovi financií Slovenskej republiky ďalšie podanie, označené ako „Konanie v prvom stupni vo veci služobného pomeru“. Vychádzajúc z obsahu predmetného podania, v ktorom žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, bolo toto podanie v súlade s ustanovením § 44 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. v spojení s § 3 zákona č. 9/2010 Z.z. posúdené ako opakovaná sťažnosť vo veci skončenia služobného pomeru v skúšobnej dobe. Žalovaný na základe opakovanej sťažnosti v súlade s § 21 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. prekontroloval správnosť vybavenia sťažnosti č. MF/012532/2014-235, 1/2014/sť.-col. zo dňa 15.04.2014 a dospel k záveru, že sťažnosť bola vybavená správne. Svoje stanovisko oznámil žalovaný žalobcovi listom ministra financií Slovenskej republiky č. MF/012532/2014-235, 2/2014/sť.-col. zo dňa 15.05.2014, v ktorom zároveň žalobcu upozornil, že ďalšie opakované sťažnosti vo veci skončenia služobného pomeru v skúšobnej dobe ministerstvo odloží podľa § 6 ods. 1písm. e) zákona č. 9/2010 Z.z. Doporučenú zásielku prevzal žalobca dňa 05.06.2014. 20. Dňa 29.04.2015 bolo ministrovi financií Slovenskej republiky adresované ďalšie podanie žalobcu, označené ako „Bezodkladná výzva vo verejnom záujme“, ktoré žalovaný podľa obsahu posúdil ako ďalšiu opakovanú sťažnosť žalobcu vo veci skončenia služobného pomeru v skúšobnej dobe. Žalovaný listom č. MF/009535/2015-235 zo dňa 12.05.2015 žalobcovi v súlade s vyššie uvedeným oznámil, že jeho podanie zo dňa 27.04.2015 odložil. Doporučenú zásielku prevzal žalobca dna 05.06.2015. 21. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním žaloby, ktorá musí obsahovať tvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (napr. vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je nečinnosťou. 22. Povinnosťou žalobcu je odôvodnenie jeho tvrdenia, prečo by mal orgán verejnej správy konať, tzn. z ktorého ustanovenia právneho poriadku vyplýva tomuto orgánu verejnej správy takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie danej veci a následne aj povinnosť vykonať požadovanú činnosť, a prečo sa žalobca domnieva, že mu svedčí právo požadovať takéto konanie od orgánu verejnej správy, resp. prečo činnosť, ktorú doteraz orgán verejnej správy vykonal, možno kvalifikovane označiť ako nečinnosť. 23. Ustanovenia štvrtej časti prvej hlavy S.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na základe žaloby dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť vo veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť, samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa žalobcu bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. 24. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonať určité procesné úkony a rozhodovať (napr. III. ÚS 70/09, III. ÚS 282/08, I. ÚS 225/08). 25. Fyzická osoba alebo právnická osoba sa môžu žalobou domáhať odstránenia nečinnosti v administratívnom konaní za podmienok, že je jeho účastníkom a neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa § 5 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo podnet prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Zákon nestanovuje nutnosť vyčerpania oboch týchto prostriedkov nápravy a súčasne nie je ani potrebné podať opakovanú sťažnosť, resp. opakovaný podnet prokuratúre. 26. Žalobca tvrdí, že od postúpenia veci Okresným súdom Bratislava II žalovanému na ďalšie konanie, je žalovaný nečinný a nebola mu doručená žiadna písomnosť a ani nebol upovedomený o spôsobe vybavenia jeho veci týkajúcej sa určenia neplatnosti skončenia služobného pomeru v skúšobnej dobe a určenia, že služobný pomer medzi žalobcom a Kriminálnym úradom finančnej správy naďalej trvá. 27. Krajský súd v Bratislave však v preskúmavanej veci musí konštatovať, že žalobcove tvrdenia nezakladajú dôvod, pre ktorý by súd mal jeho žalobe vyhovieť. V preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalovaný po tom, čo mu bola Okresným súdom Bratislava II postúpená žalobcova vec, konal. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky po tom, čo mu žalovaný postúpil žalobcov spis (postúpený z Okresného súdu Bratislava II), oznámilo žalobcovi listom č. 1010604/1/56824/2014 zo dňa 29.01.2014, že jeho skončenie služobného pomeru je platné a služobný pomer mu skončil dňom 29.06.2013. Po doručení tohto listu žalobca opakovane nesúhlasil so skončením služobného pomeru a jeho „odvolanie“ bolo posúdené ako sťažnosť, ktorú žalovaný vyhodnotil ako neopodstatnenú (listom č. MF/012532/2014-235, 1/2014/sf.-col. zo dňa 15.04.2014). Obidva listy boli žalobcovi doručené do vlastných rúk. 28. V danom prípade súd konštatuje, že postup žalovaného nevykazoval znaky nečinnosti uvádzané v žalobe a stotožnil sa s argumentáciou žalovaného a návrh žalobcu, ktorým mal súd uložiť žalovanému konať a rozhodnúť podľa § 181 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov nie je dôvodný. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. 29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu súd nepriznal. 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.