Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/102/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200815 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200815.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0194/99/2014 zo dňa 25.3.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0194/99/2014 zo dňa 25.3.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. P/0418/01/2013 zo dňa 14.2.2014 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie z a s t a v u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.5.2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0194/99/2014 zo dňa 25.3.2014, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. P/0418/01/2013 zo dňa 14.2.2014 v časti uloženia peňažnej pokuty vo výške 6.000,- eur na pokutu vo výške 5.500,- eur. Uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 6.000,- eur za porušenie § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný sa v rozhodnutí odvoláva na nedostatky - zmluvné podmienky v kontrolovaných zmluvách, uzavretých OTP Bankou so spotrebiteľmi, ktoré podľa názoru žalovaného predstavujú neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, zistené pri kontrole zo dňa 27.3.2013 a 18.6.2013, ktorú vykonal Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v OTP Banke, zameranej na dodržiavanie Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Podľa názoru žalobcu rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a takýmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach. Uviedol, že žalovaný ako odvolací orgán nesprávne právne posúdil niektoré dotknuté zmluvné podmienky v kontrolovaných zmluvách ako neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Žalobca sa zároveň v žalobe konkrétne vyjadril k jednotlivým dotknutým zmluvným podmienkam. Ďalej poukázal na to, že žalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Mal za to, že všetky zo žalovaným sankcionovaných podmienok sú štandardnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa bežne používajú v bankovom sektore v Slovenskej republike, ako aj v iných krajinách EÚ, a to tak pre obchodnú, ako aj spotrebiteľskú klientelu. Trval na tom, že uložená pokuta zo strany žalovaného je neprimeraná a navyše žalovaný vo vzťahu k zníženiu pokuty z pôvodnej sumy 6.000,- eur na 5.500,- eur neodôvodnil rozsah zníženia a v tejto časti rozhodnutie preto považoval za nepreskúmateľné. V priebehu konania žalobca doručil súdu dňa 8.9.2014 písomné podanie -vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutia vydal správny orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Mal za to, že na činnosť žalobcu sa vzťahujú povinnosti vyplývajúce zo zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom dozor nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich žalobcovi zo zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch patrí Národnej banke Slovenska ako orgánu dozoru, v dôsledku čoho nie je daná pôsobnosť žalovaného na vykonávanie takejto kontroly. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd obe napadnuté rozhodnutia zrušil a konanie zastavil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. II. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.06.2014, uviedol, že inšpektormi SOI bolo pri kontrolách vykonaných dňa 27.03.2013 v pobočke OTP Banka Slovensko a.s., Apollo BC, Prievozská 2/B, Bratislava a dňa 18.06.2013 v sídle spoločnosti OTP Banka Slovensko a.s., Štúrova 5, Bratislava zistené, že žalobca ako predávajúci porušil povinnosti neupierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný mal zato, že druhostupňový správny orgán a aj prvostupňový orgán konal a rozhodol na základe zákona a v medziach zákona. Konštatoval, že v rámci európskej legislatívy sa na kontrolované zmluvy a vzťahy medzi spotrebiteľom a predávajúcim analogicky vzťahuje článok 38 Charty základných práv Európskej únie, v ktorom sa uvádza, že „Postupy Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrana spotrebiteľa“. Súčasne poukázal na článok 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách Rady európskych spoločenstiev, ktorými je zabezpečená ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami. Uviedol, že Slovenská obchodná inšpekcia je všeobecným orgánom trhového dozoru vo veciach ochrany spotrebiteľa na vnútornom trhu. Mal za to, že predmetom kontroly SOI je vykonať dozor a zábezpeku nad dodržiavaním ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitných právnych predpisov vymedzených v ustanovení § 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktorý upravuje rozsah kontrolnej činnosti zverenej SOI ako orgánu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Uviedol, že z ustanovení § 3 ods. 3, § 19 ods. 1 písm. b) a taktiež aj z § 20 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, § 23 ods. 1 zák. č. 129/2000 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, vyplýva, že SOI, ako orgán dozoru nad danými zákonnými ustanoveniami, má právomoc na účely správneho konania ako verejno- mocenského pôsobenia v oblasti ochrany spotrebiteľa posúdiť obchodné podmienky účastníka konania v rámci výkonu kontroly. Ustanovenie § 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktorý vymedzuje rozsah kontrolnej činnosti zverenej SOI ako orgánu kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa ako aj § 20 zákona o ochrane spotrebiteľa, zverujú SOI dozor na dodržiavaním povinností ustanovených v zákone o ochrane spotrebiteľa, pričom jednou z týchto povinností predávajúceho je aj zabezpečenie ochrany spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona v tom smere, aby predávajúci neupieral spotrebiteľovi právo v zmysle § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, v znení ktorého má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Trval na tom, že k porušeniu zákona došlo a výšku uloženej sankcie považoval za adekvátnu protiprávnemu konaniu s tým, že výška pokuty bola riadne odôvodnená. Mal za to, že dôvody zníženia výšky pokuty boli dostatočne odôvodnené v druhostupňovom správnom rozhodnutí. Pri určovaní výšky sankcie prihliadol jednak na okolnosti viažuce sa na subjekt, samotný skutok a jeho následok, jednak na všetky štyri povinné hľadiská definované v § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j. najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Uviedol, že žalobca pri svojej činnosti neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve upieral spotrebiteľovi legitímne práva a v neprospech spotrebiteľa spôsobil značnú nerovnováhu zmluvného vzťahu. Taktiež upriamil pozornosť aj na územnú pôsobnosť žalobcu, ktorý svoju podnikateľskú činnosť zameranú na poskytovanie spotrebiteľských úverov vykonáva na celom území Slovenskej republiky, pričom takéto konanie je o to závažnejšie, že v jeho dôsledku dochádza k porušeniu ekonomického záujmu spotrebiteľa vo veľkom rozsahu. K dôvodom údajnej nezákonnosti žalobcom napadnutých rozhodnutí, ktoré sa týkajú samotného posúdenia jednotlivých zmluvných podmienok žalovaný uviedol, že má zato, že predmetné rozhodnutia vychádzali z presne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v súlade s platnými právnymi predpismi. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol. III. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O. s. p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250j ods. 3 O. s. p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Z administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. P/0418/01/2013 zo dňa 14.2.2014 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 6.000,- eur za porušenie § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa za to, že pri vykonanej kontrole v dňoch 27.03.2013 a 18.06.2013 v pobočke OTP Banka Slovensko a.s., Apollo BC, Prievozská 2/B, Bratislava zameranej na posúdenie obsahu vybranej zmluvnej dokumentácie s príslušnou právnou úpravou bolo zistené porušenie zákazu predávajúcim upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách - Zmluva o poistenom OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX D. zo dňa 25.2.2013 s výškou úveru X XXX,- eur, Zmluva o poistenom OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX D. zo dňa 25.2.2013 s výškou úveru X.XXX,- eur a Zmluva o OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/XX P. zo dňa 28.3.2013 s výškou úveru X.XXX,- eur, a to konkrétne čl. IV. Splácanie úveru, bod 7, čl. V. Poplatky, bod 2, čl. V. Poplatky, bod 3, čl. VII. Ďalšie záväzky dlžníka, bod 2, čl. VIII. Porušenie zmluvných povinností, bod 1, čl. VIII. Porušenie zmluvných povinností, bod 2, čl. VIII. Porušenie zmluvných povinností, bod 3, čl. VIII. Porušenie zmluvných povinností, bod 5, čl. X. Dohoda o zrážkach zo mzdy, bod 1-5 a čl. II. Zabezpečenie úveru, bod 2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej VOP), čl. V. Splácanie úveru, body 5, 6 a 16 VOP, čl. VII. Porušenie zmluvných povinností, bod 8 VOP. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0194/99/2014 zo dňa 25.3.2014 rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. P/0418/01/2013 zo dňa 14.2.2014 zmenil, a to v časti uloženia peňažnej pokuty vo výške 6.000,- eur na pokutu vo výške 5.500,- eur. IV. Predmetom súdneho prieskumu bola zákonnosť postupu a rozhodnutí, ktorými správne orgány uložili žalobcovi pokutu vo výške 5.500,- eur pre porušenie zákazu vyplývajúceho z § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa - upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom vykonávajú orgány dozoru. Ak nemožno pôsobnosť orgánu dozoru určiť, je na výkon dozoru a kontroly príslušná Slovenská obchodná inšpekcia. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kontrolu dodržiavania povinností ustanovených týmto zákonom vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia, ak osobitný zákon neustanovuje inak; toto ustanovenie sa nevzťahuje na vedenie registra veriteľov. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, orgánmi verejnej správy vo veciach ochrany spotrebiteľa sú príslušné orgány podľa osobitných predpisov. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, dohľad nad finančným trhom vrátane obozretného dohľadu na makroúrovni vykonáva Národná banka Slovenska podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 2, písm. c) zákona č. 747/2004 Z.z., Národná banka Slovenska v rámci dohľadu nad finančným trhom vykonáva dohľad nad dohliadanými subjektmi finančného trhu, a to nad bankami, pobočkami zahraničných bánk, obchodníkmi s cennými papiermi, pobočkami zahraničných obchodníkov s cennými papiermi, burzami cenných papierov, centrálnymi depozitármi cenných papierov, správcovskými spoločnosťami, pobočkami zahraničných správcovských spoločností, podielovými fondmi, zahraničnými subjektmi kolektívneho investovania, poisťovňami, zaisťovňami, pobočkami zahraničných poisťovní, pobočkami zahraničných zaisťovní, pobočkami poisťovní z iného členského štátu, pobočkami zaisťovní z iného členského štátu, dôchodkovými správcovskými spoločnosťami, dôchodkovými fondmi, doplnkovými dôchodkovými poisťovňami, doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami, doplnkovými dôchodkovými fondmi, platobnými inštitúciami, pobočkami zahraničných platobných inštitúcií, inštitúciami elektronických peňazí, pobočkami zahraničných inštitúcií elektronických peňazí, samostatnými finančnými agentmi, finančnými poradcami, Fondom ochrany vkladov, Garančným fondom investícií, Slovenskou kanceláriou poisťovateľov, konsolidovanými celkami, subkonsolidovanými celkami, finančnými holdingovými inštitúciami, zmiešanými finančnými holdingovými spoločnosťami, finančnými konglomerátmi a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom alebo osobitným zákonom aj nad inými osobami, nad inými účelovými združeniami majetku a nad skupinami osôb a účelových združení majetku, ktorým osobitné predpisy v oblasti bankovníctva, kapitálového trhu, poisťovníctva alebo dôchodkového sporenia ukladajú povinnosti (ďalej len „dohliadaný subjekt“); Národná banka Slovenska pri dohľade nad dohliadanými subjektmi dohliada na dodržiavanie ustanovení tohto zákona, osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, ako aj na dodržiavanie ustanovení právne záväzných aktov Európskej únie, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, ak to ustanovujú tieto právne záväzné akty, vybavuje podania klientov dohliadaných subjektov súvisiace s poskytovaním finančných služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov, Podľa § 36 zákona č. 566/1992 Zb., Národná banka Slovenska vykonáva dohľad nad finančným trhom podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Podľa § 50 ods. 1 písm. d) zákona o bankách, ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti banky alebo pobočky zahraničnej banky, spočívajúce v nedodržiavaní podmienok určených v bankovom povolení alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Národnej banky Slovenska uložených banke alebo pobočke zahraničnej banky, v nedodržiavaní podmienok podľa § 7 ods. 2, 4 a 6, § 8 ods. 2, 4 a 6 alebo v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, právne záväzných aktov Európskej únie, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností, môže Národná banka Slovenska podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania, následkov a povahy zistených nedostatkov uložiť pokutu banke alebo pobočke zahraničnej banky od 3.300,- eur do 332.000,- eur a pri opakovanom alebo závažnom nedostatku až do výšky 664.000,- eur. V danom prípade je pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie podľa § 20 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa subsidiárna a nastupuje až v prípade, keď osobitný zákon neustanovuje pôsobnosť iného orgánu dozoru nad ochranou práv spotrebiteľov, t.j. ak osobitný zákon zakotvuje pôsobnosť určitého orgánu dozoru nad dodržiavaním práv spotrebiteľov, túto pôsobnosť Slovenská obchodná inšpekcia nemá. Podľa zákona o dohľade nad finančným trhom je Národná banka Slovenska oprávnená vybavovať podania klientov súvisiace s poskytovaním finančných služieb a Národná banka Slovenska bola poverená výkonom funkcie jedného kontaktného miesta na vybavovanie všetkých písomných podaní spotrebiteľov súvisiacich s poskytovaním finančných služieb subjektom finančného trhu. Z ustanovení zákona o bankách, ako aj zákona o dohľade nad finančným trhom je zrejmé, že orgánom dohľadu vo veciach ochrany spotrebiteľa pri výkone bankových činností je Národná banka Slovenska, ktorej právomoc a rozsah kompetencii vo vzťahu k ochrane spotrebiteľov vyplýva z uvedených zákonov. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v danom prípade ide o nedostatok právomoci správnych orgánov. Správne orgány postupovali v rozpore so zásadou legality vyjadrenej v § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., čím zasiahli do ústavných práv žalobcu, a preto súd obe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil podľa § 250j ods. 3 O. s. p. druhá veta a konanie zastavil. Rozsahom a dôvodmi žaloby v danom prípade nie je súd viazaný. V zmysle § 250j ods. 7 O. s. p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 70,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 druhá veta O.s.p.).