Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/171/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200898 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012200898.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. H.. H. Y., E. XX, XXX XX L., 2. Dr.rer.nat. H.. Bc. J. Y., J.., E. XX, XXX XX L., 3. H.. Bc. H. Y., E. XX, XXX XX L., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXX/KIZ zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie voči žalobcom v 2. a 3. rade z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania voči žalobcom v 2. a 3. rade. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.05.2012 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXX/KIZ zo dňa XX.XX.XXXX. Uznesením č.k. 5S/171/2012-6 zo dňa 04.09.2012 súd vyzval žalobcov, aby žalobcovia v 2. a 3. rade predložili v zmysle ust. § 250a O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi na ich zastupovanie v konaní a žalobca v 1. rade doložil originál alebo overenú fotokópiu vysokoškolského diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa právnického smeru. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2012 žalobca v 1. rade preukázal dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa s tým, že zároveň oznámil, že žalobcovia v 2. a 3. rade mu udelili plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Keďže zastupovanie žalobcov v 2. a 3. rade žalobcom v 1. rade podľa § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 a 2 O.s.p. sa v správnom súdnictve nepripúšťa (ustanovenie § 250a O.s.p. obsahuje pojem „byť zastúpený advokátom“ a nie osobou, ktorá získala právnické vzdelanie), súd uznesením č.k. 5S/171/2012-22 zo dňa 25.01.2016 žalobcom v 2. a 3. rade uložil, aby v lehote 15 dní doložili do súdneho spisu plnomocenstvo pre ustanoveného právneho zástupcu - advokáta zapísaného v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Súd súčasne žalobcov v 2. a 3. rade poučil, že v prípade, ak nedoplnia žalobu v stanovenej lehote o originál plnomocenstva, súd uznesením konanie zastaví (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Žalobcovia v 2. a 3. rade napriek poučeniu súdu o právnych následkoch zastavenia konania nepredložili súdu v stanovenej lehote ani do dátumu vydania tohto rozhodnutia plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na ich zastupovanie v predmetnom konaní. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia v 2. a 3. rade si neustanovili advokáta na ich zastupovanie v predmetnom konaní a nedoplnili žalobu o originál plnomocenstva, a to i napriek poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania, rozhodol súd tak, že konanie vo vzťahu k žalobcom v 2. a 3. rade v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania voči žalobcom v 2. a 3. rade, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.