Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/171/2012 z 31. 5. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. mája 2016, sp. zn. 5S/171/2012, ECLI:SK:KSBA:2016:1012200898.3
Krajský súd Bratislava | 5S/171/2012 | ECLI:SK:KSBA:2016:1012200898.3 | 2016-05-31 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dad576a-09cc-4479-a416-1e496d7c7f8a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1012200898.3

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/171/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200898
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012200898.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. H.. H. Y., E. XX, XXX XX L., 2. Dr.rer.nat. H..
Bc. J. Y., J.., E. XX, XXX XX L., 3. H.. Bc. H. Y., E. XX, XXX XX L., proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXX/KIZ zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalobcom v 2. a 3. rade  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania voči
žalobcom v 2. a 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.05.2012 sa žalobcovia domáhali preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXX/KIZ zo dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením č.k. 5S/171/2012-6 zo dňa 04.09.2012 súd vyzval žalobcov, aby žalobcovia v 2. a 3.
rade predložili v zmysle ust. § 250a O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi na ich
zastupovanie v konaní a žalobca v 1. rade doložil originál alebo overenú fotokópiu vysokoškolského
diplomu preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa právnického smeru.

Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2012 žalobca v 1. rade preukázal dosiahnutie vysokoškolského
právnického vzdelania druhého stupňa s tým, že zároveň oznámil, že žalobcovia v 2. a 3. rade mu udelili
plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený
advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho
na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak
ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia
vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej
pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania
zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Keďže zastupovanie žalobcov v 2. a 3. rade žalobcom v 1. rade podľa § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 a 2
O.s.p. sa v správnom súdnictve nepripúšťa (ustanovenie  § 250a O.s.p. obsahuje pojem „byť zastúpený
advokátom“ a nie osobou, ktorá získala právnické vzdelanie), súd uznesením č.k. 5S/171/2012-22
zo dňa 25.01.2016 žalobcom v 2. a 3. rade uložil, aby v lehote 15 dní doložili do súdneho spisu
plnomocenstvo pre ustanoveného právneho zástupcu - advokáta zapísaného v zozname vedenom
Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.



Súd súčasne žalobcov v 2. a 3. rade poučil, že v prípade, ak nedoplnia žalobu v stanovenej lehote o
originál plnomocenstva, súd uznesením konanie zastaví (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Žalobcovia v 2. a 3. rade napriek poučeniu súdu o právnych následkoch zastavenia konania nepredložili
súdu v stanovenej lehote ani do dátumu vydania tohto rozhodnutia plnomocenstvo udelené zvolenému
advokátovi na ich zastupovanie v predmetnom konaní.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia v 2. a 3. rade si neustanovili advokáta na ich zastupovanie
v predmetnom konaní a nedoplnili žalobu o originál plnomocenstva, a to i napriek poučeniu zo strany
súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania, rozhodol súd tak, že konanie vo vzťahu k
žalobcom v 2. a 3. rade  v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia §
246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením
konania voči žalobcom v 2. a 3. rade, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.