Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/2531/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211246 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211246.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: Svetové združenie Slovákov v zahraničí, Námestie SNP 12, 812 34 Bratislava, IČO: 36 064 343, právne zastúpený advokátom: JUDr. Štefan Detvai, Cukrová 14, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, IČO: 00 151 742 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/022686/2012-243/884 zo dňa 10.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. MF/022686/2012-243/884 zo dňa 10.10.2012 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Správy finančnej kontroly č. I/109/33/2012 zo dňa 6.8.2012 v časti uloženej výšky pokuty m e n í tak, že žalobcovi ukladá pokutu vo výške X.XXX,- €, ktorú je povinný zaplatiť Správe finančnej kontroly Bratislava do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. MF/022686/2012-243/884 zo dňa 10.10.2012, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava číslo I/109/33/2012 zo dňa 6.8.2010 potvrdené. Rozhodnutím Správy finančnej kontroly Bratislava číslo I/109/33/2012 zo dňa 6.8.2010 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX XXX,- € pre nesplnenie povinnosti určenej v ust. § 14 ods. 2 písm. a) a e) zák. č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite (ďalej len „zákon č. 502/2001 Z.z.“). Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, pretože vychádza z nedostatočného zistenia skutkového stavu veci. Svojím konaním nijako neohrozil riadny priebeh auditu. Tvrdí, že predložil všetky požadované podklady tak, ako boli požadované žalovaným, aj za sťažených podmienok vzhľadom na bydlisko štatutára žalobcu mimo územia Slovenska, na práceneschopnosť a pracovnú vyťaženosť. Je pravdou, že žalovaného požiadal o zmenu termínu na predloženie dokladov, ale len z objektívnych dôvodov. Od začiatku vykonávania auditu so žalovaným spolupracoval. Nedopustil sa žiadneho svojvoľného porušenia stanovených termínov. Žalobca nemá žiadnych zamestnancov a jeho štatutárni zástupcovia bývajú a pracujú mimo územia Slovenskej republiky. V prípade žiadosti o zmenu termínu bol predseda združenia - žalobcu práceneschopný, nebol len u zubára, čo mu nedovoľovalo vycestovať z Prahy do Bratislavy a osobne predložiť požadované doklady. Aj hospodárka pani C. bola už v tom čase dlhodobo práceneschopná a náhradný termín žalobca dodržal. Účtovné doklady a zmluvy o poskytnutí dotácií boli žalovanému doložené Ministerstvom kultúry SR a Úradom pre Slovákov žijúcich v zahraničí. Tieto doklady si od Ministerstva kultúry SR vyžiadala samotná Správa finančnej kontroly Bratislava. Ku dňu 25.6.2012 boli žalovanému odovzdané aj všetky výpisy z účtov za všetky kontrolované roky. O spolupráci so žalovaným svedčí aj skutočnosť, že k predbežnej správe auditu č. XX, ktorú žalobca obdržal dňa 16.7.2012, sa vyjadril do 20.7.2012 aj napriek jej 40 stranovému rozsahu. Žalobca sa domnieval, že potvrdenie o odobratí originálov dokladov v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b) zák. č. 502/2001 Z.z. vzhľadom na vzájomnú spoluprácu nie je potrebné od SFK požadovať. Žalobca ďalej namietal neprimeranú výšku uloženej pokuty. Je názoru, že ak sa dohodol na zmenách termínov odovzdania dokladov, nie je to možné považovať za nedodanie dokladov riadne a včas. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.1.2013 uviedol, že uložená pokuta je preukázateľná. V dôsledku nepredloženia požadovaných dokladov žalobcom, vládny audit nemohol byť čo najhospodárnejšie, najefektívnejšie a preukázateľne vykonaný. Audítorská skupina maximálne prispôsobila výkon vládneho auditu daným podmienkam, komunikovala so žalobcom telefonicky, elektronickou poštou a písomne. Zohľadnila bydlisko žalobcu mimo Slovenskej republiky, tiež prácu vykonávanú na základe dobrovoľnosti s malým počtom ľudí. Tým, že neboli predložené kompletné dôkazové materiály, čerpanie dotácií za roky 2007 - 2010 vo výške cca XXX.XXX,- €, nemohlo byť preverené a neúmerne sa predĺžil čas výkonu vládneho auditu. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca od prvého vyžiadania dokladov doručeného 2.4.2012 predkladal doklady do dátumu 27.6.2012. Za toto obdobie požadované doklady, neboli žalobcom predložené v požadovanom zložení a forme. Žalobca svojim konaním neúmerne predlžoval výkon vládneho auditu, čím porušil finančnú disciplínu podľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Vzhľadom na závažnosť protiprávneho konania žalobcu, rozsah jeho následkov a mieru zavinenia mu bola uložená pokuta vo výške XX XXX,- €. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutia ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 odst. 2 O.s.p.) a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Podľa ust. § 244 odst. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo právnych prostriedkov zákonnosť rozhodnutí alebo postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 244 odst. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa ust. § 247 odst. 1, 2, 3 O.s.p., podľa ust. tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby šlo rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v ods. 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 odst. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 250i odst. 1 veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 2 OSP, ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občiansko-právnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1), alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom, alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. MF/022686/2012-243/884 zo dňa 10.10.2012, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava číslo I/109/33/2012 zo dňa 6.8.2010 potvrdené. Rozhodnutím Správy finančnej kontroly Bratislava číslo I/109/33/2012 zo dňa 6.8.2010 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX XXX,- € pre nesplnenie povinnosti určenej v ust. § 14 ods. 2 písm. a) a e) zák. č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite (ďalej len „zákon č. 502/2001 Z.z.“). Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že skutkový stav veci tak, ako ho zistil žalovaný, je úplný a dostačujúci na posúdenie veci. Na základe poverenia na vykonanie vládneho auditu č. XX/NZ-XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zamestnanci auditujúceho orgánu Správy finančnej kontroly Bratislava vykonali vládny audit zameraný na finančné prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu v rokoch 2007 - 2010 a overenie ich zúčtovania so štátnym rozpočtom v auditovanej osobe: vo Svetovom združení Slovákov v zahraničí, Bratislava, teda u žalobcu. Zápisnica z prerokovania predbežnej správy z vládneho auditu bola podpísaná 24.8.2012. Správa finančnej kontroly Bratislava rozhodnutím číslo I/109/33/2012 zo dňa 6.8.2010 žalobcovi uložila podľa § 36 ods. 1 zák. č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite (ďalej len „zákon č. 502/2001 Z.z.“) pokutu vo výške XX XXX,- € pre nesplnenie povinnosti určenej v ust. § 14 ods. 2 písm. a) a e) zák. č. 502/2001 Z.z.. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že po začatí vládneho auditu dňa 30.3.2012 zaslala audítorská skupina žalobcovi vyžiadanie dokladov a písomností potrebných k výkonu vládneho auditu. Termín predloženia dokladov bol stanovený na 16.4.2012. Žalobca v termíne do 16.4.2012 požadované doklady nepredložil, zaslal lekársku správu zo dňa 13.4.2012 o ošetrení od zubného lekára. Dňa 18.4.2012 bola žalobcovi opakovane zaslaná žiadosť o predloženie dokladov v termíne do 30.4.2012. Žalobca dňa 2.5.2012 doručil doklady na miesto výkonu vládneho auditu, no nepredložil všetky požadované doklady, prípadne predložil doklady vo forme fotokópií, alebo doklady neobsahujúce všetky predpísané náležitosti k dotáciám poskytnutým Úradom pre Slovákov žijúcich v zahraničí a Ministerstvom kultúry SR. Žalobca nepredložil účtovné záznamy preukazujúce vedenie účtovníctva, t.j. účtovné doklady, účtovné knihy, účtovné zápisy, účtovné závierky, účtovné osnovy atď. Dňa 11.5.2012 bola žalobcovi zaslaná ďalšia žiadosť o predloženie originálov dokladov do 21.5.2012. Dňa 21.5.2012 žalobca doručil časť požadovaných dokladov, no opätovne neboli predložené účtovné záznamy preukazujúce vedenie účtovníctva žalobcu. Dňa 23.5.2012 žalobca zaslal audítorskej skupine čestné vyhlásenie, že Svetové združenie Slovákov v zahraničí, viedlo v rokoch 2007 - 2010 evidenciu grantov zo štátneho rozpočtu oddelene od bežného účtovníctva a v podobe vyúčtovaní príslušným inštitúciám tak, ako mu bolo odporúčané a realizované skúsenou účtovníčkou. Audítorská skupina dňa 25.5.2012 zaslala žalobcovi žiadosť o poskytnutie písomného stanoviska, na čo žalobca odpovedal, no jeho tvrdenia neboli doložené preukaznými účtovnými dokladmi. Audítorská skupina aj po opätovnom preskúmaní predložených dokladov skonštatovala, že žalobca nepredložil všetky požadované originály dokladov potrebných k výkonu vládneho auditu a preukázania použitia dotácií. Dňa 8.6.2012 bol žalobca opätovne požiadaný o predloženie originálov chýbajúcich dokladov podľa písomného zoznamu do 15.6.2012. Žalobca požiadal o zmenu termínu do 22.6.2012 z dôvodu pracovnej cesty. Dňa 22.6.2012 žalobca doložil ďalšie doklady s uvedením, že podľa jeho vedomia predložil približne 80 % všetkých požadovaných dokladov. Dňa 27.6.2012 boli audítorskej skupine doručené bankové výpisy. Podľa audítorskej skupiny pri vykonávaní vládneho auditu žalobca svojim konaním ohrozil riadny priebeh auditu, čím nepostupoval v súlade s ust. § 14 ods. 2 písm. a) a e) zákona č. 502/2001 Z.z., ust. § 35d ods. 7 zákona č. 502/2001 Z.z. Keďže žalobca ohrozil riadny priebeh auditu, bolo správnym orgánom schválené uloženie pokuty vo výške XX.XXX,- € za nesplnenie si povinnosti podľa ust. § 14 ods. 2 písm. a) a e) zákona č. 502/2001 Z.z. Pri výške navrhnutej pokuty správny orgán prihliadol na závažnosť protiprávneho konania, rozsah jeho následkov a mieru zavinenia. Výška navrhnutej pokuty je odôvodnená tým, že žalobca spôsobom predkladania dokladov potrebných k vykonaniu vládneho auditu, neúmerne predložil časť výkonu vládneho auditu, neumožnil vykonať vládny audit na základe kompletných preukazných účtovných dokladov. Žalobca bol upozornený na možnosť uloženia sankcie za nesplnenie povinnosti v súlade s ust. § 36 ods. 1 zákona č. 502/2001 Z.z.. Podľa správneho orgánu doklady boli vyžiadané v súlade s ust. § 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 502/2001 Z.z., podľa § 35 ods. 9 zákona č. 502/2001 Z.z. sa ust. § 13 ods. 1, § 14 ods. 2 a § 14 na vládny audit vzťahujú rovnako. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný rozhodnutím č. MF/022686/2012-243/884 zo dňa 10.10.2012 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava číslo I/109/33/2012 zo dňa 6.8.2010 potvrdil. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobca nepredložením všetkých požadovaných dokladov ohrozil riadny priebeh auditu, pretože audítorská skupina nemohla vykonať vládny audit zameraný na finančné prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu v rokoch 2007 - 2010 a overenie ich zúčtovania so štátnym rozpočtom, lebo doklady podstatné, neboli predložené. Podstatné doklady, ktoré neboli predložené, sú podstatné pre uvedené zameranie vládneho auditu. Dôsledkom tohto konania nemohlo byť objektívne preverené použitie a čerpanie dotácií a ich zúčtovanie. Audítorskej skupine zo strany žalobcu nebola predložená ani jedna zmluva k dotáciám, tieto zmluvy boli vyžiadané od poskytovateľov. Tým, že neboli predložené kompletné dôkazové materiály, čerpanie týchto dotácií za roky 2007 - 2010 vo výške XXX.XXX,- € nemohlo byť preverené a neúmerne sa predĺžil čas výkonu vládneho auditu. Skutočnosť, že žalobca nepredložil kompletný požadovaný materiál, vládny audit bol ukončený prerokovaním predbežnej správy s klasifikovaním porušenia finančnej disciplíny podľa § 8a ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. Pokuta vo výške XX.XXX,- € z uvedených dôvodov vzhľadom na závažnosť protiprávneho konania, rozsah jeho následkov a mieru zavinenia je v primeranej výške. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) zák. č. 502/2001 Z.z., kontrolovaný subjekt a jeho zamestnanci sú povinní za podmienok ustanovených v osobitných predpisoch vytvoriť podmienky na vykonanie následnej finančnej kontroly a zdržať sa konania, ktoré by mohlo ohroziť jej začatie a riadny priebeh. Podľa § 14 ods. 2 písm. e) zák. č. 502/2001 Z.z., kontrolovaný subjekt a jeho zamestnanci sú povinní za podmienok ustanovených v osobitných predpisoch predložiť v lehote určenej kontrolným orgánom vyžiadané doklady a vyjadrenia, vydať mu na jeho vyžiadanie písomné potvrdenie o ich úplnosti, poskytnúť informácie o predmete následnej finančnej kontroly a poskytnúť súčinnosť na vykonanie následnej finančnej kontroly. Podľa § 36 ods. 1písm. a) zák. č. 502/2001 Z.z., kontrolný orgán alebo auditujúci orgán môže uložiť za nesplnenie povinností uvedených v § 14 ods. 2, § 14a alebo § 35d ods. 7 a 8, kontrolovanému subjektu alebo auditovanej osobe pokutu do XXX XXX eur, Podľa § 8a ods. 10 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, právnické osoby a fyzické osoby sú povinné na žiadosť orgánu oprávneného na výkon kontroly alebo vládneho auditu podľa osobitného predpisu 47) preukázať účel použitia dotácie poskytnutej zo štátneho rozpočtu listinnými dôkazmi, ktorých obsah dokazuje skutočnosti vzťahujúce sa na použitie dotácie. Vychádzajúc zo súdneho a administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu v medziach žaloby, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že žalobca na základe poverenia na vykonanie vládneho auditu č. XX/NZ-XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vykonal vládny audit zameraný na finančné prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu v rokoch 2007 - 2010 a overenie ich zúčtovania so štátnym rozpočtom u žalobcu. Za účelom vykonania tohto vládneho auditu bol žalobca viackrát a opakovane vyzvaný prvostupňovým správnym orgánom na predloženie dokladov potrebných pre vykonanie tohto vládneho auditu. Žalobca aj napriek viacnásobnej výzve žalovaným správnym orgánom nepredložil všetky požadované doklady. Na svoju obranu uviedol len, že predložil všetky požadované doklady a mal si o tom vyžiadať potvrdenie. No žalovaný správny orgán mu vo svojich výzvach presne označil doklady, ktoré od neho požadoval a napriek tomu tieto doklady podľa požiadaviek žalovaného, nepredložil. Túto skutočnosť nepriamo potvrdil aj sám žalobca, keď uviedol, že žalovaný mal možnosť chýbajúce doklady si vyžiadať od Ministerstva kultúry SR. Podľa názoru súdu audítorská skupina z dôvodu nepredloženia všetkých požadovaných dokladov žalobcom nemohla vykonať vládny audit zameraný na finančné prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu v rokoch 2007 - 2010 a overenie ich zúčtovania so štátnym rozpočtom. Požadované doklady boli pre audítorskú skupinu podstatné vzhľadom na zameranie vládneho auditu. Dôsledkom nepredloženia požadovaných dokladov, resp. ich originálov, nemohlo byť objektívne preverené použitie a čerpanie dotácií a ich zúčtovanie. Týmto konaním žalobca ohrozil riadny priebeh auditu, pretože nepostupoval v súlade s ust. § 14 ods. 2 písm. a) a e) zák. č. 502/2001 Z.z. a svojim konaním porušil ust. § 14 ods. 2 písm. a) a e) zákona č. 502/2001 Z.z.. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že požadované doklady nemohol predložiť v požadovanom termíne z dôvodu jeho zlých pracovných podmienok (bydlisko v zahraničí, pracovné cesty a práceneschopnosť), z ktorého dôvodu žiadal niekoľkokrát o zmenu termínu na dodanie dokladov. Práve naopak, žalovaný že pri výkone vládneho auditu maximálne vychádzal v ústrety podmienkam žalobcu. No aj napriek tomu, že žalovaný vyhovel žalobcovi a umožnil mu dlhší čas na predloženie požadovaných dokladov, mu tieto riadne a v požadovanom množstve nepredložil. Za porušenie povinnosti uloženej v ust. § 14 ods. 2 písm. a) a e) zákona č. 502/2001 Z.z. bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,- € podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 502/2001 Z.z.. Podľa žalovaného výška pokuty bola odôvodnená závažnosťou protiprávneho konania, rozsahom jeho následkov, mierou zavinenia a najmä spôsobom predkladania dokladov. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie zákonov musí byť v súlade s ústavou, v danom prípade s čl. 1 ods. 1 a čl. 50 ods. 6. Právna istota a spravodlivosť ako princípy materiálneho právneho štátu podľa názoru súdu nepripúšťajú v individuálnych prípadoch aplikovanie sankcií, ktoré sú zjavne neproporcionálne a neprimerané povahe, skutku a jeho dôsledkom. Správny orgán je pri ukladaní sankcie povinný vychádzať z princípu prísne individuálnej zodpovednosti za skutok. Ukladanie sankcií má význam tak represívny ako aj preventívny. Najmä ten druhý stráca na účinnosti neprimeranej lehoty od vzniku porušenia k samotnému uloženiu sankcie. Vo veciach uvedených v ust. § 250i ods. 2 môže súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňažnom plnení alebo o peňažnej sankcii, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o spore o inej právnej veci alebo o uložení sankcie, má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Krajský súd v Bratislave v preskúmavanej veci dospel k záveru, že je na mieste využiť moderačné oprávnenie súdu, a preto zmenil výrok správneho orgánu v časti výšky uloženej pokuty. Krajský súd v Bratislave dospel v preskúmavanej veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby v časti výšky uloženej pokuty je neprimerané. Preto postupujúc podľa ust. § 250j ods. 5 využil svoje moderačné právo. Pokiaľ ide o výšku uloženej sankcie, krajský súd dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná vyššia miera negatívnych dôsledkov konania žalobcu vzťahujúca sa na závažnosť, dĺžku konania, či jej následky, než ktorá vyplývala z rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Preto súd považoval uloženie sankcie na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia za primerané okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedajúce aj požiadavke generálnej prevencie. Vzhľadom na dôvody zmeny rozhodnutia žalovaného správneho orgánu súd nepriznal žalobcovi podľa ust. § 250k ods. 1 veta druhá OSP náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.