Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/89/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222121 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712222121.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s., (predtým VOLKSBANK Slovensko, a.s.), Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: PV-GE Slovakia, s. r. o., Sabinovská 8, 821 02 Bratislava, IČO: 44 843 470, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/227/2012-36 zo dňa 25.01.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/227/2012-36 zo dňa 25.01.2013 mení tak, že žalovanému ukladá nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území L. O., obec L. O., okres K., a to: pozemky registra „C“, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 659 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 314 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 367 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 353 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 387 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 389 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 283 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, a to zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb do právoplatného skončenia konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením č.k. 36Cb/227/2012-36 zo dňa 25.01.2013 zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území L., obec L., okres K., a to pozemky registra „C“, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 659 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 314 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 367 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 353 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 387 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 389 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 283 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, parc. č. XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 72 m2, a aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom vo veci samej doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.12.2012 domáhal určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný ako kupujúci a dlžník žalobcu ako predávajúci, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností špecifikovaných v návrhu. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so spoločnosťou NECHASIM, s. r. o., uzavrel úverovú zmluvu, následne dlžník previedol na žalovaného kúpnou zmluvou evidovanou Správou katastra K. pod č. V XXXX/XXXX nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve. K prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo na spoločnosť, ktorej jediný spoločník a konateľ Z.. P. K. bol určitý čas prepojený so samotným dlžníkom. Žalobca sa kvôli namietanému prevodu vlastníckeho práva nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka. Podľa žalobcovi dostupných informácií kúpna cena, ktorú dlžník za predaj nehnuteľností údajne obdržal evidentne nezodpovedá ich trhovej hodnote a z tejto sumy nebolo žalobcovi zo strany dlžníka za účelom splatenia úveru poukázané žiadne plnenie. Žalobca ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že ak žalovaný počas konania prevedie vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam na tretiu osobu, tento prevod bude platný s riadnymi účinkami. Tretia osoba sa stane vlastníkom sporného majetku a žalobca tak stratí možnosť domáhať sa uspokojenia svojho nároku pri výkone exekúcie. Žalovaný bude preto motivovaný previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu a úspešnosťou takéhoto prevodu by bola popretá podstata a zmarený zmysel a význam inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov. Bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť žalobcovi značná a závažná ujma. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je osvedčená už existenciou samotného sporu o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Súd poukázal na § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. a dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil prevod nehnuteľností dlžníkom na žalovaného za takých podmienok, že by bol žalobca ukrátený pri uspokojovaní svojej pohľadávky voči dlžníkovi a neosvedčil ani ohrozenie nároku na výkon rozhodnutia podľa požadovaného rozsudku, t.j. z majetku žalovaného, keď nepredložil žiadne listiny svedčiace o úkonoch žalovaného smerujúcich k prevodu nehnuteľných vecí. Samotné tvrdenie o možnosti prevodu nehnuteľností žalovaným, resp. o spôsobe vyhnutia sa výkonu rozhodnutia z majetku žalovaného prevodom predmetných nehnuteľností neosvedčuje bezprostredne hroziacu ujmu. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že povinnosť osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy preukázal, nakoľko žalovaný je v súčasnosti oprávnený disponovať nehnuteľnosťami bez akéhokoľvek obmedzenia, a preto najmä po podaní odporovacej žaloby je žalovaný ekonomicky motivovaný nehnuteľnosti ďalej previesť. V prípade, ak dôjde k ďalšiemu prevodu nehnuteľností, jeho nárok na uspokojenie pohľadávky z výťažku zo speňaženia nehnuteľností zanikne a ostane mu len nárok na náhradu podľa § 42b ods. 4 OZ. Ďalší prevod ušlého majetku dlžníka výrazne neguje jeho možnosť brániť sa pred ukracujúcim úkonom dlžníka. Predbežné opatrenie zabezpečí, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý by už nemohol ovplyvniť hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a v prípade, ak v úmysle žalovaného nie je nehnuteľnosti scudzovať, predbežné opatrenie je vo vzťahu k nemu bez právneho významu, no pokiaľ takýto úmysel má, jeho nariadenie je dôvodné, pričom nariadením sa do vlastníckych práv žalovaného nezasiahne nad nevyhnutnú mieru, nakoľko žalovaný bude naďalej oprávnený nehnuteľnosti držať, užívať, požívať ich plody a úžitky. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/388/20012 a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/208/2012. Z LV č. XXXX vedenom Správou katastra K., katastrálne územie L. O., ktoré sa mu podarilo získať až po vydaní napadnuté uznesenia, vyplýva, že dlžník previedol vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy priamo na žalovaného. Keďže dlžník nepreviedol vlastnícke právo ku všetkým nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, ale iba k spornej časti, prevedené nehnuteľnosti boli vyčlenené a zapísané na nový LV č. XXXX. Pokiaľ by žalovaný nebol priamym nadobúdateľom týchto nehnuteľností, táto skutočnosť by vyplývala z LV č. XXXX. Má za to, že osvedčil, že by bol právnym úkonom dlžníka ukrátený pri uspokojení svojej vymáhateľnej pohľadávky, nakoľko pri aktuálnej výške pohľadávky, ktorá ku dňu 30.12.2012 predstavovala sumu 2.502.027,63 eura, by zvyšný majetok žalovaného nepostačoval na jeho uspokojenie v takom rozsahu, v akom by sa uspokojil z výťažku z predaja nehnuteľností. Podotkol, že na dlžníka bol dňa 11.02.2013 vyhlásený konkurz, pričom rozhodnutie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 15.02.2013. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací opätovne prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva. O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím súdu vo veci samej právne pomery účastníkov. Platí tiež, že predbežné opatrenie môže žalovaného obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Predbežné opatrenia sa spravujú aj zásadou primeranosti, čo znamená, že súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov a tiež posúdiť, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru. Obmedzenie ústavou garantovaného vlastníckeho práva (podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere) predbežným opatrením treba starostlivo zvažovať a takéto obmedzenie musí vyplývať z mimoriadnych a vážnych okolností prípadu. V predmetnom konaní sa žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného práva a zaťaženia inými právami k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite. Predmetom konania vo veci samej je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou boli v petite špecifikované nehnuteľnosti prevedené z obchodnej spoločnosti NECHASIM, s. r. o. (dlžník žalobcu) na žalovaného, a na základe ktorej Správa katastra K. povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, s tým, že predmetná kúpna zmluva je voči žalobcovi neúčinná. Odvolací súd prihliadol na všetky skutočnosti vyplývajúce z konania, a to najmä na predmet konania vo veci samej, výšku pohľadávky žalobcu, možnosť jej návratnosti, a tiež aj na skutočnosť, že v prípade, ak by žalovanému v priebehu konania vo veci samej nebolo obmedzené disponovanie nehnuteľnosťou tvoriacou predmet kúpnej zmluvy, mohlo by dôjsť k zhoršeniu postavenia žalobcu pri uspokojovaní svojej pohľadávky. Odvolací súd má za to, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam, jeho vlastnícke právo bude len obmedzené a nehnuteľnosti bude môcť aj naďalej užívať. V prípade, ak by predbežné opatrenie nariadené nebolo, odvolací súd je názoru, že konaním žalovaného a dlžníka žalobcu je preukázaná hrozba ďalšieho nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 26/97, podľa ktorého, kto od dlžníka nadobudne vlastníctvo k veci, nestráca ho ani v prípade, ak veriteľ právnemu úkonu dlžníka úspešne odporoval. V prípade, že nadobúdateľ vec pôvodne patriacu dlžníkovi predal tretej osobe, nie je dobre možné požadovať uspokojenie pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku a veriteľ má voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech, len právo na náhradu. Veriteľ sa v takomto prípade v ďalšom konaní voči ďalšiemu nadobúdateľovi nemôže úspešne domáhať ani určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia (vrátane trov odvolacieho konania) rozhodne súd prvého stupňa v rámci rozhodovania o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.