Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/293/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215137 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412215137.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Š. O.A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 1/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. O., bytom X.. O. XX, B., a otec - Š. O., bytom T. XXX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15P 249/2012-74 zo dňa 10.04.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na F. Š., Z.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX € mesačne na sumu XX € mesačne, od 17.10.2012, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Zročné výživné za dobu od 17.10.2012 do 10.04.2013 vo výške XXX,XX € povolil otcovi zaplatiť v splátkach po XX € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky od júna 2013, s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatný celý dlh. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 7C 327/2006-19 z 23.04.2007 v časti výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, pričom mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného z 23.04.2007 v konaní 7C 327/06 nastala podstatná zmena pomerov ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletého, pričom skonštatoval, že otec je povinný vyvinúť maximálne úsilie na zabezpečenie si príjmu aj pre maloletého Š.. Rozhodnutie otca oženiť sa, mať ďalšiu vyživovaciu povinnosť a presťahovať sa z Bratislavy, kde mal zaistené výrazne lepšie podmienky zamestnať sa ovplyvnilo negatívne výšku príjmu otca, čo však nemôže byť na úkor maloletého. Od posledného rozhodnutia súdu uplynula doba 6 rokov, preto je potrebné zvýšiť výživné, pričom vzhľadom na okolnosti veci prvostupňový súd považoval za primeranú sumu XX € mesačne. Dlžné výživné povolil súd prvého stupňa otcovi splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s takto stanovenou výškou výživného, uviedol, že sa oženil v čase, keď bola jeho exmanželka so synom v zahraničí. Bolo len prirodzené, že sa nasťahoval do domu svojej terajšej manželky a tomu sa musel aj prispôsobiť. Zarába XXX € a po zaplatení všetkých platieb, žije z manželkinho materského príspevku vo výške XXX €, pričom ešte aj ona spláca hypotéku na dom a zo sirotského príspevku na jej dvoch synov z prvého manželstva. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, uviedla, že potreby na syna sa zvýšili, otec sa o syna vôbec nezaujíma. Doposiaľ jej platí v pôvodne určené výživné. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, pretože je v záujme maloletého. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť každého rodiča, pričom túto si musí rodič plniť aj na úkor svojich osobných potrieb a je povinný zabezpečiť si taký zdroj pracovného príjmu, aby bol spôsobilý zabezpečiť potreby svojho dieťaťa. V neprospech otca svedčí aj skutočnosť, že sa o maloletého vôbec nezaujíma a neprispieva mu žiadnou sumou nad rámec určenej vyživovacej povinnosti, ba naopak neplatí ani sumu, ktorá mu bola určená vykonateľným rozhodnutím. Bez povšimnutia nemožno nechať aj skutočnosť, že maloletý je vo veku blízkom dospelosti, preto jeho potreby možno porovnávať s potrebami dospelého človeka, ktoré sú navýšené o potreby súvisiace s prípravou na budúce povolanie. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.