Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/75/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207080 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411207080.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, IČO: 30 795 141, zastúpeného: Legium s.r.o., advokátska kancelária, Májová 21, Bratislava, IČO: 36 867 870, proti povinnému: H.. J. N., advokát, U. C. U., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Zuzanou Ritter, so sídlom úradu Jilemnického 5498/37, Dunajská Streda, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 268,87 Eur a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2034/2011-8 zo dňa 28.05.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2034/2011-8 zo dňa 28.05.2012 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením, č.k. 16Er/2034/2011-8 zo dňa 28.05.2012, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory, na podklade ktorého žiadal oprávnený vykonanie exekúcie, nie je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až h) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“). Disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory nie je orgánom verejnej správy ani územnej samosprávy. Výkon predmetného rozhodnutia nie je možný ani podľa § 41 ods. 2 písm. i) EP, nakoľko žiadny osobitný zákon (najmä zákon NR SR č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“)) neobsahuje ustanovenie, ktoré by výkon rozhodnutia disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory pripúšťalo. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Oprávnený v podanom odvolaní uviedol, že Slovenská advokátska komora je zákonom zriadená právnická osoba a je samosprávnou stavovskou organizáciou združujúcou všetkých advokátov, nie je teda orgánom verejnej správy ani verejnej moci. Jedným z orgánov komory je disciplinárna komisia, ktorá nad advokátmi vykonáva disciplinárnu právomoc. Disciplinárne konanie sa vykonáva podľa procesných postupov upravených v zákone o advokácii a v disciplinárnom poriadku komory. Na otázky, ktoré nie sú osobitne riešené v špeciálnom predpise (zákon o advokácii), je potrebné aplikovať subsidiárny právny predpis, v tomto prípade zákon NR SR č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), v ktorom je právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutí upravená jednoznačným spôsobom. Vzhľadom na uvedené sa oprávnený domnieval, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. i) EP, t.j. práve takým iným vykonateľným rozhodnutím, ktorého výkon pripúšťa zákon. Ak by malo platiť to, čo je uvedené v odvolaním napadnutom uznesení súdu prvého stupňa, že rozhodnutie disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory nie je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až h) EP, potom by sa oprávnený musel so svojimi nárokmi obrátiť na súd a domáhať sa ich v občianskoprávnom konaní. To však podľa súčasnej právnej úpravy nie je možné, nakoľko iba disciplinárne obvinený je podľa § 59 ods. 4 a ods. 5 zákona o advokácii aktívne legitimovaný na podanie žaloby o preskúmanie právoplatného rozhodnutia súdom, a to v správnom súdnictve, oprávnený takúto možnosť nemá, nakoľko je subjektom, ktorý rozhodnutie vydal. Pre oprávneného by už ostávala iba možnosť obrátiť sa na súd v štandardnom občianskom súdnom konaní, avšak z ust. § 7 NZ ČSSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „O.s.p.“) vyplýva, že na prejednanie takého sporu nemajú súdy právomoc. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 02.06.2011. Oprávnený žiadal vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia V. Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory, sp.zn. DS V.-672/07: 615/2007 zo dňa 29.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 10.12.2008. Novelou zákona o advokácii č. 335/2012 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2013 bolo zmenené ustanovenie § 75, a to tak, že bolo doplnené o štvrtý odsek, podľa ktorého vykonateľné rozhodnutie orgánu komory vydané podľa tohto zákona je podkladom pre vykonanie exekúcie (s odkazom na ust. § 41 ods. 2 písm. i) EP). V prvom rade je potrebné ustáliť, či právne normy obsiahnuté v zákone o advokácii majú hmotnoprávny alebo procesnoprávny charakter. Pre procesnoprávne ustanovenia je totiž (na rozdiel od hmotnoprávnych ustanovení) charakteristické, že sa na rozhodnutie použije to, ktoré je účinné v čase rozhodovania súdu (príp. iného orgánu). Výnimkou je, ak zákon v prechodných ustanoveniach určí, že konania začaté pred dňom účinnosti novely zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolací súd je toho názoru, že ustanovenia zákona o advokácii upravujúce disciplinárne opatrenia sú ustanoveniami hmotnoprávnej povahy. Zákon o advokácii neobsahuje prechodné ustanovenia, ktoré by ustanovovali, že disciplinárne opatrenia vyhlásené pred 01.01.2013 sa budú riadiť prijatou novelou č. 335/2012 Z.z. o advokácii. Odvolací súd mal preto za to, že pre posúdenie tohto disciplinárneho sa riadi doterajšou úpravou, ktorá však nečiní disciplinárne opatrenie exekučným titulom, ako je tomu v úprave po novele. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Predmetné uznesenie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.