Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208205294 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208205294.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. C., J. E. J., D. XX, zastúpená: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát, Záhradnícka 60/2, Bratislava, proti odporcovi: X. V., J. E. J., Ľ.. V. XX, zastúpený: JUDr. Michal Mišík, advokát, AK Záhradnícka 64, Bratislava, o určenie, že žalobkyňa je oprávnenou dedičkou a o vydanie dedičstva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 19C/22/2008-387 zo dňa 14.10.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 10.902,76 eura titulom trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Michalom Mišíkom, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 11.597,86 eura, do 3 dní po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 07.03.2008 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že navrhovateľka je oprávnenou dedičkou po poručiteľovi a zároveň vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 na majetku, ktorý bol predmetom dedičstva, bližšie špecifikovaného v petite žalobného návrhu. V uvedenej právnej veci rozhodol súd rozsudkom č.k. 19C/22/2008-307 zo dňa 10.11.2009 tak, že návrh navrhovateľky zamietol a rozhodol o povinnosti navrhovateľky zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 11.182,10 Eur. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo veci samej potvrdil. V časti trov konania odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zrušenie výroku o trovách konania odôvodnil tým, že navrhovateľka v priebehu odvolacieho konania navrhla, aby odporcovi aj napriek úspechu v konaní nebola priznaná náhrada trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Taktiež z dôvodu, že pojednávania v dňoch 16.09.2008 a 28.04.2009 boli odročené a teda právnemu zástupcovi patrí len 1 odmeny základnej tarifnej odmeny. Na podklade rozhodnutia odvolacieho súdu, súd skúmal, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania odporcovi. V zmysle platnej judikatúry je zrejmé, že ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. možno v konaní uplatniť len celkom výnimočne a vo výnimočných prípadoch. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Navrhovateľka v podaní zo dňa 02.06.2011 uviedla, že návrh bola nútená podať z dôvodu pochybenia notára (súdneho komisára) v dedičskom konaní. I.. G. T.T. (súdny komisár) mal pochybiť v tom, že s navrhovateľkou nekonal ako s oprávneným dedičom a to aj napriek tomu, že sa do dedičského konania prihlásila. Súd dospel k názoru, že podmienky pre nepriznanie trov konania odporcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa splnené neboli. Predmetná právna vec a ani okolnosti s ňou súvisiace nenesú žiadne znaky výnimočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie súdu o tom, že by niektorému z účastníkov nemala byť priznaná náhrada trov konania. Ide o štandardný, majetkový spor, ktorý teda nemá ani sociálny rozmer, na ktorý by súd mohol pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť. Uviedol, že v uvedenej veci bol vynesený právoplatný rozsudok, ktorým bol návrh navrhovateľky zamietnutý z dôvodu, že nepreukázala, že je oprávneným dedičom poručiteľa a teda neobstojí ani jej tvrdenie o tom, že súdny komisár pochybil, keď s ňou v rámci dedičského konania ako s oprávneným dedičom nekonal. Navrhovateľka sa teda mylne domnievala, že je oprávnenou dedičkou poručiteľa, z ktorého dôvodu podala návrh na začatie konania o určenie, že je oprávnenou dedičkou a o vydanie dedičstva, v ktorom konaní bola neúspešná a teda je povinná uhradiť jeho trovy. Súd mal za to, že v danom prípade neexistuje žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval nepriznanie náhrady trov konania odporcovi, tak ako to žiada navrhovateľka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia nasledovne: V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 9.268 eur za 16 úkonov právnej služby á 579,25 eur : prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia k návrhu, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2008, účasť na pojednávaní dňa 7.10.2008, účasť na pojednávaní dňa 11.11.2008, 2 x účasť na pojednávaní dňa 11.12.2008 (za každé začaté 2 hodiny v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ vyhl.), účasť na pojednávaní dňa 15.12.2008, 2 x účasť na pojednávaní dňa 27.1.2009, (za každé začaté 2 hodiny v zmysle § 14 ods. 1 písm.d/ vyhl.), účasť na pojednávaní dňa 19.2.2009 (výsluch svedka súdom v Komárne), účasť na pojednávaní dňa 5.3.2009, účasť na pojednávaní dňa 4.6.2009, účasť na pojednávaní dňa 10.9.2009, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 29.12.2009, účasť na pojednávaní dňa 02.06.2011. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 289,62 eur za 2 úkony právnej služby á 144,81 eur: účasť na odročenom pojednávaní dňa 16.9.2008, účasť na odročenom pojednávaní dňa 28.4.2009, ďalej náhradu cestovných výdavkov za účasť pri vypočutí svedka (19.02.2009, BA-Komárno a späť) podľa § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. vo výške 56,60 eur, z toho 36,60 eur (100 x 2 x 0,183 eur) ako základná náhrada cestovného a 20 eur (200 x 8,7/100 x 1,1150 eur) ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty, náhradu za stratu času podľa § 17 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 72,12 eur (721,40/60 x 6). Trovy konania spolu 11.597,86 eur, t.j. úkony právnej služby 9.557,62 eur + 20% DPH = 11.469,14 eur + náhrada cestovného 56,60 eur + náhrada za stratu času 72,12 eur. Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia právnym zástupcom odporcu zo dňa 10.09.2009 a zo dňa 02.06.2011. Súčasťou trov konania sú trovy konania odporcu pred prvostupňovým ako aj odvolacím súdom. Nakoľko k hotovým výdavkom a náhradám možno priznať právnemu zástupcovi DPH až odo dňa 01.06.2009, súd odporcovi DPH k náhrade cestovného a náhrade straty času nepriznal. V súlade s názorom odvolacieho súdu, právnemu zástupcovi odporcu priznal odmenu za účasť na pojednávaní zo dňa 16.09.2008 a 28.4.2009 len vo výške 1 základnej tarifnej odmeny. Proti uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľka podaním zo dňa 2.12.2011. Uviedla, že v súčasnej situácii ani nedisponuje potrebnými finančnými prostriedkami, ktoré by jej umožnili nahradiť takto vysoké trovy konania, o čom predložila čestné prehlásenie. Namietala tiež nesprávnu výšku trov priznaných súdom v prospech odporcu: účasť na pojednávaní dňa 15.12.2008, nakoľko z tohto dátumu je datované len dožiadanie zasielané súdom, takýto úkon sa neuskutočnil, nakoľko v konaní bol mimo pojednávania vykonaný len výsluch matky poručiteľa, a to dňa 19.02.2009. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že účastníkom konania náhradu trov neprizná. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť v časti určenia výšky priznanej náhrady trov konania. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k názoru, že neboli splnené podmienky pre nepriznanie trov konania odporcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V danej veci súd prvého stupňa správne konštatoval, že ide o majetkový spor, ktorý nemá ani sociálny rozmer, na ktorý by súd mohol pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že je oprávnenou dedičkou poručiteľa, a teda neobstojí ani jej tvrdenie o tom, že súdny komisár pochybil, keď s ňou nekonal ako oprávnenou dedičkou. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade neexistuje žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval nepriznanie náhrady trov konania odporcovi. Odvolací súd konštatoval, že námietka navrhovateľky týkajúca sa účasti odporcu na pojednávaní dňa 15.12.2008 je dôvodná, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že takýto úkon sa neuskutočnil, a na tento deň nebol ani určený termín pojednávania v predmetnej veci. Odvolací súd preto znížil náhradu trov právneho zastúpenia odporcu o jeden úkon právnej služby, a to účasť na pojednávaní dňa 15.12.2008, nakoľko v tento deň pojednávanie vo veci samej nebolo. Súd prvého stupňa napriek tomu priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia aj za účasť na pojednávaní konanom dňa 15.12.2008. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil náhradu trov právneho zastúpenia odporcu tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkonov právnej služby, a to účasť na pojednávaní dňa 15.12.2008. Pretože výpočet trov právneho zastúpenia súdom prvého stupňa okrem vyššie uvedeného úkonu, teda účasti právneho zástupcu odporcu na pojednávania 15.12.2008, bol správny, odvolací súd priznané trovy súdom prvého stupňa len znížil o jeden úkon (účasť na pojednávaní 15.12.2008), čiže mínus 579,25 eur + 20% DPH zo sumy 579,25 eur, t.j. 115,85 eur, čo spolu predstavuje sumu 695,10 eur. Po odpočítaní z celkovej odmeny, ktorá bola priznaná súdom prvého stupňa, t.j. zo sumy 11 597,86 eur, odvolací súd odpočítal sumu 695,10 eur (1 úkon - účasť na pojednávaní 15.1 2.2008), teda 11 597,86 eur - 695,10 eur = 10 902,76 eur. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd priznal odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 10 902,76 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia advokátom. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, vzhľadom na výsledok konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.