Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509202144 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509202144.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X.. S. U. X. K. Á. R. G. X. , P.., bytom T.R., N. D. Č.. XXXX/XX, proti odporcovi: C. U. N., O..I.., D., K. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 2.987,45 €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 11. marca 2010, č.k. 10C 60/2009-99, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 11.3.2010, č.k. 10C 60/2009-99, navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak po tom, ako mal preukázané, že navrhovateľ nepreukázal také pomery, ktoré by svedčali o potrebe priznania oslobodenia od súdnych poplatkov, hoci navrhovateľ doložil riadne vyplnené tlačivo o jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, potvrdenie o výške poberanej dôchodkovej dávky; sám súd zabezpečil podklady na navrhovateľa ako podnikateľa. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s manželkou, majú pravidelný mesačný príjem, dôchodkové dávky. Jej výška u navrhovateľa v sume l.293,506 € mesačne vysoko presahuje stanovenú sumu životného minima na jednu plnoletú osobu. V roku 2009 príjem navrhovateľa presiahol sumu 14.943,18 €, t.j. sumu poberanej dôchodkovej dávky, nakoľko bol navýšený aj o finančné prostriedky tvoriace spoločný príjem domácnosti. Priaznivú finančnú situáciu navrhovateľa nesťažuje ani potreba naliehavého riešenia bytovej otázky, resp. nevyhnutne zvýšené náklady v tejto veci. Okrem X-X. D. C. T. spolu s manželkou je spoluvlastníkom rodinného domu v T., vlastnia tiež garáž a jeho manželka je výlučnou vlastníčkou osobného automobilu Nissan Almera. Vzhľadom k tomu prihliadnuc na vek navrhovateľa, keď neuviedol zvýšené výdavky trvalejšieho charakteru súvisiace so zhoršeným zdravotným stavom, resp. so zabezpečovaním jeho iných oprávnených potrieb, neuvádzané dlhy a neexistenciu vyživovacej povinnosti voči iným osobám; tiež k tomu, že v čase od 1.2.2007 do 30.6.2008 navrhovateľ vykonával podnikateľskú činnosť, ktorú možno dôvodne pokladať za zdroj ďalších finančných rezerv, súd prvého stupňa dospel k záveru, že pomer navrhovateľových príjmov a preukázaných výdavkov nijako neohrozuje plynulé zabezpečovanie základných životných potrieb jeho a jeho manželky. Uviedol ďalej, že neštátnemu zdravotníckemu zariadeniu zaplatil sumu 6.823,-- € (205.550,-- Sk), ktorý výdavok bez väčších problémov pokryl z vlastných finančných prostriedkov, resp. rezerv. Výška poplatkovej povinnosti nie je neprimeraná, zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 179,-- € by nijako neohrozilo plynulé zabezpečovanie jeho hmotných, kultúrnych a iných oprávnených potrieb. Napokon dôvodil, že navrhovateľ zrejme bezúspešne uplatňuje práva, keď jeho návrh na začatie konania bol zamietnutý. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Súd prvého stupňa jeho majetkové pomery nesprávne zhodnotil, a preto o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nesprávne rozhodol. On a jeho manželka sú v dôchodkovom veku a ich majetkové pomery sú odrazom zárobkových pomerov, pokiaľ boli pracovne činní. Skutočnosť, že v rokoch 2007, 2008 vykonával podnikateľskú činnosť, nemožno pri posudzovaní jeho majetkových pomerov v roku 2010 zohľadňovať, pretože odvtedy už uplynula dlhšia doba a pokiaľ by aj v tomto období nejaký príjem zo živnostenskej činnosti mal, ide už o finančné prostriedky, ktoré spotreboval. V jeho neprospech nemožno zohľadniť to, že si hradil operáciu v neštátnom zdravotníckom zaradení, pretože od operácie už tiež uplynula dlhšia doba, a to, že vzhľadom k lekárskym nálezom a bolestiam, ktoré mal, použil svoje úspory na operáciu, potvrdzuje, že táto operácia bola nevyhnutná. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov má súd vychádzať z majetkových pomerov žiadateľa zistených v čase rozhodovania a nie niekoľko rokov spätne, ako to nesprávne urobil súd prvého stupňa. V súčasnosti s manželkou žije z finančných prostriedkov, ktoré poberajú ako dôchodcovia. Okrem toho k posúdeniu bezúspešnosť uplatňovania práva súd je povinný pristupovať opatrne a takýto záver vysloviť len v prípade, ak ide o jednoznačnú možnosť bezúspešnosť práva skonštatovať, nie vtedy, ak posúdenie veci záleží od právneho posúdenia veci. Z obsahu odvolania vyplýva (§ 41 ods. 2 O.s.p.), že navrhovateľ odvolacie dôvody odvíja od ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že navrhovateľovi je potrebné priznať úspech. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p., keď súd prvého stupňa nároky navrhovateľa nesprávne právne posúdil. Súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o priznanie oslobodenia do súdnych poplatkov zobral za rozhodujúci jeho aktívny pracovný život (v minulom období), vynaložené finančné výdavky z vlastných prostriedkov na operáciu v roku 2007 v sume 6.823,-- € (205.550,-- Sk). O žiadosti navrhovateľa podľa ustanovenia § 138 ods. l O.s.p. rozhodoval ale až v roku 2010. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase rozhodovania (§ 167 ods. 2, § 154 ods. l O.s.p.). V ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), súd prvého stupňa opätovne rozhodne o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 O.s.p. (už v znení účinnom od 1.1.2012; § 372t O.s.p.). Zistí najprv, či bol navrhovateľovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného predpisu (§ 138 ods. 4 O.s.p.). Ak nie, poskytne navrhovateľovi dostatočný časový priestor na tvrdenie, preukázanie svojich pomerov v súčasnosti, na riadne vyplnenie a predloženie tlačiva k danej otázke (§ 138 ods. 1, 2 písm. a/, b/ O.s.p.). V tejto súvislosti odvolací súd tiež poukazuje na právny názor vyslovený v prejednávanej veci vo svojom uznesení zo dňa 4.4.2012, sp.zn. 7Co 322/2009, 7Co 158/2010 (str. 93 spisu) ohľadne oslobodenia od súdnych poplatkov. Je potrebné mať na zreteli aj to, že vo veci samej nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté, a teda nemožno jednoznačne hovoriť o tom, že navrhovateľ svojvoľne, alebo zrejme bezúspešne uplatňuje, bráni svoje práva. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.