{"guid": "5ef0880f-04b3-4998-929c-90169132192c:55625837-054c-42d2-b440-1ac060c4240f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1509202144.2", "spisova_znacka": "2Co/176/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/176/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2012, sp. zn. 2Co/176/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1509202144.2", "identifikacne_cislo": "1509202144", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55625837-054c-42d2-b440-1ac060c4240f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1509202144.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1509202144.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1509202144.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/176/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509202144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509202144.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X.. S. U. X. K. Á. R. G. X. , P.., bytom T.R., N.
D. Č.. XXXX/XX, proti odporcovi: C. U. N., O..I.., D., K. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy
2.987,45 €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V.
zo dňa 11. marca 2010, č.k. 10C 60/2009-99, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec mu                     v r
a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 11.3.2010, č.k. 10C 60/2009-99, navrhovateľovi nepriznal
oslobodenie od súdnych poplatkov.  Rozhodol tak po tom, ako mal preukázané, že navrhovateľ
nepreukázal také pomery, ktoré by svedčali o potrebe priznania oslobodenia od súdnych poplatkov, hoci
navrhovateľ doložil riadne vyplnené tlačivo o jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch,
potvrdenie o výške poberanej dôchodkovej dávky; sám súd zabezpečil podklady na navrhovateľa
ako podnikateľa. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s manželkou, majú pravidelný mesačný
príjem, dôchodkové dávky. Jej výška u navrhovateľa v sume l.293,506 € mesačne vysoko presahuje
stanovenú sumu životného minima na jednu plnoletú osobu. V roku 2009 príjem navrhovateľa presiahol
sumu 14.943,18 €, t.j. sumu poberanej dôchodkovej dávky, nakoľko bol navýšený aj o finančné
prostriedky tvoriace spoločný príjem domácnosti. Priaznivú finančnú situáciu navrhovateľa nesťažuje
ani potreba naliehavého riešenia bytovej otázky, resp. nevyhnutne zvýšené náklady v tejto veci.
Okrem X-X. D. C. T. spolu s manželkou je spoluvlastníkom rodinného domu v T., vlastnia tiež garáž
a jeho manželka je výlučnou vlastníčkou osobného automobilu Nissan Almera. Vzhľadom k tomu
prihliadnuc na vek navrhovateľa, keď neuviedol zvýšené výdavky trvalejšieho charakteru súvisiace so
zhoršeným zdravotným stavom, resp. so zabezpečovaním jeho iných oprávnených potrieb, neuvádzané
dlhy a neexistenciu vyživovacej povinnosti voči iným osobám; tiež k tomu, že v čase od 1.2.2007
do 30.6.2008 navrhovateľ vykonával podnikateľskú činnosť, ktorú možno dôvodne pokladať za zdroj
ďalších finančných rezerv, súd prvého stupňa dospel k záveru, že pomer navrhovateľových príjmov a
preukázaných výdavkov nijako neohrozuje plynulé zabezpečovanie základných životných potrieb jeho
a jeho manželky. Uviedol ďalej, že neštátnemu zdravotníckemu zariadeniu zaplatil sumu 6.823,-- €
(205.550,-- Sk), ktorý výdavok bez väčších problémov pokryl z vlastných finančných prostriedkov, resp.
rezerv. Výška poplatkovej povinnosti nie je neprimeraná, zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume
179,-- € by nijako neohrozilo plynulé zabezpečovanie jeho hmotných, kultúrnych a iných oprávnených
potrieb. Napokon dôvodil, že navrhovateľ zrejme bezúspešne uplatňuje práva, keď jeho návrh na začatie
konania bol zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Súd prvého stupňa jeho majetkové pomery
nesprávne zhodnotil, a preto o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nesprávne rozhodol.
On a jeho manželka sú v dôchodkovom veku a ich majetkové pomery sú odrazom zárobkových pomerov,
pokiaľ boli pracovne činní. Skutočnosť, že v rokoch 2007, 2008 vykonával podnikateľskú činnosť,



nemožno pri posudzovaní jeho majetkových pomerov v roku 2010 zohľadňovať, pretože odvtedy už
uplynula dlhšia doba a pokiaľ by aj v tomto období nejaký príjem zo živnostenskej činnosti mal, ide
už o finančné prostriedky, ktoré spotreboval. V jeho neprospech nemožno zohľadniť to, že si hradil
operáciu v neštátnom zdravotníckom zaradení, pretože od operácie už tiež uplynula dlhšia doba, a to, že
vzhľadom k lekárskym nálezom a bolestiam, ktoré mal, použil svoje úspory na operáciu, potvrdzuje, že
táto operácia bola nevyhnutná. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov má súd vychádzať
z majetkových pomerov žiadateľa zistených v čase rozhodovania a nie niekoľko rokov spätne, ako
to nesprávne urobil súd prvého stupňa. V súčasnosti s manželkou žije z finančných prostriedkov,
ktoré poberajú ako dôchodcovia. Okrem toho k posúdeniu bezúspešnosť uplatňovania práva súd je
povinný pristupovať opatrne a takýto záver vysloviť len v prípade, ak ide o jednoznačnú možnosť
bezúspešnosť práva skonštatovať, nie vtedy, ak posúdenie veci záleží od právneho posúdenia veci. Z
obsahu odvolania vyplýva (§ 41 ods. 2 O.s.p.), že navrhovateľ odvolacie dôvody odvíja od ustanovenia §
205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci). Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom  od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; §
372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
navrhovateľovi je potrebné priznať úspech.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa ustanovenia § 221
ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p., keď súd prvého stupňa nároky navrhovateľa nesprávne právne posúdil.
Súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o priznanie
oslobodenia do súdnych poplatkov zobral za rozhodujúci jeho aktívny pracovný život (v minulom období),
vynaložené finančné výdavky z vlastných prostriedkov na operáciu v roku 2007 v sume 6.823,-- €
(205.550,-- Sk). O žiadosti navrhovateľa podľa ustanovenia § 138 ods. l O.s.p. rozhodoval ale až v
roku 2010. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase
rozhodovania (§ 167 ods. 2, § 154 ods. l O.s.p.).

V ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), súd prvého
stupňa opätovne rozhodne o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
podľa ustanovenia § 138 O.s.p. (už v znení účinnom od 1.1.2012; § 372t O.s.p.). Zistí najprv, či bol
navrhovateľovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného predpisu (§ 138 ods. 4 O.s.p.). Ak
nie, poskytne navrhovateľovi dostatočný časový priestor na tvrdenie, preukázanie svojich pomerov v
súčasnosti, na riadne vyplnenie a predloženie  tlačiva k danej otázke (§ 138 ods. 1, 2 písm. a/, b/
O.s.p.). V tejto súvislosti odvolací súd tiež poukazuje na právny názor vyslovený v prejednávanej veci
vo svojom uznesení zo dňa 4.4.2012, sp.zn. 7Co 322/2009, 7Co 158/2010 (str. 93 spisu) ohľadne
oslobodenia od súdnych poplatkov. Je potrebné mať na zreteli aj to, že vo veci samej nebolo doteraz
právoplatne rozhodnuté, a teda nemožno jednoznačne hovoriť o tom, že navrhovateľ svojvoľne, alebo
zrejme bezúspešne uplatňuje, bráni svoje práva.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/60/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}