Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/322/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509202144 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509202144.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X.. S. U. X. K. Á. R. G. X. , P.., bytom T., N. D. Č.. XXXX/XX, proti odporcovi: C. U. N., O..I.., D., K. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 9. septembra 2009, č.k. 10C 60/2009-58, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 27. novembra 2009, č.k. 10C 60/2009-71, č.k. 10C 60/2009-72, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 9. septembra 2009, č.k. 10C 60/2009-58, napadnuté uznesenia Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 27. novembra 2009, č.k. 10C 60/2009-71, č.k. 10C 60/2009-72, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V. rozsudkom zo dňa 9.9.2009, č.k. 10 C 60/2009-58, zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX € odporcom; žiadal tiež náhradu trov konania. Uvedenej sume zodpovedá príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej mu spoločnosťou P. V. I. &. E. P., I..W..V.., D., N. I. N. Č.. XX, s ktorou nemal odporca uzavretú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti; teda vo výške štandardných nákladov poskytovaných štátnym zdravotníckym zariadeniam na ten druh zákroku, ktorému sa mal sám podrobiť. Z návrhu na začatie konania ďalej vyplýva, že navrhovateľ pred operačným zákrokom požiadal odporcu dňa 1.6.2007 o poskytnutie príspevku na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmysle Metodického pokynu generálneho riaditeľa VŠZP č. 11/1/29005 účinného od 1.7.2005. Pre výkon operácie si zvolil súkromnú kliniku a lekára ortopéda N.. K.. S. C., P.., najmä preto, že trpel značnými bolesťami ľavého bedrového kĺbu. Štátnym zdravotníckym zariadením bol termín operácie určený predbežne až na deň 15.10.2007, avšak tento termín vzhľadom na stále sa zhoršujúci zdravotný stav považoval za príliš vzdialený a nie určitý. N.. K.. S. C., P.., bol termín operácie stanovený na deň 19.6.2007. Odporca teda vedel o termíne operácie, avšak ani na urgenciu mu do uvedeného dňa neodpovedal, a preto, len z tohto dôvodu, bol operačný zákrok odložený. Až listom zo dňa 20.6.2007, ktorý mu bol doručený až dňa 17.7.2007, mu odporca oznámil, že nesúhlasí s poskytnutím príspevku na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným poskytovateľom a zároveň mu odporučil, aby sa operačnému zákroku podrobil v tom štátnom zdravotníckom zariadení, v ktorom bol objednaný na termín 15.10.2007; tento deň však pevne určený nebol. Odporca nezobral do úvahy jeho dôvody pre skoršiu operáciu. Akceptoval síce právo poistenca na slobodnú voľbu lekára a zdravotníckeho zariadenia, v ktorom mu bude poskytnutá starostlivosť, má však dostatočné množstvo vysoko odborných a špecializovaných zmluvných zdravotníckych zariadení, ktoré sú schopné vykonať aj tie najnáročnejšie operačné zákroky. Ak by mu poskytol príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti v uvedenom nezmluvnom zdravotníckom zariadení, bolo by to uprednostnenie jedného poistenca odporcu pred inými poistencami, ktorí sú liečení na tú istú diagnózu a ktorí sú zaradení do čakacích listín v niektorých iných zdravotníckych zariadeniach v oveľa neskorších termínoch aj napriek tomu, že ich zdravotný stav je horší ako jeho. Navrhovateľ ďalej dôvodil, že ak by si nezvolil nezmluvné zdravotnícke zariadenie, nemusel by podať žiadosť o rozhodnutie podľa ustanovenia § 42 zákona č. 577/2004 Z.z., z ktorého vyplýva, že zdravotná poisťovňa je povinná poskytnúť poistencovi na základe jeho žiadosti príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným poskytovateľom, ak žiadosť spĺňa kritériá. Príspevok žiadal v rozsahu štandardných nákladov v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 veta druhá zákona č. 577/2004 Z.z. Operačnému zákroku, inplantácie totálnej endoprotézy bedrového kĺbu, sa napokon podrobil v ďalšom termíne, dňa 2.7.2007, v zdravotníckom zariadení P. V. I. &. E. P., I..W..V.., D., N. I. N. Č.. XX, bez predchádzajúceho poskytnutia príspevku odporcom a bez oznámenia, ako jeho žiadosť o poskytnutie príspevku na zdravotnú starostlivosť odporca vybavil. Po troch dňoch od operácie bol schopný samostatne chodiť, zbavil sa neznesiteľných bolestí, zlepšila sa mu kvalita života, mohol sa zapojiť do pracovného procesu. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti a zdravotnej pomôcky z vlastných prostriedkov danej spoločnosti zaplatil sumu XXX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX €). Svoj nárok navrhovateľ opieral ďalej o ustanovenie § 42 ods. 3 veta druhá zákona č. 577/2004 Z.z., čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, § 454 Občianskeho zákonníka. V prípade, že súd tiež dospeje k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis (§ 42 ods. l zákona č. 577/2004 Z.z.) je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, navrhol súdu, aby konanie podľa ustanovenia § 109 ods. l písm. b/ O.s.p. prerušil a návrh postúpil Ústavnému súdu Slovenskej republiky na zaujatie stanoviska. Súd prvého stupňa, po vykonanom dokazovaní, rozsudok odôvodnil len tým, odvolávajúc sa plne na stanovisko odporcu k žiadosti navrhovateľa o poskytnutie príspevku na úhradu zdravotnej starostlivosti zo dňa 20.6.2007, ktoré navrhovateľ pripojil neúplné, že ako žiadateľ nesplnil jedno z kritérií pre poskytnutie úhrady, a to, že zdravotná starostlivosť poskytovaná nezmluvným poskytovateľom je pre poistenca (navrhovateľa) nedostupná u zmluvných poskytovateľov zaradených do verejnej minimálnej siete poskytovateľov na území samosprávneho kraja podľa bydliska poistenca. Odporca svoje zamietavé stanovisko k žiadosti zaujal listom zo dňa 20.6.2007, teda pred uskutočnením operácie. Nebola teda splnená ani jedna z podmienok ustanovených v § 42 ods. l zákona č. 577/2004 Z.z., na základe ktorých je odporca povinný poskytnúť navrhovateľovi na základe jeho žiadosti predmetný príspevok, nevynímajúc, že obe podmienky musia byť splnené súčasne. Nárok navrhovateľa preto posúdil ako nedôvodný. Odporca sa na úkor navrhovateľa nemohol bezdôvodne obohatiť tým, že navrhovateľ uhradil výdavky spojené s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v nezmluvnom zdravotnom zariadení, keďže povinnosť v zmysle ustanovenia § 42 ods. l zákona č. 577/2004 Z.z. v tomto prípade daná nie je. Úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu nevznikli. V tejto časti dôvodil ustanovením § 142 ods. l O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac tým, že postup súdu prvého stupňa je nesprávny. Do úvahy zobral len vyjadrenie odporcu, ani jednou vetou sa nezmienil o tom, prečo nehodnotil aj jeho vyjadrenie a prečo sa nezaoberal jeho návrhom na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. l písm. b/ druhá veta O.s.p. Nezaoberal sa tiež tým, že návrh podal z dôvodu, že boli odporcom porušené jeho práva vyplývajúce predovšetkým z konkrétne uvedených článkov Ústavy Slovenskej republiky. Odporca nerešpektoval ani zákon č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (antidiskriminačných zákon), zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Žiadal, aby odvolací súd zaujal stanovisko k jeho návrhu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 O.s.p., keďže sa prvostupňový súd týmto nezaoberal. Tým, že zaplatil úhradu za zdravotnú starostlivosť a za zdravotnú pomôcku, ktorá mu patrí, vychádzajúc z ústavou garantovaného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a ktorú by bol odporca povinný zaplatiť inému štátnemu zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu vykonávajúcemu jeho operáciu (v rozsahu zodpovedajúcom ustanoveniu § 43 ods. 3 veta druhá zákona č. 577/2004 Z.z.), získal odporca bezdôvodné obohatenie na jeho úkor podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 42 ods. l zákona č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa poskytuje poistencovi na základe jeho žiadosti príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným poskytovateľom, vrátane predpísaných liekov, zdravotníckych pomôcok, dietetických potravín, za splnenia podmienok: l/ žiadosť spĺňa kritériá na poskytnutie príspevku, ktoré určuje a zverejňuje zdravotná poisťovňa, 2/ s poskytnutím príspevku zdravotná poisťovňa súhlasila pred poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Odporca v nesúhlasnom stanovisku zo dňa 20.6.2007 neuviedol, v čom spočíva to, že jeho žiadosť nespĺňa kritériá (určené a zverejnené zdravotnou poisťovňou) pre poskytnutie príspevku na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným poskytovateľom, ktorého si zvolil na operačný zákrok a v ktorom mu mal operačný zákrok vykonať ním slobodnou voľbou zvolený lekár. Odlišné odôvodnenie nesúhlasu s poskytnutím príspevku uvádza odporca v odpovedi na jeho list zo dňa 22.7.2007. Ďalšiu podmienku pre poskytnutie príspevku, jeho splnenie, bolo ním neovplyvniteľné (súhlas zdravotnej poisťovne pred poskytnutím zdravotnej služby). Žiadosť o príspevok podal dňa 1.6.2007 spolu s pripojením vyšetrenia, kde bol uvedený aj dátum operácie. Odporcovi stačilo byť nečinným, do vedeného dátumu nerozhodnúť, a tak sa zbaviť povinnosti poskytnúť mu príspevok na úhradu zdravotnej služby poskytnutej nezmluvným poskytovateľom bez ohľadu na splnenie podmienky pod bodom l/ . Ustanovenie § 42 ods. l zákona č. 577/2004 Z.z. odporcovi umožňuje veľmi jednoduchým spôsobom zbaviť sa povinnosti poskytnúť príspevok na úhradu zdravotnej služby poskytnutej nezmluvným poskytovateľom, a tak znemožniť poistencovi využiť právo na výber poskytovateľa zdravotnej služby podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. Toto zákonné ustanovenie nezaručuje dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti a neochraňuje poistenca pred diskrimináciou. V konaní o jeho žiadosti na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným poskytovateľom bol v nerovnom postavení so zdravotnou poisťovňou. Nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdenému nesplneniu kritérií na poskytnutie príspevku, lebo neboli uvedené v rozhodnutí zdravotnej poisťovne zo dňa 20.6.2007. Zdôraznil ďalej ustanovenie § 109 ods. l písm. b/ O.s.p., čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa ustanovenia § 221 ods. l písm. f/, h/ O.s.p., pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav s tým, že pri ďalšom rozhodovaní prvostupňový súd, po zaujatí stanoviska Ústavným súdom Slovenskej republiky, musí vychádzať aj z vyššie uvádzaných zákonných ustanovení. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zdôraznil ustanovenie § 8 ods. l zákona č. 581/2004 Z.z., podľa ktorého poskytnutú zdravotnú starostlivosť zdravotná poisťovňa svojim poistencom prioritne a zásadne uhrádza na základe zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorených s jednotlivými poskytovateľmi a v dohodnutých cenách. Príspevok na úhradu, ktorý je predmetom tohto súdneho konania, je inštitút, ktorý je osobitne upravený. Platná právna úprava rozlišuje úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti. Zdôraznil tiež ustanovenie § 42 ods. l zákona č. 577/2004 Z.z., podľa ktorého zdravotná poisťovňa je povinná poskytnúť poistencovi na základe jeho žiadosti príspevok na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným zdravotníckym zariadením na základe žiadosti poistenca, pri splnení daných kritérií a ak zdravotná poisťovňa s poskytnutím príspevku súhlasila pred poskytnutím zdravotnej starostlivosti pri splnení daných kritérií. Uvedená právna úprava je jednoznačná, žiadosť musí spĺňať kritériá určené a zverejnené zdravotnou poisťovňou a súhlas poisťovne musí byť daný pred poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Ku dňu poskytnutia zdravotnej starostlivosti nezmluvným zariadením navrhovateľovi súhlas neudelil. Žiadosť nespĺňala ani ďalšie kritérium, a síce že nebola navrhovateľom podpísaná. Zákonné podmienky na poskytnutie príspevku teda neboli splnené, odporca nebol povinný navrhovateľovi príspevok poskytnúť, a teda nebol povinný plniť. Neporušil ani zásadu rovnakého zaobchádzania podľa zákona č. 576/2004 Z.z. Žiadosť navrhovateľa skúmal a prostredníctvom svojho revízneho lekára konštatoval, že zdravotnícke zariadenie P. V. I. &. E. P., I..W..V.., D., N. I. N. Č.. XX, neposkytuje komplexnú predoperačnú, operačnú a pooperačnú a rehabilitačnú starostlivosť pre svojich poistencov. Sám mu určil termín operácie na deň 15.10.2004 Z.z. Odvolaciemu súdu navrhol preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Súd prvého stupňa uznesením, v obsadení vyšším súdnym úradníkom, zo dňa 27.11.2009, č.k. 10C 60/2009-71, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť poplatok za podaný návrh v sume 179,-- € podľa § 6 ods. l, § 17 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., položky č. l písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. Uznesením zo dňa 27.11.2009, č.k. 10C 60/2009-72, súd prvého stupňa, v obsadení vyšším súdnym úradníkom, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť poplatok za podané odvolanie v sume 179,-- € podľa § 6 ods. l, § 17 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., položky č. l písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. Posudzujúc odvolanie podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) navrhovateľ podal včas odvolanie proti obom uzneseniam. Dôvodil, že ide o uznesenie vydané vyššou súdnou úradníčkou, ktorému môže sudca v celom rozsahu vyhovieť (§ 374 ods. 4, § 210a O.s.p.). Sám súd prvého stupňa podaním zo dňa 17.3.2009 požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkoch a tento mu oznámil, že v predmetnom konaní súd postupuje podľa ustanovenia § 4 ods. l písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého od poplatku je oslobodené aj konanie vo veciach zdravotného poistenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti. Súd ho preto ani nemal vyzývať na zaplatenie súdneho poplatku a ak sa tak stalo, nesprávne vec právne posúdil. V prípade, ak by konanie súd nepovažoval za konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku, rozhodnutie súdu prvého stupňa by bolo aj tak nesprávne, pretože o jeho žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté. Rozhodnutie by tak bolo predčasné. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť. Pred predložením veci odvolaciemu súdu sudca o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniam nerozhodol. Odvolací súd preskúmal vec súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že všetky tri napadnuté rozhodnutia súdu prvého stupňa nemožno potvrdiť a ani zmeniť a že teda je potrebné navrhovateľovi priznať úspech. Rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. pretože súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, teda realizovať všetky tie procesné práva, ktoré mu, ale aj odporcovi (§ 18 veta prvá O.s.p.), priznáva Občiansky súdny poriadok pre uplatnenie, ochranu, práv a právom chránených záujmov. Medzi odňatie možnosti konať pred súdom nepochybne patrí aj právo na také odôvodnenie rozsudku súdu, ktoré spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. Teda v ktorom súd prvého stupňa jasne, presne, výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal aj iné dôkazy, prečo pri rozhodovaní vychádzal len z tvrdenia odporcu a nie aj z tvrdení a dôkazov navrhovateľa; takýto rozsudok pre nedostatok dôvodov je nepreskúmateľný. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní napadnutým rozsudkom vychádzal len z odpovede odporcu zo dňa 20.6.2007. Nezaoberal sa všetkými skutočnosťami, pre vec rozhodujúcimi, uvádzanými navrhovateľom už v samotnom návrhu na začatie konania a v tejto časti ani nevykonal dokazovanie, a síce v tom, aké podmienky mal poistenec spĺňať na to, aby bolo možné jeho žiadosti o poskytnutie príspevku na úradu zdravotnej starostlivosti vyhovieť, aké podmienky (kritéria) stanovoval Metodický pokyn generálneho riaditeľa C. č. 11/1/2005 účinný od 1.7.2005, zákon č. 577/2007 Z.z., čo z toho nespĺňal navrhovateľ, prečo odporca nerozhodol (či už v prospech navrhovateľa alebo v jeho neprospech) včas na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 1.6.2007 do termínu operácie dňa 19.6.2007, o ktorom odporca mal vedomosť v dostatočnom časovom predstihu, prečo mu svoje stanovisko doručil až v mesiaci júl 2007, t.j. po uskutočnení operácie v ďalšom, následnom, termíne, tiež či má odporca interný predpis na určenie lehoty, v akej má rozhodnúť o žiadosti poistenca na úhradu príspevku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a v prípade že áno, aká je to lehota a či ju odporca dodržal a ak nie, prečo; prečo vzhľadom na ochorenie navrhovateľa sám nezabezpečil operačný zákrok skôr (v mesiaci jún, júl 2007) vo svojich zmluvných zariadeniach. Prečo v písomnej komunikácii uvádzal vždy iné dôvody nesúhlasu a tieto rozpory súd neodstránil. Napr. v liste zo dňa 20.6.2007 odporca tvrdil, že má dostatočné množstvo vysoko odborných a špecializovaných zmluvných zdravotníckych zariadení, ktoré sú schopné vykonať aj tie najnáročnejšie operačné zákroky v odboroch ortopédia a traumatológia a ktoré poskytujú poistencom komplexnú predoperačnú, operačnú a následnú pooperačnú a rehabilitačnú zdravotnú starostlivosť; vo vyjadrení k návrhu na začatie konania (č.l. 33 spisu) odporca už uvádzal, že zákonodarca neurčil podmienky poskytovania príspevku na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej nezmluvným poskytovateľom, ale ponechal toto právo zdravotným poisťovniam z dôvodu, aby zdravotná poisťovňa mohla regulovať vynakladanie finančných prostriedkov na úhradu za poskytovanie zdravotnej starostlivosti, zachovávať rovnováhu medzi svojimi príjmami a výdavkami, a tak dodržať zákonom uložený vyrovnaný finančný rozpočet. Uvádzal tiež viaceré podmienky pre poistenca, tiež to, že zdravotná starostlivosť bola dostupná u zmluvných poskytovateľov odporcu. Na pojednávaní dňa 27.5.2009 (č.l. 43 spisu) odporca dôvodil, že ak by Trenčianska nemocnica po vyšetrení navrhovateľa uznala jeho stav ako neodkladný, na základe okamžitej intervencie lekára, musel byť tento úkon vykonaný bezodkladne. Keďže mu nemocnica poskytla termín na október 2007, zhodnotila jeho zdravotný stav ako schopný pre plánovanú zdravotnú starostlivosť. Na inom mieste sa ale uvádza, že skorší termín nemocnica nemala. Odporca ďalej dôvodil, že celý systém zdravotných poisťovní je založený na solidarite poistencov, zdravých a chorých, majetných a nemajetných. Finančné zdroje, ktoré poisťovňa má k dispozícii, nie sú jej majetkom, len tento majetok spravuje a hospodári s ním. Podľa zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách pod tento zákon spadá i odporca a práve preto je dôležité uzatvárať zmluvy so zdravotníckymi zariadeniami, aby mohli príjmy a výdavky zaviazať a zabezpečiť dostupnosť zdravotníckej starostlivosti pre všetkých. Preto sa pristúpilo aj k limitácii určitých zdravotných výkonov, aby bol splnený i čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky. V čase, kedy sa zákrok u navrhovateľa vykonal, predmetné zdravotnícke zariadenie nemalo uzavretú zdravotnú zmluvu s odporcom (zmluva bola uzavretá až dňa 1.10.2007 /č.l. 56 spisu/). Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa (č.l.77 spisu) odporca uvádzal iné dôvody, a síce, že navrhovateľ žiadosť o poskytnutie príspevku nepodpísal. Tento nedostatok však je odstrániteľný nedostatok; odporca už neuvádzal, či túto vadu žiadosti odstraňoval a ak nie, neuviedol, prečo sa nepokúsil o jeho odstránenie. Navrhovateľ pritom nepožaduje sumu, ktorá by presahovala v danom čase dohodnutú maximálnu cenu rovnakého výkonu uskutočneného vtedy v zmluvnej Fakultnej nemocnici v Trenčíne (č.l. 53 spisu). Následne sa súd prvého stupňa nezaoberal aj pre vec ďalšími podstatnými skutočnosťami, a síce tým, či neposkytnutím príspevku nedošlo k diskriminácii navrhovateľa (podľa zákona č. 365/2004 Z.z.), či nebolo v rozpore so zákonom č. 577/2004 Z.z., či sa odporca na jeho úkor bezdôvodne neobohatil po posúdení všetkých rozhodujúcich skutočností (§ 454 Občianskeho zákonníka), či takýto postup odporcu nebol v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, či nebol namieste postup podľa ustanovenia § 109 ods. l písm. b/, resp. § 109 ods. 2 písm. b/ O.s.p. V ďalšom konaní súd prvého stupňa, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), doplní dokazovanie naznačeným smerom, vykoná dokazovanie aj ďalšie, ak jeho potreba v konaní vyvstane (§ 120 ods. 1 O.s.p.), vyhodnotí vykonané, zabezpečené, dôkazy v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. Rozsudok bude obsahovať všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu a jeho dôvody odvolací súd sa ďalšími odvolacími dôvodmi nezaoberal. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. l, 3 O.s.p.). Obe napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa (zo dňa 27.11.2009, č.k. 10C 60/2009-71, č.k. 10C 60/2009-72) odvolací súd zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa ustanovenia § 221 ods. l písm. i/, ods. 2 O.s.p. , pretože boli vydané prinajmenšom predčasne, a teda dôvody, pre ktoré boli vydané, v danom štádiu konania, neexistovali. Totiž navrhovateľ požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 O.s.p., o ktorom doteraz súd prvého stupňa nerozhodol. Ak by aj išlo o konanie, ktoré je oslobodené od súdnych poplatkov (§ 4 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov), o čom skôr dôvodil súd prvého stupňa (č.l. 32 spisu), nemožno vylúčiť ani v takomto konaní rozhodnutie podľa ustanovenia § 138 O.s.p. Skutočnosť, že navrhovateľ by bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, alebo žeby išlo o vec, v ktorej konanie by bolo oslobodené od poplatku (§ 4 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov), sama osebe nevylučuje, aby súd rozhodoval aj o výslovnej žiadosti navrhovateľa o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 ods. l O.s.p. samostatným uznesením. Oslobodenie od súdnych poplatkov podľa tohto ustanovenia má totiž do právnej sféry účastníka konania širší dopad. Pri poskytnutí oslobodenia účastník nie je povinný platiť nielen súdne poplatky, ale mu nemožno uložiť ani povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu (§ 141 ods. l O.s.p.), ani povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré platil (§ 148 ods. l O.s.p.); porovnaj napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.4.2009, sp.zn. 4M Cdo 9/2008. V ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), súd prvého stupňa za aktívnej účasti navrhovateľa, rozhodne o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 O.s.p. Ak bude mať naďalej za to, že ide o konanie, ktoré je oslobodené od súdnych poplatkov, bude ďalej vykonávať len úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej. Ak dospeje k záveru, že o také konanie v prejednávanej veci nejde, o poplatkovej povinnosti navrhovateľa za návrh na začatie konania, za odvolanie, rozhodne nadväzne na výsledok rozhodnutia súdu o priznaní/nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov majúc pritom na zreteli zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov (aj s poukazom na ustanovenie § 13 citovaného zákona). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.