Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/321/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229895 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. S. - TRUCKS, IČO: 4047593 s miestom podnikania Bulharská 1743/72, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Michalská 9, Bratislava proti odporcom: 1/ Wüstenrot poisťovňa, a.s. IČO:31383408 so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, 2/ C. M., T.. X.X.XXXX, H. M. XX/C, H., zast. JUDr. Oľgou Kudolániovou, advokátkou, Hrobákova 1, Bratislava, o zaplatenie 439,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 2) proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 51C 64/2012-102 zo dňa 2. mája 2012 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie proti odporcovi 1/ zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 z dôvodu účinného späťvzatia žalobného návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že odporcovi 1/ nepriznal proti navrhovateľovi náhradu trov konania. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca 2/ vytýkajúc súdu prvého stupňa, že nedostatočne vyhodnotil skutkový a právny stav veci a nesprávne právne rozhodol. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil s tým, že odporca 1/ bude naďalej účastníkom konania. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že považuje uznesenie súdu prvého stupňa za vecne správne. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s. p. a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V prejedávanej veci súd prvého stupňa z dôvodu dispozičného oprávnenia navrhovateľa zastavil konanie pre späťvzatie návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/ učineného skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie, preto s poukazom na ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrený ani súhlas odporcu so späťvzatím návrhu ; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by nebol účinný. Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení navrhovateľa ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa navrhovateľa dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno, avšak iba za predpokladu, že k spätvzatiu došlo po začatí pojednávania. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr než sa začalo pojednávanie, správne súd prvého stupňa rozhodol, keď konanie voči odporcovi 1/ zastavil, čo viedlo odvolací súd k potvrdeniu napadnutého uznesenia s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu 1/, voči ktorému ide o konečné rozhodnutie, rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi 1/ ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.