{"guid": "50e4939c-77a5-4181-8165-a2733b1b663d:a9ed3121-1016-40af-bced-21b9194474ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1", "spisova_znacka": "9Co/321/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/321/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2012, sp. zn. 9Co/321/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1", "identifikacne_cislo": "1211229895", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9ed3121-1016-40af-bced-21b9194474ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/321/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229895
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211229895.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. S. - TRUCKS, IČO: 4047593 s miestom
podnikania Bulharská 1743/72, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Michalská 9, Bratislava proti
odporcom: 1/ Wüstenrot poisťovňa, a.s. IČO:31383408 so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, 2/ C. M.,
T.. X.X.XXXX, H. M. XX/C, H., zast. JUDr. Oľgou Kudolániovou, advokátkou, Hrobákova 1, Bratislava,
o zaplatenie 439,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 2) proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II č.k. 51C 64/2012-102 zo dňa 2. mája 2012 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.

Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie proti odporcovi 1/ zastavil s poukazom na ust. § 96
ods. 1 z dôvodu účinného späťvzatia žalobného návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že odporcovi 1/ nepriznal proti
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca 2/ vytýkajúc súdu prvého stupňa,
že nedostatočne vyhodnotil skutkový a právny stav veci a nesprávne právne rozhodol. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil s tým, že odporca 1/ bude naďalej účastníkom konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ uviedol, že považuje uznesenie súdu prvého
stupňa za vecne správne.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s. p. a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Podľa § 96 ods. 1  O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2  O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.



Podľa § 96 ods. 3  O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejedávanej veci súd prvého stupňa z dôvodu dispozičného oprávnenia navrhovateľa zastavil konanie
pre späťvzatie návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/ učineného skôr, ako sa začalo prvé  pojednávanie, preto
s poukazom na ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrený ani súhlas odporcu so späťvzatím návrhu ; nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu by nebol účinný.

Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
navrhovateľa ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie
celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa navrhovateľa
dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma
skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych
dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno, avšak iba za predpokladu, že k spätvzatiu došlo po začatí
pojednávania.

Keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr než sa začalo pojednávanie,  správne súd prvého stupňa rozhodol,
keď konanie voči odporcovi 1/ zastavil, čo viedlo odvolací súd k potvrdeniu napadnutého uznesenia s
poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p.  z dôvodu vecnej správnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcu 1/, voči ktorému ide o konečné rozhodnutie, rozhodol
odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému  odporcovi  1/
ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/64/2012", "guid": "95f0a0e3-7de9-41e0-a1ea-18327fe19166:b7d19ee8-56cb-4c27-9695-e63453ff842d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ed9a908-9e99-4007-88a5-53dc20bee7d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 765/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 765/2016 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.765.2016.1"}]}