Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
III. ÚS 600/2026-19
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , , zastúpeného Advokátska kancelária prof. JUDr. Ján Klučka, CSc., s.r.o., Ku potoku 4, Košice, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-66C/2/2023 takto
rozhodol:
1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-66C/2/2023 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
2. Mestskému súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-66C/2/2023 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.
3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Mestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur a tieto zaplatiť jeho advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. 5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .
Odôvodnenie:
I. 1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. septembra 2026 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom mestského súdu, na ktorý od júna 2023 prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu
Bratislava III, v konaní o jeho žalobe s tým, že mestskému súdu bude prikázané konať bez zbytočných prieťahov a jemu bude priznané finančné zadosťučinenie 3 500 eur. 2. Sťažovateľ sa žalobou z decembra 2022 proti žalovanému štátu, za ktorý koná ministerstvo vnútra, domáha náhrady nemajetkovej ujmy 5 000 eur pre porušenie práva Európskej únie. V priebehu roka 2023 súd stranám doručoval ich vyjadrenia. V marci 2024 došlo k zmene sudcu. V júni 2025 bolo nariadené pojednávanie na november 2025, ktoré sa neuskutočnilo a bolo odročené na neurčito z dôvodu sťahovania súdu. Dňa 14. októbra 2026 bolo nariadené pojednávanie na 19. november 2026. 3. Sťažovateľ namieta celkovú dĺžku konania a zdôrazňuje, že konanie nie je skutkovo a právne zložité, hoci sa koná o do určitej miery špecifickom nároku. To však nemôže ospravedlniť dlhotrvajúcu nečinnosť mestského súdu, keďže v totožných sporoch už súdy rozhodli. Sťažovateľ uvádza, že k predĺženiu konania nijak neprispel. 4. Mestský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že v konaní došlo k prieťahom od apríla 2024 do júna 2025, a potom od novembra 2025 do októbra 2026, čo bolo spôsobené jeho zaťaženosťou a sťahovaním.
II. 5. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa. 6. Rozhodovanie o náhrade nemajetkovej ujmy patrí do bežnej agendy súdov. Vec sťažovateľa nie je skutkovo zložitá. To, že nevykazuje znaky osobitnej právnej zložitosti, vyplýva z toho, že obdobný nárok bol už súdmi v iných konaniach obdobných strán viackrát právne posúdený. Sťažovateľ svojím správaním neprispel k celkovej dĺžke konania. Postup mestského súdu vykazuje znaky zbytočných prieťahov, ktoré uznal aj sám mestský súd a ktoré spočívali najmenej v dvoch ročných obdobiach úplnej nečinnosti súdu. To viedlo k tomu, že počas takmer štyroch rokov sa vo veci neuskutočnilo ani jedno pojednávanie. Tým boli porušené ústavné práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote. Preto bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavnej sťažnosti vyhovené a mestskému súdu prikázané konať bez zbytočných prieťahov. 7. K tvrdeniam o zaťaženosti mestského súdu treba uviesť, že systémové zlyhania správy súdnictva nemôžu byť dôvodom zmarenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy. Účelom ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov alebo dospieť k záveru, či majú objektívny alebo subjektívny charakter. Dôležité je rozhodnúť, či k prieťahom v konaní došlo, a odstrániť stav právnej neistoty sťažovateľa. 8. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušenia základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k tomu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie
2
porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). S prihliadnutím na postup súdu, správanie sťažovateľa, predmet a celkovú dĺžku konania bolo sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie 1 000 eur s tým, že vo zvyšku nebolo jeho návrhu vyhovené. 9. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením a ktorých výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 396,50 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur) zvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože advokát sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, predstavuje 1 014,41 eur.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 5. novembra 2026
Robert Šorl predseda senátu
3