Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
II. ÚS 533/2026-22
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov Petra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova 3/A, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-36Er/1010/2003 takto
rozhodol:
Ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .
Odôvodnenie:
I. Ústavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci 1. Ústavnému súdu bola 28. augusta 2026 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom mestského súdu označeným v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľka požaduje priznanie finančného zadosťučinenia, náhrady trov konania pred ústavným súdom a žiada, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov. 2. Sťažovateľka podala 14. marca 2003 návrh na začatie súdnej exekúcie, v ktorej vymáha od povinného 1 031,34 s prísl. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) vydal 26. mája 2003 poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. 3. Dňa 19. novembra 2007 doručil súdny exekútor na okresný súd návrh na schválenie príklepu udeleného pri dražbe nehnuteľností, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením z 11. decembra 2007. Dňa 9. mája 2008 bol súdu doručený návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením z 9. júla 2008. 4. Sťažovateľka následne v novembri 2009 navrhla zmenu exekútora z JUDr. Jozefa Ďuricu na JUDr. Rudolfa Krutého. Súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica doručil 30. decembra 2010 exekučnému súdu spis aj s vyúčtovaním trov exekúcie.
5. Uznesením č. k. 36Er/1010/03-37 zo 4. marca 2011 exekučný súd vyhovel návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora a vykonaním súdnej exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého (I) a určil trovy exekúcie pôvodnému exekútorovi 201,45 eur (II). 6. Sťažovateľka podala 11. apríla 2011 proti výroku II tohto uznesenia odvolanie. Toto odvolanie však bolo zaslané na vyjadrenie povinnému až 11. marca 2021 a celý spis bol predložený odvolaciemu súdu 10. septembra 2021. Spis bol vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní sťažovateľky 10. marca 2022. 7. Uznesením z 30. júla 2026 mestský súd určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie a že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. Listom z 3. augusta 2026 mestský súd vyzval sťažovateľku, aby sa vyjadrila, či trvá na podanom odvolaní. 8. Sťažovateľka namieta neúmerne dlhú dobu rozhodovania o jej odvolaní proti uzneseniu o trovách exekúcie z 11. apríla 2011. 9. Uznesením č. k. II. ÚS 533/2026-11 z 23. septembra 2026 ústavný súd prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie v celom rozsahu.
II. Vyjadrenie mestského súdu 10. Mestský súd v doručenom vyjadrení poukázal na to, že exekučné konanie bolo zastavené ako stará exekúcia ex lege 1. januára 2020, čím súd stratil podklad, na základe ktorého by mohol o odvolaní rozhodnúť. Čo sa týka nečinnosti súdu do dňa nadobudnutia účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“), exekučný súd poukázal na veľký rozsah exekučnej agendy. Podľa súdu nešlo o skutkovo a právne zložitú vec a prieťahy nemožno pripísať procesnej strane.
III. Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti 11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. sa exekučné konanie končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. 12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. platí, že ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 13. Z doručených podkladov je zrejmé, že uznesením z 30. júla 2026 exekučný súd určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Urobil tak preto, že poverený súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie súdu nepredložil. V čase doručenia ústavnej sťažnosti už bolo exekučné konanie právoplatne zastavené – sťažovateľka sťažnosť nepodala. Exekučné konanie teda v čase
2
podania ústavnej sťažnosti bolo právoplatne zastavené, a preto viac nemohlo dôjsť k prieťahom v tomto konaní. 14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Tento účel spravidla nie je možné dosiahnuť po právoplatnom skončení napadnutého konania. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď porušenie uplatneného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 86/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. 15. S ohľadom na to, že ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená po právoplatnom skončení exekučného konania, ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 27. októbra 2026
Peter Molnár predseda senátu
3