{"guid": "ussr:c9505fc3-7bfc-4e6c-a2de-dc52d92edeec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.533.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 533/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 533/2026 z 27. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 2026, sp. zn. II. ÚS 533/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.533.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9505fc3-7bfc-4e6c-a2de-dc52d92edeec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.533.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.533.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.533.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                           NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                              V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              II. ÚS 533/2026-22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\nzastúpenej JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova 3/A, Bratislava, proti postupu Mestského\nsúdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-36Er/1010/2003 takto\n\n                                           rozhodol:\n\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                       Odôvodnenie:\n\n                                             I.\n                      Ústavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 28. augusta 2026 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom mestského súdu označeným v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľka požaduje priznanie\nfinančného zadosťučinenia, náhrady trov konania pred ústavným súdom a žiada, aby ústavný súd\nprikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\n2. Sťažovateľka podala 14. marca 2003 návrh na začatie súdnej exekúcie, v ktorej vymáha\nod povinného 1 031,34 s prísl. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) vydal 26. mája\n2003 poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu.\n3. Dňa 19. novembra 2007 doručil súdny exekútor na okresný súd návrh na schválenie príklepu\nudeleného pri dražbe nehnuteľností, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením z 11. decembra\n2007. Dňa 9. mája 2008 bol súdu doručený návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby\nnehnuteľností, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením z 9. júla 2008.\n4. Sťažovateľka následne v novembri 2009 navrhla zmenu exekútora z JUDr. Jozefa Ďuricu\nna JUDr. Rudolfa Krutého. Súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica doručil 30. decembra 2010\nexekučnému súdu spis aj s vyúčtovaním trov exekúcie.\n\n5. Uznesením č. k. 36Er/1010/03-37 zo 4. marca 2011 exekučný súd vyhovel návrhu sťažovateľky\nna zmenu súdneho exekútora a vykonaním súdnej exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého (I)\na určil trovy exekúcie pôvodnému exekútorovi 201,45 eur (II).\n6. Sťažovateľka podala 11. apríla 2011 proti výroku II tohto uznesenia odvolanie. Toto odvolanie\nvšak bolo zaslané na vyjadrenie povinnému až 11. marca 2021 a celý spis bol predložený\nodvolaciemu súdu 10. septembra 2021. Spis bol vrátený okresnému súdu bez rozhodnutia\no odvolaní sťažovateľky 10. marca 2022.\n7. Uznesením z 30. júla 2026 mestský súd určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie a že súdny\nexekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. Listom z 3. augusta 2026 mestský súd\nvyzval sťažovateľku, aby sa vyjadrila, či trvá na podanom odvolaní.\n8. Sťažovateľka namieta neúmerne dlhú dobu rozhodovania o jej odvolaní proti uzneseniu o trovách\nexekúcie z 11. apríla 2011.\n9. Uznesením č. k. II. ÚS 533/2026-11 z 23. septembra 2026 ústavný súd prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\n                                             II.\n                                  Vyjadrenie mestského súdu\n10. Mestský súd v doručenom vyjadrení poukázal na to, že exekučné konanie bolo zastavené\nako stará exekúcia ex lege 1. januára 2020, čím súd stratil podklad, na základe ktorého by mohol\no odvolaní rozhodnúť. Čo sa týka nečinnosti súdu do dňa nadobudnutia účinnosti zákona\nč. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“), exekučný súd poukázal\nna veľký rozsah exekučnej agendy. Podľa súdu nešlo o skutkovo a právne zložitú vec a prieťahy\nnemožno pripísať procesnej strane.\n\n                                            III.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. sa exekučné konanie končí právoplatnosťou\nuznesenia súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli.\nAk námietky neboli podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej\nexekúcie súdu. Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie\nza vrátené.\n12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. platí, že ak exekútor nezašle oprávnenému\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu\nuznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému\nv určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie\nsa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.\n13. Z doručených podkladov je zrejmé, že uznesením z 30. júla 2026 exekučný súd určil, že došlo\nk zastaveniu starej exekúcie. Urobil tak preto, že poverený súdny exekútor upovedomenie\no zastavení starej exekúcie súdu nepredložil. V čase doručenia ústavnej sťažnosti už bolo exekučné\nkonanie právoplatne zastavené – sťažovateľka sťažnosť nepodala. Exekučné konanie teda v čase\n\n                                                2\n\npodania ústavnej sťažnosti bolo právoplatne zastavené, a preto viac nemohlo dôjsť k prieťahom\nv tomto konaní.\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Tento účel\nspravidla nie je možné dosiahnuť po právoplatnom skončení napadnutého konania. Ústavný súd\npreto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená\nv čase, keď porušenie uplatneného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 86/02). Ak v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného\npráva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej sťažnosti\npred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy.\n15. S ohľadom na to, že ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená\npo právoplatnom skončení exekučného konania, ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 27. októbra 2026\n\n                                                                     Peter Molnár\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               3", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-extrémne", "exekúcia", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-trovy exekúcie", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}