Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 525/2020-12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. novembra 2020 prerokoval oznámenie občianskeho združenia Jednota slovenskej mládeže, Cukrová 14, Bratislava, o návrhu na vylúčenie sudcu Miloša Maďara vo veci rozhodovania o ústavnej sťažnosti vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2127/2020 a takto rozhodol: Sudca
I.
senátu
Ústavného
súdu
Slovenskej
republiky
Miloš
Maďar
j e v y l ú č e n ý z konania a rozhodovania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2127/2020. Odôvodnenie: I. Námietka zaujatosti sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky 1.
V ústavnej
sťažnosti
doručenej
14.
septembra
2020
(zaevidovanej
pod sp. zn. Rvp 2127/2020) občianske združenie Jednota slovenskej mládeže, Cukrová 14, Bratislava
(ďalej
len
sťažovateľ“),
Ústavnému
súdu
Slovenskej
republiky
(ďalej len „ústavný súd“) uviedol dôvody možnej zaujatosti sudcu I. senátu Miloša Maďara
a žiadal, aby bol vylúčený z rozhodovania o jeho ústavnej sťažnosti, ak by bola vec pridelená do tohto senátu ústavného súdu. 2. Podľa sťažovateľa týmto dôvodom je skutočnosť, že sudca Miloš Maďar ako advokát zastupoval v trestnom konaní, ktoré slúžilo ako nástroj na fabulovanie dôkazov použitých v napadnutom exekučnom konaní Okresného súdu Banská Bystrica, ako právny zástupca povinného
,
(ďalej aj „povinný“),
ako aj to, že vo vzťahu k predmetu sporu je daný dôvod na vylúčenie člena senátu Miloša Maďar aj s ohľadom na jeho verejne priznané väzby na povinného v rokoch 2016 – 2019, osobitne vedúcu právneho oddelenia povinného, znalca a rozhodcu navrhovaného povinným. 3. Sudca I. senátu ústavného súdu Miloš Maďar prípisom z 20. októbra 2020 v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil ústavnému súdu, že sú splnené zákonné podmienky
na vylúčenie
sp. zn. Rvp 2127/2020,
jeho
pretože
osoby „v
z
konania
bezprostredne
a rozhodovania
súvisiacom
konaní
vo
veci
(ktoré
síce
nie je predmetom prieskumu ústavného súdu v konaní o sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti, ale priamo s týmto konaním súviselo), som bol činný ako splnomocnenec poškodeného na základe oznámenia
a to v rámci trestného konania, začatého v ktorom žiadali preveriť podozrenie zo spáchania
trestného činu“. 4. Z pohľadu subjektívneho Miloš Maďar tiež v prípise uviedol, že sa cíti byť nestranný, pretože išlo o štandardne zastupovanie klienta v jedinom prípade, ale z pohľadu objektívneho však nemožno ignorovať, že sudca síce môže byť subjektívne nestranný, ale i napriek tomu môže byť jeho nestrannosť vystavená oprávneným pochybnostiam vzhľadom na jeho status, rôzne funkcie alebo vzhľadom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich právnym zástupcom, svedkom a pod. Inými slovami, nemožno neprihliadnuť na tzv. teóriu zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale sa musí 2
ako taký javiť aj objektívne v očiach účastníkov konania (II. ÚS 285/2015 z 3. septembra 2015). 5. S ohľadom na skutočnosť, že poskytovanie právnych služieb pre ,
sa týkalo konania, ktoré priamo a vecne súviselo
s konaním, ktorého sa týka aj ústavná sťažnosť pred ústavným súdom, sudca uviedol, že sú splnené podmienky pre jeho vylúčenie z konania a rozhodovania o ústavnej sťažnosti pod sp. zn. Rvp 2127/2020 so zreteľom na pomer k veci. 6. Pokynom predsedu ústavného súdu Ivana Fiačana z 22. októbra 2020 bolo oznámenie v súlade s čl. IV bodom 1 písm. b) platného rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatkov č. l z 27. mája 2020 a dodatku č. 2 z 1. októbra 2020 pridelené na rozhodnutie podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde do II. senátu ústavného súdu. II. Relevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom 7. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú právnu úpravu o vylúčení sudcu ústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v § 49 až § 52. 8. Podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený z konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak bol v tej istej veci činný pri výkone inej funkcie alebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu. 9. Podľa § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa ods. 1 alebo ods. 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu. 10. Podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného súdu určený rozvrhom práce. 3
11. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu I. senátu ústavného
súdu
Miloša
Maďara
vo
veci
vedenej
ústavným
súdom
pod sp. zn. Rvp 2127/2020 dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde na vylúčenie sudcu ústavného súdu z prejednania a rozhodovania danej veci, pretože ako advokát bol činný ako právny zástupca povinného. 12. Podľa názoru II. senátu ústavného súdu je teda z hľadiska testu objektívnosti a v snahe o úplné odstránenie pochybností o rozhodovaní predmetnej veci dôvodné sudcu ústavného súdu Miloša Maďara vylúčiť z prerokúvania predmetnej veci, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 5. novembra 2020
Ľuboš Szigeti predseda senátu
4