Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 14Sa/5/2023 1023200832 21. 01. 2026 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200832.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanej: Obec Tomášov, Ul. 1. mája 5, 900 44 Tomášov, za účasti: D4R7 Construction s.r.o., Odborárska 21, 831 02 Bratislava, IČO: 50 245 350, právne zastúpenej: Bird & Bird s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 44 275 862, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave ukladá žalovanej Obci Tomášov povinnosť, aby v konaní o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022 v lehote 30 dní predložila protest prokurátora spolu so spisovým materiálom a vyjadreniami účastníkov konania na rozhodnutie svojmu nadriadenému orgánu Regionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava. II. Správny súd v Bratislave ukladá žalovanej, aby doručila súdu do 15 dní od splnenia uloženej povinnosti oznámenie o vykonanom úkone. odôvodnenie: I. Žaloba a jej dôvody 1. Žalobou proti nečinnosti v zmysle § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť konať v lehote do 30 dní v konaní o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14.6.2022 a protest prokurátora spolu so spisový materiálom a vyjadreniami účastníkov konania podľa § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) predložiť na rozhodnutie svojmu nadriadenému orgánu. 2. V žalobe poukázal na procesný postup, ktorý predchádzal podaniu žaloby. Konkrétne uviedol, že prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 24 zákona o prokuratúre podal dňa 14. júna 2022 pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X protest prokurátora proti rozhodnutiu žalovanej č. B./C. zo 17. októbra 2019, ktorým bola podľa § 106 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) spoločnosti D4R7 Construction s.r.o. (ďalej len „ďalší účastník“) uložená pokuta v sume 50 000 eur za správny delikt na tom skutkovom základe, že porušila ustanovenie § 71 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, podľa ktorého povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce tým, že v mesiacoch september 2018 až marec 2019 na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. D. bez stavebného povolenia vykonávala ťažobné práce na dočasnej stavbe zemníka "Dočasná stavba Plán využívania ložiska nevyhradeného nerastu - štrkopieskov". Žalovaná rozhodnutím č. E./XXXX-X/E./XXXX zo 4. júla 2022 protestu prokurátora nevyhovela. Na odvolanie žalobcu Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej
aj „okresný úrad“) rozhodnutím č. F./XXXXXX/XXX z 20. októbra 2022 rozhodnutie žalovanej zo 4. júla 2022 zrušil a uložil jej po vrátení spisového materiálu postupovať podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. Dožiadaniami zo dňa 10. januára 2023, 26. januára 2023 na okresnom úrade a z 1. marca 2023 u žalovanej žalobca zisťoval stav konania o proteste prokurátora so zistením, že žalovaná protest prokurátora nepredložila nadriadenému okresnému úradu na rozhodnutie. 3. Žalobca ďalej poukázal, že dňa 14. marca 2023 pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X podal podľa § 28 ods. 1 zákona o prokuratúre žalovanej upozornenie prokurátora, v ktorom o. i. podľa § 28 ods. 2 písm. g) zákona o prokuratúre navrhol, aby žalovaná odstránila pretrvávajúci protiprávny stav a podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre predložila spis spolu s vyjadreniami účastníkov konania na rozhodnutie o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14.6.2022 Okresnému úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky. Dňa 12. apríla 2023 žalovaná žalobcovi pod č. XXXXX/XXXX oznámila, že zodpovední pracovníci vzniesli proti upozorneniu prokurátora zo 14. marca 2023 niekoľko námietok a vo vzťahu k namietanej nečinnosti uviedla, že nadriadenému Okresnému úradu Bratislava dňa 7. septembra 2022 pod č. E./XXXX-X/E./XXXX predložila všetky materiály vrátane vyjadrení dotknutých účastníkov. Stav konania o proteste prokurátora sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022 a doručenie spisového materiálu žalobca zisťoval u nadriadeného žalovanej, a to Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, ktorý mu dňa 15. mája 2023 oznámil, že zo strany žalovanej k tomuto dňu neeviduje predloženie protestu prokurátora na rozhodnutie. Žalovaná o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022 doposiaľ nerozhodla a po zrušení rozhodnutia zo 4. júla 2022 o nevyhovení protestu, nepostupovala podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre – protest prokurátora nepredložila svojmu nadriadenému orgánu na rozhodnutie ani po podaní upozornenia prokurátora sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. marca 2023. Žalobca ďalej uviedol, že postup orgánu verejnej správy v prípade, ak nemieni vyhovieť protestu prokurátora upravuje § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. Ak sa orgán verejnej správy s podaným protestom nestotožní, na rozhodnutie ho predloží nadriadenému orgánu spolu so spisovým materiálom a vyjadreniami účastníkov k protestu. Orgán verejnej správy o tom nevydáva rozhodnutie, protest prokurátora nadriadenému orgánu predkladá neformálne – formou listu, v ktorom príp. môže uviesť dôvody, pre ktoré s protestom prokurátora nesúhlasí. O tomto postupe je orgán verejnej správy povinný upovedomiť aj prokurátora. Orgán verejnej správy je povinný o proteste prokurátora rozhodnúť do 30 dní – ak mu vyhovie, alebo v tej istej lehote predložiť protest prokurátora nadriadenému orgánu, ak nemieni protestu vyhovieť alebo mu mieni vyhovieť iba čiastočne (§ 24 ods. 5 a 6 zákona o prokuratúre). Nadriadený orgán následne v závislosti od posúdenia dôvodnosti protestu prokurátora rozhodne o vyhovení protestu a zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 24 ods. 7 zákona o prokuratúre alebo protestu prokurátora nevyhovie podľa § 24 ods. 8 zákona o prokuratúre, a to do 30 dní od jeho predloženia (§ 24 ods. 6 zákona o prokuratúre). 4. Žalobca dal tiež do pozornosti, že nadriadeným orgánom obce na úseku stavebného poriadku bol okresný úrad v sídle kraja. Žalobca bol z uvedených dôvodov preto toho názoru, že pokiaľ žalovaná protestu prokurátora sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 14. júna 2022 nemienila vyhovieť, mala protest prokurátora predložiť na rozhodnutie Okresnému úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky. Takýto postup vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia okresného úradu z 20. októbra 2022, ktorým bolo na odvolanie prokurátora zrušené rozhodnutie žalovanej zo 4. júla 2022. Rozhodnutie okresného úradu z 20. októbra 2022 s vyznačenou právoplatnosťou a spisom bolo žalovanej doručené dňa 4. novembra 2022, a lehota na predloženie protestu uvedená v § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre márne uplynula 5. decembra 2022 (4.12.2022 bola nedeľa). Žalovaná však napriek uvedenému ostala vo veci nečinná. II. Vyjadrenia žalovanej, žalobcu a ďalšieho účastníka 5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 12. februára 2024 uviedla, že nie sú jej zrejmé dôvody, na základe ktorých bola podaná žaloba, keďže od začiatku postupovala tak, ako jej to vyplývalo zo zákonov. Listom, ktorý bol adresovaný Krajskej prokuratúre v Bratislave k číslu konania XXX/XX/XXXX-X sa žalovaná vyjadrila k postupu, ktorý odsúhlasili poslanci obecného zastupiteľstva. Tým, že nevyhovela protestu prokurátora rozhodnutím č. E./XXXX-X/E./XXXX, podľa inštrukcií a v zmysle návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave odstúpila odvolanie prokurátora na Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava. Celý spisový materiál bol odstúpený za účelom rozhodnutia o odvolaní. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že je vo veci nečinná, využíva všetky právne prostriedky (vrátane kasačnej sťažnosti) na objasnenie veci.
6. K vyjadreniu žalovanej zaslal žalobca repliku z 27. júna 2024, v ktorej zotrval na svojej argumentácii uvedenej v žalobe. Doplnil, že na uvedenom nič nemení ani správna žaloba podaná žalovanou na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia okresného úradu z 20. októbra 2022. Podanie správnej žaloby vo vzťahu ku konaniu o proteste prokurátora nemá odkladný účinok ako aj podaním správnej žaloby nedošlo k zrušeniu rozhodnutia okresného úradu z 20. októbra 2022 a ním uloženej povinnosti na postup podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. Poukázal tiež, že správna žaloba žalovanej bola podaná nedôvodne a Správny súd v Bratislave uznesením č. k. G./XXX/XXXX-XX z 31. augusta 2023 žalobu žalovanej o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. F.- G./XXXXXX/XXX zo dňa 20.10.2022 odmietol. Žalovaná podala proti uzneseniu kasačnú sťažnosť. 7. Žalovaná v duplike z 20. decembra 2024 uviedla chronológiu úkonov, ktoré vykonala, pričom s poukazom na uvedenú chronológiu prezentovala názor, že zachovala všetky postupy podľa zákonov. Poukázala, že s daným spisovým materiálom pracovala, avšak nedostala dostatočne jasné vysvetlenie ohľadom duplicity rozhodnutia. 8. Ďalší účastník sa k podanej žalobe, vyjadreniu žalovanej a replike žalobcu vyjadril v podaní zo 17. januára 2025, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal okrem iného že dňa 16. júna 2022 bol žalovanej doručený protest prokurátora proti rozhodnutiu žalovanej č. B./C. zo 17. októbra 2019, podľa § 23 ods. 1 zákona o prokuratúre. Dňa 4. júla 2022 žalovaná vydala rozhodnutie o proteste prokurátora, ktorým starosta obce nevyhovel protestu prokurátora. Následná písomná komunikácia a sled rozhodnutí a opatrení vyústil do žaloby, ktorú podal žalobca v tejto veci. Ďalší účastník v nadväznosti na uvedené polemizoval a prezentoval svoj názor vo vzťahu k samotnému protestu prokurátora, keďže jeho vydanie považoval za príčinu vzniku tohto sporu. Samotný protest prokurátora považoval za rozporný so zákonom, a preto následné ďalšie kroky, vývoj a komunikácia medzi žalobcom a žalovanou nie je relevantná, ani procesne ani substantívne. Návrh na zamietnutie žaloby preto primárne odôvodňoval argumentami preukazujúcimi nezákonnosť protestu prokurátora. 9. Žalovaná sa k vyjadreniu ďalšieho účastníka vyjadrila v podaní zo 17. februára 2025, pričom sa s ním stotožnila. 10. Žalobca vo vyjadreniach z 20. februára 2025 a z 22. mája 2025 zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Doplnil, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Svk/11/2024 z 27. novembra 2024 kasačnú sťažnosť žalovanej (tam sťažovateľky) zamietol, pričom právoplatnosť nadobudlo dňa 16. januára 2025. Taktiež podotkol, že rozhodnutie žalovanej zo 17. októbra 2019 nie je predmetom žaloby prokurátora z 31. mája 2023, ale predmetom je nečinnosť žalovanej v konaní o proteste prokurátora. 11. Ďalšie vyjadrenia vo veci na výzvu súdu neboli podané. III. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal 12. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.
16. Podľa § 45 ods. 2 SSP prokurátor je oprávnený podať žalobu proti nečinnosti, ak orgán verejnej správy ostal nečinný aj po upozornení prokurátora. 17. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 18. Podľa § 244 ods. 2 SSP prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal nečinný aj po upozornení prokurátora. 19. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. 20. Podľa § 250 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania. 21. Podľa § 250 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný. 22. Podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre ak orgán verejnej správy nemieni protestu vyhovieť alebo mu mieni vyhovieť iba čiastočne, predloží ho do 30 dní od jeho doručenia spolu so spisovým materiálom a vyjadreniami účastníkov konania na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu, dozerajúcemu orgánu alebo orgánu oprávnenému na rozhodovanie o opravnom prostriedku (ďalej len "nadriadený orgán") a o tomto postupe upovedomí v rovnakej lehote prokurátora. Nadriadený orgán o proteste rozhodne do 30 dní od jeho predloženia. Ústredný orgán štátnej správy predloží v takom prípade protest na rozhodnutie svojmu vedúcemu a upovedomí o tom prokurátora; vedúci ústredného orgánu štátnej správy rozhodne o proteste do 30 dní od predloženia na základe návrhu ním ustanovenej komisie. IV. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom 23. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že vec bola tunajšiemu súdu postúpená z Krajského súdu v Bratislave uznesením č.k. 35C/2/2023-47 z 8. júna 2023, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa. 24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnutý postup žalovanej, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovanej a vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 21. januára 2026, ktorého sa zúčastnil žalobca, štatutárny zástupca žalovanej, právny zástupca žalovanej ako aj právny zástupca ďalšieho účastníka. 25. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal žalobe vyhovieť. Právna zástupkyňa žalovanej odkázala na písomné vyjadrenia vo veci, ako aj dala do pozornosti, že spisové materiály sa na obci nenachádzali, lebo vo veci prebiehali súdne konania a žalovaná mala právo využiť dostupné prostriedky obrany. Právny zástupca ďalšieho účastníka tiež odkázal na písomné vyjadrenie vo veci. Považoval už protest prokurátora ako prvý krok za nezákonný a nie je ho možné vyňať z prieskumu. Prezentoval názor, že ak bol prvý krok nezákonný, potom aj ďalšie kroky sú nezákonné. Ak by žalovaná postupovala tak, ako žiada žalobca, porušila by zákon. 26. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 244 ods. 2 SSP) a je prípustná [najmä § 6 ods. 2 písm. e) a § 7 SSP].
27. Správny súdny poriadok v § 3 ods. 1 písm. d) vymedzil zákonnú definíciu nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorou sa rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. 28. Podľa staršej judikatúry najvyššieho súdu, ktorá je aplikovateľná aj v prípade žalobcu, za nečinnosť možno považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, a správny orgán o nich nekoná, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov alebo v zbytočných prieťahoch (v neuskutočnení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2014, sp. zn. 3 Sžnč 4/2013). Právo na konanie bez zbytočných prieťahov je považované za súčasť práva na súdnu ochranu. Toto právo sa netýka iba konania na súde, ale aj konaní pred inými orgánmi, ktoré rozhodujú o právach a záväzkoch fyzických a právnických osôb. Takýmito právami sú spravidla aj práva, ktorých proces podlieha súdnemu preskúmaniu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Nečinnosť správneho orgánu ako nezákonný a negatívny jav nastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná, je pasívny, aj keď podľa zákona je povinný konať. V prípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna; je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015, sp. zn. 2 Sžnz 4/2015). 29. Správny súd sa v rámci prieskumu v danej veci zaoberal, či sa žalovaná dopustila nečinnosti v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) SSP (v znení účinnom do 30. júna 2023), teda či mala žalovaná povinnosť vykonať namietaný úkon v zmysle § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. 30. Zo spisov vyplýva, že prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 24 zákona o prokuratúre podal dňa 14. júna 2022 pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X protest prokurátora proti rozhodnutiu žalovanej č. B./C. zo 17. októbra 2019, ktorým bola podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona ďalšiemu účastníkovi uložená pokuta v sume 50 000 eur za porušenie § 71 ods. 1 písm. b) stavebného zákona. Žalovaná rozhodnutím č. E./XXXX-X/E./XXXX zo 4. júla 2022 protestu prokurátora nevyhovela. Na odvolanie žalobcu Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. F./XXXXXX/XXX z 20. októbra 2022 rozhodnutie žalovanej zo 4. júla 2022 zrušil ako vydané v rozpore so zákonom, pričom zaviazal žalovanú, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia a vrátení spisového materiálu postupovala v zmysle § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. 31. Z § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre vyplýva žalovanej povinnosť vykonať konkrétny úkon, a to predložiť protest prokurátora svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu resp. orgánu oprávnenému na rozhodovanie o opravnom prostriedku, v prípade, ak nemieni protestu prokurátora vyhovieť, alebo mu mieni vyhovieť iba čiastočne. Doposiaľ však tento predpísaný úkon (predloženie protestu nadriadenému orgánu na rozhodnutie) nevykonala, pričom lehota 30 dní na jeho vykonanie uplynula, keďže rozhodnutie okresného úradu z 20. októbra 2022 s vyznačenou právoplatnosťou a spisom bolo žalovanej doručené dňa 4. novembra 2022, a lehota na predloženie protestu uvedená v § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre márne uplynula 5. decembra 2022 (4. decembra 2022 bola nedeľa). Žalovaná je preto v konaní o proteste prokurátora nečinná. 32. Ako už bolo spomenuté, nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon, v danom prípade je nekonanie v rozpore s § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. Nestačí, že obec poukazovala na rôzne úkony, ktoré vo veci robila, pokiaľ to nebol ten konkrétny úkon predpokladaný príslušným predpisom.
33. Správny súd v konaní o nečinnostnej žalobe nepreskúmava opodstatnenosť samotného protestu prokurátora, keďže o ňom má práve rozhodnúť Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava (predtým Okresný úrad Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky), ale postup v rámci konania o proteste. Žalovaná teda nemala právomoc rozhodnúť sama o proteste prokurátora ak mu nemienila v plnom rozsahu vyhovieť, ale (ako už bolo spomínané) ho mala predložiť nadriadenému orgánu. Až v prípade, ak by nebolo vyhovené protestu prokurátora príslušným orgánom (v danom prípade Regionálnym úradom pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, resp. predtým Okresným úradom Bratislava) a nedošlo by k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, prokurátor by následne mohol podať správnu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu. Správnemu súdu však v rámci nečinnostnej žaloby neprináleží preskúmavať protestom napadnuté rozhodnutie, prípadne protest samotný. 34. Vo vzťahu k určeniu nadriadeného orgánu verejnej správy žalovanej ako stavebného úradu sa pre úplnosť žiada dať do pozornosti, že v súčasnosti je ním Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, z dôvodu, že naňho v zmysle § 12 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení účinnom od 1. apríla 2025 (ďalej len „Nový stavebný zákon“) prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v druhom stupni pre rozhodnutia stavebného úradu. Regionálny úrad je explicitne označený ako odvolací orgán pre rozhodnutia stavebného úradu. Zároveň podľa § 84 ods. 9 Nového stavebného zákona je regionálny úrad druhostupňovým správnym orgánom príslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu obce vydanom podľa odsekov 4 až 8. 35. V neposlednom rade je potrebné tiež uviesť, že ani argumentácia žalovanej, že nedisponovala spisovými materiálmi, nie je spôsobilá ospravedlniť jej nečinnosť, lebo nič nebránilo žalovanej si svoje administratívne spisy vyžiadať za účelom realizovania zákonom predpokladaného postupu. Navyše, spis bol Správnemu súdu v Bratislave zaslaný dňa 24. novembra 2025 na základe výzvy súdu z 11. novembra 2025. Predchádzajúce súdne konanie bolo ukončené, uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2024 sp. zn. 7 Svk/11/2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 16. januára 2025 a administratívne spisy boli žalovanej následne vrátené, z čoho vyplýva, že žalovaná mala dostatočný časový priestor pre realizáciu dotknutého úkonu. Žalovaná mohla teda stále odstrániť svoju nečinnosť aj v prebiehajúcom súdnom konaní o nečinnostnej žalobe, čo je želaný stav a samotný Správny súdny poriadok takú situáciu aj predpokladá v § 248, s tým, že následne by súd po odstránení nečinnosti konanie uznesením zastavil, k čomu však v danom prípade nedošlo. 36. Správny súd s poukazom na uvedené dôvody zistil v konaní o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022 nečinnosť žalovanej, ktorá spočíva v nevykonaní predpísaného úkonu podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. 37. Správny súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto zaviazal žalovanú v zmysle § 250 ods. 1 SSP k odstráneniu nečinnosti v konaní o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022, teda aby v lehote 30 dní (od právoplatnosti tohto uznesenia) predložila protest prokurátora spolu so spisovým materiálom a vyjadreniami účastníkov konania podľa § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre na rozhodnutie svojmu nadriadenému orgánu Regionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava. Nad rámec tejto uloženej povinnosti správny súd dáva do pozornosti žalovanej, že priamo z § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre má aj povinnosť o tomto postupe v rovnakej lehote upovedomiť prokurátora. 38. Na návrh žalovanej môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný (§ 250 ods. 2 druhej vety SSP). 39. Ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému (§ 251 ods. 1 SSP). 40. Podľa § 251 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví. 41. O povinnosti doručiť súdu oznámenie o vykonanom úkone súd rozhodol podľa § 250 ods. 1 SSP.
42. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 43. O trovách konania súd bude v súlade s § 175 ods. 1 SSP rozhodovať až v rozhodnutí o zastavení konania podľa § 251 ods. 2 SSP, ktorým sa konanie o žalobe proti nečinnosti v prejednávanom prípade končí. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).