{"guid": "848abbdf-3268-46b8-bc07-bafcea2f9ef2:667e2067-4a8a-466e-b738-d0e87fb6d0e0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200832.2", "spisova_znacka": "14Sa/5/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sa/5/2023 z 21. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. januára 2026, sp. zn. 14Sa/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200832.2", "identifikacne_cislo": "1023200832", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/667e2067-4a8a-466e-b738-d0e87fb6d0e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200832.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200832.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200832.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sa/5/2023\n1023200832\n21. 01. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200832.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave, Vajnorská\n47, 812 56 Bratislava, proti žalovanej: Obec Tomášov, Ul. 1. mája 5, 900 44 Tomášov, za účasti: D4R7\nConstruction s.r.o., Odborárska 21, 831 02 Bratislava, IČO: 50 245 350, právne zastúpenej: Bird & Bird\ns.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 44 275 862, v konaní\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave ukladá žalovanej Obci Tomášov povinnosť, aby v konaní o proteste\nprokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022 v lehote 30\ndní predložila protest prokurátora spolu so spisovým materiálom a vyjadreniami účastníkov konania\nna rozhodnutie svojmu nadriadenému orgánu Regionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu\nBratislava.\nII. Správny súd v Bratislave ukladá žalovanej, aby doručila súdu do 15 dní od splnenia uloženej\npovinnosti oznámenie o vykonanom úkone.\nodôvodnenie:\nI. Žaloba a jej dôvody\n1. Žalobou proti nečinnosti v zmysle § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) sa žalobca domáhal,\naby súd uložil žalovanej povinnosť konať v lehote do 30 dní v konaní o proteste prokurátora Krajskej\nprokuratúry v Bratislave sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14.6.2022 a protest prokurátora spolu so\nspisový materiálom a vyjadreniami účastníkov konania podľa § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o\nprokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) predložiť na rozhodnutie\nsvojmu nadriadenému orgánu.\n2. V žalobe poukázal na procesný postup, ktorý predchádzal podaniu žaloby. Konkrétne uviedol, že\nprokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 24 zákona o prokuratúre\npodal dňa 14. júna 2022 pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X protest prokurátora proti rozhodnutiu žalovanej\nč. B./C. zo 17. októbra 2019, ktorým bola podľa § 106 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) spoločnosti\nD4R7 Construction s.r.o. (ďalej len „ďalší účastník“) uložená pokuta v sume 50 000 eur za správny delikt\nna tom skutkovom základe, že porušila ustanovenie § 71 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, podľa\nktorého povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov\niné orgány, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce tým, že v mesiacoch september 2018\naž marec 2019 na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. D. bez stavebného povolenia vykonávala ťažobné\npráce na dočasnej stavbe zemníka \"Dočasná stavba Plán využívania ložiska nevyhradeného nerastu\n- štrkopieskov\". Žalovaná rozhodnutím č. E./XXXX-X/E./XXXX zo 4. júla 2022 protestu prokurátora\nnevyhovela. Na odvolanie žalobcu Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej\n\naj „okresný úrad“) rozhodnutím č. F./XXXXXX/XXX z 20. októbra 2022 rozhodnutie žalovanej zo 4.\njúla 2022 zrušil a uložil jej po vrátení spisového materiálu postupovať podľa § 24 ods. 6 zákona o\nprokuratúre. Dožiadaniami zo dňa 10. januára 2023, 26. januára 2023 na okresnom úrade a z 1. marca\n2023 u žalovanej žalobca zisťoval stav konania o proteste prokurátora so zistením, že žalovaná protest\nprokurátora nepredložila nadriadenému okresnému úradu na rozhodnutie.\n3. Žalobca ďalej poukázal, že dňa 14. marca 2023 pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X podal podľa § 28\nods. 1 zákona o prokuratúre žalovanej upozornenie prokurátora, v ktorom o. i. podľa § 28 ods. 2 písm. g)\nzákona o prokuratúre navrhol, aby žalovaná odstránila pretrvávajúci protiprávny stav a podľa § 24 ods. 6\nzákona o prokuratúre predložila spis spolu s vyjadreniami účastníkov konania na rozhodnutie o proteste\nprokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14.6.2022 Okresnému úradu\nBratislava, odboru výstavby a bytovej politiky. Dňa 12. apríla 2023 žalovaná žalobcovi pod č. XXXXX/XXXX oznámila, že zodpovední pracovníci vzniesli proti upozorneniu prokurátora zo 14. marca\n2023 niekoľko námietok a vo vzťahu k namietanej nečinnosti uviedla, že nadriadenému Okresnému\núradu Bratislava dňa 7. septembra 2022 pod č. E./XXXX-X/E./XXXX predložila všetky materiály vrátane\nvyjadrení dotknutých účastníkov. Stav konania o proteste prokurátora sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14.\njúna 2022 a doručenie spisového materiálu žalobca zisťoval u nadriadeného žalovanej, a to Okresného\núradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky, ktorý mu dňa 15. mája 2023 oznámil, že zo\nstrany žalovanej k tomuto dňu neeviduje predloženie protestu prokurátora na rozhodnutie. Žalovaná\no proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022\ndoposiaľ nerozhodla a po zrušení rozhodnutia zo 4. júla 2022 o nevyhovení protestu, nepostupovala\npodľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre – protest prokurátora nepredložila svojmu nadriadenému\norgánu na rozhodnutie ani po podaní upozornenia prokurátora sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14.\nmarca 2023. Žalobca ďalej uviedol, že postup orgánu verejnej správy v prípade, ak nemieni vyhovieť\nprotestu prokurátora upravuje § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. Ak sa orgán verejnej správy s podaným\nprotestom nestotožní, na rozhodnutie ho predloží nadriadenému orgánu spolu so spisovým materiálom\na vyjadreniami účastníkov k protestu. Orgán verejnej správy o tom nevydáva rozhodnutie, protest\nprokurátora nadriadenému orgánu predkladá neformálne – formou listu, v ktorom príp. môže uviesť\ndôvody, pre ktoré s protestom prokurátora nesúhlasí. O tomto postupe je orgán verejnej správy povinný\nupovedomiť aj prokurátora. Orgán verejnej správy je povinný o proteste prokurátora rozhodnúť do 30\ndní – ak mu vyhovie, alebo v tej istej lehote predložiť protest prokurátora nadriadenému orgánu, ak\nnemieni protestu vyhovieť alebo mu mieni vyhovieť iba čiastočne (§ 24 ods. 5 a 6 zákona o prokuratúre).\nNadriadený orgán následne v závislosti od posúdenia dôvodnosti protestu prokurátora rozhodne o\nvyhovení protestu a zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 24 ods. 7 zákona o\nprokuratúre alebo protestu prokurátora nevyhovie podľa § 24 ods. 8 zákona o prokuratúre, a to do 30\ndní od jeho predloženia (§ 24 ods. 6 zákona o prokuratúre).\n4. Žalobca dal tiež do pozornosti, že nadriadeným orgánom obce na úseku stavebného poriadku bol\nokresný úrad v sídle kraja. Žalobca bol z uvedených dôvodov preto toho názoru, že pokiaľ žalovaná\nprotestu prokurátora sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 14. júna 2022 nemienila vyhovieť, mala protest\nprokurátora predložiť na rozhodnutie Okresnému úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky.\nTakýto postup vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia okresného úradu z 20. októbra 2022, ktorým bolo\nna odvolanie prokurátora zrušené rozhodnutie žalovanej zo 4. júla 2022. Rozhodnutie okresného úradu\nz 20. októbra 2022 s vyznačenou právoplatnosťou a spisom bolo žalovanej doručené dňa 4. novembra\n2022, a lehota na predloženie protestu uvedená v § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre márne uplynula 5.\ndecembra 2022 (4.12.2022 bola nedeľa). Žalovaná však napriek uvedenému ostala vo veci nečinná.\nII. Vyjadrenia žalovanej, žalobcu a ďalšieho účastníka\n5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 12. februára 2024 uviedla, že nie sú jej zrejmé dôvody, na základe\nktorých bola podaná žaloba, keďže od začiatku postupovala tak, ako jej to vyplývalo zo zákonov. Listom,\nktorý bol adresovaný Krajskej prokuratúre v Bratislave k číslu konania XXX/XX/XXXX-X sa žalovaná\nvyjadrila k postupu, ktorý odsúhlasili poslanci obecného zastupiteľstva. Tým, že nevyhovela protestu\nprokurátora rozhodnutím č. E./XXXX-X/E./XXXX, podľa inštrukcií a v zmysle návrhu prokurátora Krajskej\nprokuratúry v Bratislave odstúpila odvolanie prokurátora na Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby\na bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava. Celý spisový materiál bol odstúpený za účelom\nrozhodnutia o odvolaní. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že je vo veci nečinná, využíva všetky právne\nprostriedky (vrátane kasačnej sťažnosti) na objasnenie veci.\n\n6. K vyjadreniu žalovanej zaslal žalobca repliku z 27. júna 2024, v ktorej zotrval na svojej argumentácii\nuvedenej v žalobe. Doplnil, že na uvedenom nič nemení ani správna žaloba podaná žalovanou na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia okresného úradu z 20. októbra 2022. Podanie správnej žaloby vo\nvzťahu ku konaniu o proteste prokurátora nemá odkladný účinok ako aj podaním správnej žaloby nedošlo\nk zrušeniu rozhodnutia okresného úradu z 20. októbra 2022 a ním uloženej povinnosti na postup podľa\n§ 24 ods. 6 zákona o prokuratúre. Poukázal tiež, že správna žaloba žalovanej bola podaná nedôvodne\na Správny súd v Bratislave uznesením č. k. G./XXX/XXXX-XX z 31. augusta 2023 žalobu žalovanej o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č.\nF.- G./XXXXXX/XXX zo dňa 20.10.2022 odmietol. Žalovaná podala proti uzneseniu kasačnú sťažnosť.\n7. Žalovaná v duplike z 20. decembra 2024 uviedla chronológiu úkonov, ktoré vykonala, pričom\ns poukazom na uvedenú chronológiu prezentovala názor, že zachovala všetky postupy podľa zákonov.\nPoukázala, že s daným spisovým materiálom pracovala, avšak nedostala dostatočne jasné vysvetlenie\nohľadom duplicity rozhodnutia.\n8. Ďalší účastník sa k podanej žalobe, vyjadreniu žalovanej a replike žalobcu vyjadril v podaní zo 17.\njanuára 2025, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal okrem iného že dňa 16. júna 2022 bol\nžalovanej doručený protest prokurátora proti rozhodnutiu žalovanej č. B./C. zo 17. októbra 2019, podľa\n§ 23 ods. 1 zákona o prokuratúre. Dňa 4. júla 2022 žalovaná vydala rozhodnutie o proteste prokurátora,\nktorým starosta obce nevyhovel protestu prokurátora. Následná písomná komunikácia a sled rozhodnutí\na opatrení vyústil do žaloby, ktorú podal žalobca v tejto veci. Ďalší účastník v nadväznosti na uvedené\npolemizoval a prezentoval svoj názor vo vzťahu k samotnému protestu prokurátora, keďže jeho vydanie\npovažoval za príčinu vzniku tohto sporu. Samotný protest prokurátora považoval za rozporný so\nzákonom, a preto následné ďalšie kroky, vývoj a komunikácia medzi žalobcom a žalovanou nie je\nrelevantná, ani procesne ani substantívne. Návrh na zamietnutie žaloby preto primárne odôvodňoval\nargumentami preukazujúcimi nezákonnosť protestu prokurátora.\n9. Žalovaná sa k vyjadreniu ďalšieho účastníka vyjadrila v podaní zo 17. februára 2025, pričom sa s\nním stotožnila.\n10. Žalobca vo vyjadreniach z 20. februára 2025 a z 22. mája 2025 zotrval na svojej doterajšej\nargumentácii. Doplnil, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Svk/11/2024\nz 27. novembra 2024 kasačnú sťažnosť žalovanej (tam sťažovateľky) zamietol, pričom právoplatnosť\nnadobudlo dňa 16. januára 2025. Taktiež podotkol, že rozhodnutie žalovanej zo 17. októbra 2019 nie\nje predmetom žaloby prokurátora z 31. mája 2023, ale predmetom je nečinnosť žalovanej v konaní o\nproteste prokurátora.\n11. Ďalšie vyjadrenia vo veci na výzvu súdu neboli podané.\nIII. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n12. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\n\n16. Podľa § 45 ods. 2 SSP prokurátor je oprávnený podať žalobu proti nečinnosti, ak orgán verejnej\nsprávy ostal nečinný aj po upozornení prokurátora.\n17. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n18. Podľa § 244 ods. 2 SSP prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal\nnečinný aj po upozornení prokurátora.\n19. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať\nrozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.\n20. Podľa § 250 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží\nžalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal\nz úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a\nžalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo\noznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.\n21. Podľa § 250 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a\nprimeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom\nsprávny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú\nna odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n22. Podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre ak orgán verejnej správy nemieni protestu vyhovieť\nalebo mu mieni vyhovieť iba čiastočne, predloží ho do 30 dní od jeho doručenia spolu so spisovým\nmateriálom a vyjadreniami účastníkov konania na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému\norgánu, dozerajúcemu orgánu alebo orgánu oprávnenému na rozhodovanie o opravnom prostriedku\n(ďalej len \"nadriadený orgán\") a o tomto postupe upovedomí v rovnakej lehote prokurátora. Nadriadený\norgán o proteste rozhodne do 30 dní od jeho predloženia. Ústredný orgán štátnej správy predloží v takom\nprípade protest na rozhodnutie svojmu vedúcemu a upovedomí o tom prokurátora; vedúci ústredného\norgánu štátnej správy rozhodne o proteste do 30 dní od predloženia na základe návrhu ním ustanovenej\nkomisie.\nIV. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom\n23. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že vec bola tunajšiemu súdu postúpená\nz Krajského súdu v Bratislave uznesením č.k. 35C/2/2023-47 z 8. júna 2023, pričom pôvodne\nbola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku\npersonálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená\ndo samosudcovského oddelenia 17Sa.\n24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnutý postup žalovanej,\noboznámil sa s administratívnym spisom žalovanej a vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 21.\njanuára 2026, ktorého sa zúčastnil žalobca, štatutárny zástupca žalovanej, právny zástupca žalovanej\nako aj právny zástupca ďalšieho účastníka.\n25. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal žalobe vyhovieť. Právna zástupkyňa\nžalovanej odkázala na písomné vyjadrenia vo veci, ako aj dala do pozornosti, že spisové materiály sa\nna obci nenachádzali, lebo vo veci prebiehali súdne konania a žalovaná mala právo využiť dostupné\nprostriedky obrany. Právny zástupca ďalšieho účastníka tiež odkázal na písomné vyjadrenie vo veci.\nPovažoval už protest prokurátora ako prvý krok za nezákonný a nie je ho možné vyňať z prieskumu.\nPrezentoval názor, že ak bol prvý krok nezákonný, potom aj ďalšie kroky sú nezákonné. Ak by žalovaná\npostupovala tak, ako žiada žalobca, porušila by zákon.\n26. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 244 ods. 2 SSP) a je prípustná [najmä § 6 ods. 2 písm. e)\na § 7 SSP].\n\n27. Správny súdny poriadok v § 3 ods. 1 písm. d) vymedzil zákonnú definíciu nečinnosti orgánu\nverejnej správy, ktorou sa rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom\nadministratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal\nadministratívne konanie.\n28. Podľa staršej judikatúry najvyššieho súdu, ktorá je aplikovateľná aj v prípade žalobcu, za nečinnosť\nmožno považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, a\nsprávny orgán o nich nekoná, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny\norgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov alebo v\nzbytočných prieťahoch (v neuskutočnení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa\nprejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom\nalebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. (Uznesenie Najvyššieho súdu\nSR z 12. marca 2014, sp. zn. 3 Sžnč 4/2013). Právo na konanie bez zbytočných prieťahov je považované\nza súčasť práva na súdnu ochranu. Toto právo sa netýka iba konania na súde, ale aj konaní pred\ninými orgánmi, ktoré rozhodujú o právach a záväzkoch fyzických a právnických osôb. Takýmito právami\nsú spravidla aj práva, ktorých proces podlieha súdnemu preskúmaniu podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku. Nečinnosť správneho orgánu ako nezákonný a negatívny jav nastáva vtedy, keď\nsprávny orgán vo veci nekoná, je pasívny, aj keď podľa zákona je povinný konať. V prípadoch, keď\nobsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť nezákonná a\nprotiprávna; je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo verejnej správe. Nečinnosť môže spočívať v\nopomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe,\nale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci\na vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. Nekonanie musí byť v rozpore\ns konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať,\nvykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2015,\nsp. zn. 2 Sžnz 4/2015).\n29. Správny súd sa v rámci prieskumu v danej veci zaoberal, či sa žalovaná dopustila nečinnosti v zmysle\n§ 3 ods. 1 písm. d) SSP (v znení účinnom do 30. júna 2023), teda či mala žalovaná povinnosť vykonať\nnamietaný úkon v zmysle § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre.\n30. Zo spisov vyplýva, že prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podľa § 23 ods. 1 v spojení s §\n24 zákona o prokuratúre podal dňa 14. júna 2022 pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X protest prokurátora\nproti rozhodnutiu žalovanej č. B./C. zo 17. októbra 2019, ktorým bola podľa § 106 ods. 3 písm. b)\nstavebného zákona ďalšiemu účastníkovi uložená pokuta v sume 50 000 eur za porušenie § 71 ods.\n1 písm. b) stavebného zákona. Žalovaná rozhodnutím č. E./XXXX-X/E./XXXX zo 4. júla 2022 protestu\nprokurátora nevyhovela. Na odvolanie žalobcu Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky\nrozhodnutím č. F./XXXXXX/XXX z 20. októbra 2022 rozhodnutie žalovanej zo 4. júla 2022 zrušil ako\nvydané v rozpore so zákonom, pričom zaviazal žalovanú, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia\na vrátení spisového materiálu postupovala v zmysle § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre.\n31. Z § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre vyplýva žalovanej povinnosť vykonať konkrétny úkon, a to\npredložiť protest prokurátora svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu resp. orgánu oprávnenému\nna rozhodovanie o opravnom prostriedku, v prípade, ak nemieni protestu prokurátora vyhovieť, alebo mu\nmieni vyhovieť iba čiastočne. Doposiaľ však tento predpísaný úkon (predloženie protestu nadriadenému\norgánu na rozhodnutie) nevykonala, pričom lehota 30 dní na jeho vykonanie uplynula, keďže\nrozhodnutie okresného úradu z 20. októbra 2022 s vyznačenou právoplatnosťou a spisom bolo žalovanej\ndoručené dňa 4. novembra 2022, a lehota na predloženie protestu uvedená v § 24 ods. 6 zákona o\nprokuratúre márne uplynula 5. decembra 2022 (4. decembra 2022 bola nedeľa). Žalovaná je preto v\nkonaní o proteste prokurátora nečinná.\n32. Ako už bolo spomenuté, nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať\npredpísaný úkon, v danom prípade je nekonanie v rozpore s § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre.\nNestačí, že obec poukazovala na rôzne úkony, ktoré vo veci robila, pokiaľ to nebol ten konkrétny úkon\npredpokladaný príslušným predpisom.\n\n33. Správny súd v konaní o nečinnostnej žalobe nepreskúmava opodstatnenosť samotného protestu\nprokurátora, keďže o ňom má práve rozhodnúť Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nBratislava (predtým Okresný úrad Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky), ale postup v rámci\nkonania o proteste. Žalovaná teda nemala právomoc rozhodnúť sama o proteste prokurátora ak mu\nnemienila v plnom rozsahu vyhovieť, ale (ako už bolo spomínané) ho mala predložiť nadriadenému\norgánu. Až v prípade, ak by nebolo vyhovené protestu prokurátora príslušným orgánom (v danom\nprípade Regionálnym úradom pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, resp. predtým Okresným\núradom Bratislava) a nedošlo by k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, prokurátor by následne mohol\npodať správnu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu. Správnemu súdu však v rámci nečinnostnej\nžaloby neprináleží preskúmavať protestom napadnuté rozhodnutie, prípadne protest samotný.\n34. Vo vzťahu k určeniu nadriadeného orgánu verejnej správy žalovanej ako stavebného úradu sa pre\núplnosť žiada dať do pozornosti, že v súčasnosti je ním Regionálny úrad pre územné plánovanie a\nvýstavbu Bratislava, z dôvodu, že naňho v zmysle § 12 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025 Z.\nz. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení účinnom od\n1. apríla 2025 (ďalej len „Nový stavebný zákon“) prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v druhom\nstupni pre rozhodnutia stavebného úradu. Regionálny úrad je explicitne označený ako odvolací orgán pre\nrozhodnutia stavebného úradu. Zároveň podľa § 84 ods. 9 Nového stavebného zákona je regionálny úrad\ndruhostupňovým správnym orgánom príslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu\nobce vydanom podľa odsekov 4 až 8.\n35. V neposlednom rade je potrebné tiež uviesť, že ani argumentácia žalovanej, že nedisponovala\nspisovými materiálmi, nie je spôsobilá ospravedlniť jej nečinnosť, lebo nič nebránilo žalovanej si svoje\nadministratívne spisy vyžiadať za účelom realizovania zákonom predpokladaného postupu. Navyše,\nspis bol Správnemu súdu v Bratislave zaslaný dňa 24. novembra 2025 na základe výzvy súdu z 11.\nnovembra 2025. Predchádzajúce súdne konanie bolo ukončené, uznesenie Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2024 sp. zn. 7 Svk/11/2024 nadobudlo právoplatnosť dňa\n16. januára 2025 a administratívne spisy boli žalovanej následne vrátené, z čoho vyplýva, že žalovaná\nmala dostatočný časový priestor pre realizáciu dotknutého úkonu. Žalovaná mohla teda stále odstrániť\nsvoju nečinnosť aj v prebiehajúcom súdnom konaní o nečinnostnej žalobe, čo je želaný stav a samotný\nSprávny súdny poriadok takú situáciu aj predpokladá v § 248, s tým, že následne by súd po odstránení\nnečinnosti konanie uznesením zastavil, k čomu však v danom prípade nedošlo.\n36. Správny súd s poukazom na uvedené dôvody zistil v konaní o proteste prokurátora Krajskej\nprokuratúry v Bratislave sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022 nečinnosť žalovanej, ktorá spočíva\nv nevykonaní predpísaného úkonu podľa § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre.\n37. Správny súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto zaviazal žalovanú v\nzmysle § 250 ods. 1 SSP k odstráneniu nečinnosti v konaní o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry\nv Bratislave sp. zn. A. XXX/XX/XXXX-X zo 14. júna 2022, teda aby v lehote 30 dní (od právoplatnosti\ntohto uznesenia) predložila protest prokurátora spolu so spisovým materiálom a vyjadreniami účastníkov\nkonania podľa § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre na rozhodnutie svojmu nadriadenému\norgánu Regionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava. Nad rámec tejto uloženej\npovinnosti správny súd dáva do pozornosti žalovanej, že priamo z § 24 ods. 6 zákona o prokuratúre má\naj povinnosť o tomto postupe v rovnakej lehote upovedomiť prokurátora.\n38. Na návrh žalovanej môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti;\nnavrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný (§ 250 ods. 2 druhej vety SSP).\n39. Ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu\nmôže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko\norgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému (§ 251 ods. 1 SSP).\n40. Podľa § 251 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti,\nsprávny súd konanie uznesením zastaví.\n41. O povinnosti doručiť súdu oznámenie o vykonanom úkone súd rozhodol podľa § 250 ods. 1 SSP.\n\n42. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n43. O trovách konania súd bude v súlade s § 175 ods. 1 SSP rozhodovať až v rozhodnutí o zastavení\nkonania podľa § 251 ods. 2 SSP, ktorým sa konanie o žalobe proti nečinnosti v prejednávanom prípade\nkončí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "020c634e-5432-4f41-865d-1c0ee3d2c343:941b85d8-7c8e-4eb3-9d16-d63fc45cd7a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1022201769.1", "spisova_znacka": "7Svk/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/11/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022201769.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e91803a9-5526-4d5a-86ff-e885309bd0ed:b0edb327-c232-49e6-87cb-1d9ada4084a7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:9622200006.2", "spisova_znacka": "NR-14Sa/5/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-14Sa/5/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:9622200006.2"}]}