Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5Sf/3/2026 0826100211 01. 09. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Firma Handlowo Uslugowo Produkcyjna Mariusz Szczegodziński, IČO: 100982218, so sídlom: Ul. Cmentarna 20, 97-505 Dobryszyce, Poľská republika, právne zastúpeného: Advokátska kancelária MIERT s. r. o., IČO: 56 343 418, so sídlom: Obchodná 8555/3A, 010 08 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680081657/2025 zo dňa 19.12.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.03.2026 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 02.03.2026, postúpenou uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Sf/15/2026-150 zo dňa 17.03.2026, právoplatným 08.04.2026, Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 680081657/2025 zo dňa 19.12.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Colného úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č. 680044478/2025 zo dňa 25.06.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“, spolu s napadnutým rozhodnutím ďalej len „preskúmavané rozhodnutia“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 76 ods. 1 Daňového poriadku zamietol návrh žalobcu na obnovu konania smerujúceho voči rozhodnutiu správcu dane č. 680022086/2023 zo dňa 04.05.2023 (ďalej len „rozhodnutie o vyrubení dane“). 2. Rozhodnutím o vyrubení dane správca dane podľa § 68 ods. 3, ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi ako daňovému subjektu určil základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie október 2022 v množstve 14 184,10 kg tabaku a vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie október 2022 vo výške 1 351 744,73 Eur so splatnosťou v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení dane. Rozhodnutie o vyrubení dane žalobca žiadal zrušiť v spojení s preskúmavanými rozhodnutiami. 3. V rámci podanej žaloby žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnil poukazom na skutočnosť, že výkonom rozhodnutia o vyrubení dane v spojení s preskúmavanými rozhodnutiami mu hrozí závažná ujma, ako aj značná hospodárska škoda a finančná škoda, ktorá by vzhľadom na jeho majetkové pomery mohla viesť až k likvidácii žalobcu a jeho podnikateľskej činnosti.
4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 25.07.2026 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý v súvislosti s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žaloba smeruje voči rozhodnutiam týkajúcim sa obnovy konania, a teda žaloba nesmeruje voči novému (obnovenému) konaniu vo veci samej. S poukazom na § 185 písm. a) SSP zdôraznil, že priznanie odkladného účinku žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch. V prípade, že žalobca požaduje odklad vykonateľnosti preskúmavaných rozhodnutí, nesie dôkazné bremeno preukázania závažnosti ním uvedených hrozieb a hroziaceho stavu, čo je podmienkou na postup súdu podľa § 185 písm. a) SSP. V tomto kontexte žalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho aktuálnu ekonomickú alebo finančnú situáciu, ani iné podklady, z ktorých by bolo možné usúdiť, že mu skutočne hrozí značná hospodárska alebo finančná škoda, prípadne že je ohrozená jeho ďalšia činnosť. Všeobecné tvrdenie žalobcu, že mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda majúca za následok likvidáciu žalobcu a jeho podnikateľskej činnosti, nie je postačujúce pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalovaný preto vyjadril názor, že tvrdenia žalobcu zostali vo všeobecnej rovine a neboli podložené relevantnými dôkazmi. Dodal, že mu nie je zrejmé, akú závažnú ujmu, hospodársku škodu alebo iný nenapraviteľný následok môže spôsobiť samotné napadnuté rozhodnutie, keďže prípadné priznanie odkladného účinku žalobe by nemalo žiadny vplyv na zákonnosť alebo vykonateľnosť rozhodnutia správcu dane o nepovolení obnovy konania alebo rozhodnutia o vyrubení dane. 5. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 04.08.2026. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri tomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné bremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom k tomu, že priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia, teda dochádza k prelomeniu právnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k zásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať, že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne a dostatočne preukázané. 10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a rozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje
na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa ktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ 11. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil, že návrh žalobcu bol podaný a bol odôvodnený. Po oboznámení sa s podaným návrhom a s administratívnym spisom však správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Dôvody, na ktorých je návrh žalobcu založený, najmä skutočnosť, že okamžitý výkon preskúmavaných rozhodnutí, v spojení s rozhodnutím o vyrubení dane (ďalej spolu len „dotknuté rozhodnutia“), môže viesť k závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode, ktorá by vzhľadom k jeho majetkovým pomerom viedla k likvidácii žalobcu a jeho podnikateľskej činnosti, bez uvedenia ďalších podstatných skutočností, ktoré by takúto hrozbu bližšie špecifikovali a osvedčovali, správny súd vyhodnotil ako všeobecné, nekonkrétne a nepodložené, a v takto formulovaných vágnych tvrdeniach nevidel preukázanie skutočnej hrozby následkov predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP. Žalobca svoje tvrdenie o predpokladaných následkoch výkonu dotknutých rozhodnutí zasadil do kontextu svojich majetkových pomerov, ktoré však žiadnym spôsobom neosvedčil, keďže nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by súdu priblížili jeho finančnú situáciu. Správny súd na tomto mieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda povinnosť komplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už vyhľadávaním údajov, dopytom, produkovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme samotného žalobcu, ak jeho situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne a komplexne osvedčil. V opačnom prípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného bremena v tomto konaní, a tým je zamietnutie jeho návrhu. 13. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že inštitút odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP vo všeobecnosti neslúži na zhojenie nepriaznivej majetkovej situácie a nepredstavuje ani spôsob vyhnutia sa plneniu právoplatne uložených povinností z dôvodu, že subjekt uloženej povinnosti s vydaným rozhodnutím nesúhlasí alebo ho považuje za nezákonné, prípadne z iných, bližšie neurčených preventívnych dôvodov. Ide o výnimočný inštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi následkami výkonu rozhodnutia, ktoré však musia byť preukázané, čo v prejednávanej veci nemožno konštatovať. 14. Žalobca v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku riadne nezdôvodnil a neosvedčil ani absenciu rozporu navrhovaného odkladného účinku s verejným záujmom. Správny súd podotýka, že podľa záverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo dňa 20.09.2017 verejný záujem možno vymedziť ako „záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov... Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec (verejný funkcionár) pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.“ V preskúmavanej veci sa verejný záujem týka výkonu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodujúcich na úseku správy daní, pričom žalobca vo vzťahu k uvedenému neformuloval žiadnu argumentáciu, a teda ani neosvedčil splnenie druhej zákonnej podmienky podľa § 185 písm. a) SSP. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil základné predpoklady jeho priznania, teda existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani absenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu zamietol.
16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].