{"guid": "3e1220f2-6415-4591-b10d-78912d1ab4b7:7139c1c4-4c06-47ac-800c-2ce216427f97", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2", "spisova_znacka": "5Sf/3/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5Sf/3/2026 z 1. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. septembra 2026, sp. zn. 5Sf/3/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2", "identifikacne_cislo": "0826100211", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-09-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7139c1c4-4c06-47ac-800c-2ce216427f97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5Sf/3/2026\n0826100211\n01. 09. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Firma Handlowo Uslugowo Produkcyjna Mariusz\nSzczegodziński, IČO: 100982218, so sídlom: Ul. Cmentarna 20, 97-505 Dobryszyce, Poľská republika,\nprávne zastúpeného: Advokátska kancelária MIERT s. r. o., IČO: 56 343 418, so sídlom: Obchodná\n8555/3A, 010 08 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500,\nso sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n680081657/2025 zo dňa 19.12.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n02.03.2026 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici\ndňa 02.03.2026, postúpenou uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Sf/15/2026-150 zo\ndňa 17.03.2026, právoplatným 08.04.2026, Správnemu súdu\nv Bratislave (ďalej aj\n„správny súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\na zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 680081657/2025 zo dňa 19.12.2025 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím Colného úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č. 680044478/2025\nzo dňa 25.06.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“, spolu s napadnutým rozhodnutím ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutia“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 76 ods. 1 Daňového\nporiadku zamietol návrh žalobcu na obnovu konania smerujúceho voči rozhodnutiu správcu dane č.\n680022086/2023 zo dňa 04.05.2023 (ďalej len „rozhodnutie o vyrubení dane“).\n2. Rozhodnutím o vyrubení dane správca dane podľa § 68 ods. 3, ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi\nako daňovému subjektu určil základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie\noktóber 2022 v množstve 14 184,10 kg tabaku a vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov za\nzdaňovacie obdobie október 2022 vo výške 1 351 744,73 Eur so splatnosťou v lehote 15 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyrubení dane. Rozhodnutie o vyrubení dane žalobca žiadal\nzrušiť v spojení s preskúmavanými rozhodnutiami.\n3. V rámci podanej žaloby žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“). Svoj návrh odôvodnil poukazom na skutočnosť, že výkonom rozhodnutia o vyrubení dane v\nspojení s preskúmavanými rozhodnutiami mu hrozí závažná ujma, ako aj značná hospodárska škoda\na finančná škoda, ktorá by vzhľadom na jeho majetkové pomery mohla viesť až k likvidácii žalobcu a\njeho podnikateľskej činnosti.\n\n4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 25.07.2026 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý v súvislosti\ns návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žaloba smeruje voči rozhodnutiam\ntýkajúcim sa obnovy konania, a teda žaloba nesmeruje voči novému (obnovenému) konaniu vo veci\nsamej. S poukazom na § 185 písm. a) SSP zdôraznil, že priznanie odkladného účinku žalobe prichádza\ndo úvahy len vo výnimočných prípadoch. V prípade, že žalobca požaduje odklad vykonateľnosti\npreskúmavaných rozhodnutí, nesie dôkazné bremeno preukázania závažnosti ním uvedených hrozieb\na hroziaceho stavu, čo je podmienkou na postup súdu podľa § 185 písm. a) SSP. V tomto kontexte\nžalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho aktuálnu ekonomickú alebo finančnú situáciu,\nani iné podklady, z ktorých by bolo možné usúdiť, že mu skutočne hrozí značná hospodárska alebo\nfinančná škoda, prípadne že je ohrozená jeho ďalšia činnosť. Všeobecné tvrdenie žalobcu, že mu\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda majúca za následok likvidáciu žalobcu\na jeho podnikateľskej činnosti, nie je postačujúce pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalovaný\npreto vyjadril názor, že tvrdenia žalobcu zostali vo všeobecnej rovine a neboli podložené relevantnými\ndôkazmi. Dodal, že mu nie je zrejmé, akú závažnú ujmu, hospodársku škodu alebo iný nenapraviteľný\nnásledok môže spôsobiť samotné napadnuté rozhodnutie, keďže prípadné priznanie odkladného účinku\nžalobe by nemalo žiadny vplyv\nna zákonnosť alebo vykonateľnosť rozhodnutia správcu\ndane o nepovolení obnovy konania alebo rozhodnutia o vyrubení dane.\n5. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 04.08.2026.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok\na priznanie odkladného účinku nie je v\nrozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\na takéto rozhodnutie alebo\nopatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy\nalebo opatrení orgánov verejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma\nna životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá\nsa pri tomto procesnom inštitúte uplatňuje len\nvo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne\nzaťažuje i dôkazné bremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť\nrelevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že\nk ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba,\nže táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo\nfinančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len\no hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo\ndňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším procesným\npredpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku nebolo\nv\nrozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom k tomu,\nže priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej\npozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia, teda dochádza\nk\nprelomeniu právnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k zásahu do princípu právnej istoty, je možné\nkonštatovať, že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a\njeho dôvody hodnoverne a dostatočne preukázané.\n10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a\nrozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého\nz možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje\n\nna závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa\nktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu\nna priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP.\nPri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť\naj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej\nmiere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n11. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil,\nže návrh žalobcu bol podaný a bol odôvodnený. Po oboznámení sa\ns podaným\nnávrhom a s administratívnym spisom však správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Dôvody, na ktorých je návrh žalobcu založený, najmä skutočnosť, že okamžitý výkon\npreskúmavaných rozhodnutí, v spojení s rozhodnutím o vyrubení dane (ďalej spolu len „dotknuté\nrozhodnutia“), môže viesť k závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode, ktorá by\nvzhľadom k jeho majetkovým pomerom viedla k likvidácii žalobcu a jeho podnikateľskej činnosti, bez\nuvedenia ďalších podstatných skutočností, ktoré by takúto hrozbu bližšie špecifikovali a osvedčovali,\nsprávny súd vyhodnotil ako všeobecné, nekonkrétne\na nepodložené, a v takto formulovaných\nvágnych tvrdeniach nevidel preukázanie skutočnej hrozby následkov predpokladaných ustanovením §\n185 písm. a) SSP. Žalobca svoje tvrdenie\no predpokladaných následkoch výkonu dotknutých\nrozhodnutí zasadil do kontextu svojich majetkových pomerov, ktoré však žiadnym spôsobom neosvedčil,\nkeďže nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by súdu priblížili jeho finančnú situáciu. Správny súd\nna tomto mieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda povinnosť komplexne preukázať existenciu\npodmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie výlučne žalobca a nie je úlohou\nsprávneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už vyhľadávaním údajov, dopytom,\nprodukovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme samotného žalobcu, ak jeho\nsituácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce\nhrozbu, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne a komplexne osvedčil. V\nopačnom prípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného bremena v tomto konaní, a tým\nje zamietnutie jeho návrhu.\n13. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že inštitút odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP vo\nvšeobecnosti neslúži na zhojenie nepriaznivej majetkovej situácie a nepredstavuje ani spôsob vyhnutia\nsa plneniu právoplatne uložených povinností z dôvodu, že subjekt uloženej povinnosti s vydaným\nrozhodnutím nesúhlasí alebo ho považuje za nezákonné, prípadne\nz iných, bližšie neurčených\npreventívnych dôvodov. Ide o výnimočný inštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi následkami\nvýkonu rozhodnutia, ktoré však musia byť preukázané, čo v prejednávanej veci nemožno konštatovať.\n14. Žalobca v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku riadne nezdôvodnil a neosvedčil ani\nabsenciu rozporu navrhovaného odkladného účinku s verejným záujmom. Správny súd podotýka, že\npodľa záverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo dňa 20.09.2017\nverejný záujem možno vymedziť ako „záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné\nči verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny\npočet subjektov... Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje\njednotlivec (verejný funkcionár) pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný\nvšetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem\nreprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho\nprínosu.“\nV preskúmavanej veci sa verejný záujem týka výkonu právoplatných rozhodnutí\norgánov verejnej správy rozhodujúcich na úseku správy daní, pričom žalobca vo vzťahu k uvedenému\nneformuloval žiadnu argumentáciu, a teda ani neosvedčil splnenie druhej zákonnej podmienky podľa §\n185 písm. a) SSP.\n15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil\nzákladné predpoklady jeho priznania, teda existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani\nabsenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, neboli naplnené základné zákonom\nvyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu\nzamietol.\n\n16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}, {"guid": "46a7b165-051d-4e60-9987-0525fec8b320:c0d26e85-fc07-4b8b-82f8-1ad0fe78cbdc", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100370.1", "spisova_znacka": "2Sf/15/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2Sf/15/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100370.1"}], "citovane_v": []}