Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Sa/13/2026 0726101091 01. 09. 2026 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101091.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. D., zastúpeného: Advokátska kancelária Marko, s. r. o., Gróbska 19, Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 22.07.2026, označeným ako „správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy“, žalobca žiadal, aby súd žalovanému zakázal naďalej pokračovať v porušovaní práv žalobcu nezákonným iným zásahom, ktorý spočíval v postupe Skúšobných komisií u žalovaného zo dňa 26.11.2025 v Nitre a zo dňa 17.12.2025 v Bratislave, vo vyhotovení, vedení a spracovaní Protokolov o skúškach v rozpore so zákonom, s nepreskúmateľnými a svojvoľnými zápismi „nevyhovel“, a v ich následnom procesnom konzervovaní Oznámením zo dňa 25.05.2026, č. p. E.- XXX/XXXX, a žalovanému zakázal naďalej trvať na materiálnych a právnych účinkoch tohto negatívneho záverečného hodnotenia. Ďalej žiadal, aby súd žalovanému prikázal obnoviť stav pred nezákonným iným zásahom a odstrániť jeho následky do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku nasledovným spôsobom: a) žalovaný je povinný úplne eliminovať materiálne a právne účinky hodnotení „nevyhovel“ v Protokoloch o skúške zo dňa 26.11.2025 a zo dňa 17.12.2025 z dôvodu ich absolútnej nepreskúmateľnosti, svojvôle a rozporu s § 4 ods. 5 Nariadenia vlády SR č. 590/2003 Z. z., b) žalovaný je povinný doručiť žalobcovi plne čitateľné vyhotovenia predmetných Protokolov vrátane ich podpisových strán a sprístupnenia identity členov Skúšobných komisií, c) žalovaný je povinný v plnom a nerozdrobenom rozsahu opätovne prejednať a riadne vybaviť Antidiskriminačnú sťažnosť žalobcu zo dňa 05.01.2026 (doplnenú dňa 15.04.2026) a prijať účinné opatrenia na nápravu v zmysle zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (Antidiskriminačný zákon), d) žalovaný je povinný bezodkladne vydať žalobcovi Osvedčenie o odbornej spôsobilosti príslušníka obecnej polície podľa Nariadenia vlády SR č. 590/2003 Z. z. o skúškach odbornej spôsobilosti príslušníkov obecnej polície a o odbornej príprave príslušníkov obecnej polície, a to výhradne na základe žalobcom úspešne vykonaných písomných častí skúšok s dosiahnutým overiteľným výsledkom 35 bodov zo dňa 26.11.2025 a 37 bodov zo dňa 17.12.2025. 2. Tunajší súd uznesením zo dňa 27.07.2026, č. k. 13Sas/13/2026- 56 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby.
3. Podaním doručeným súdu dňa 05.08.2026 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. 4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby v celom rozsahu, správny súd postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Súd skúmajúc zavinenie zastavenia výhradne z procesného hľadiska dospel k záveru, že zastavenie procesne zavinil žalobca realizovaním svojho dispozičného práva. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. V zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov interpretujúcej aplikáciu dotknutej zásady zodpovednosti za zavinenie v situáciách, aká nastala aj v posudzovanom prípade, zásadne platí, že pokiaľ žalobca zoberie svoju žalobu späť, zastavenie konania zavinil, a je preto povinný uhradiť žalovanému trovy konania (napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 5MCdo/12/2008), iba že by bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 7MCdo/4/2010). Predpokladom pre právny záver súdu o zavinení zastavenia konania pri späťvzatí žaloby druhou stranou (teda žalovaným) je skutkový stav predstavujúci situáciu, keď po začatí sporu žalovaný splní (žalobou tvrdenú) povinnosť, uzná tým dôvodnosť podanej žaloby (z procesného hľadiska), a vyvolá tým na strane žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby ešte pred vydaním samotného meritórneho rozhodnutia. Inými slovami, ide o situáciu, v ktorej po začatí konania ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu o dôvodnosti podanej žaloby žalovaný koná v súlade s názorom žalobcu (vyjadreným v žalobe) a svojím konaním potvrdí existenciu žalovanej povinnosti jej dobrovoľným splnením. Z obsahu spisu, ani späťvzatia žaloby nevyplýva, že by zastavenie konania zavinil žalovaný teda, že by žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný splnil to, čo žalobca žalobou požadoval. Súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia na Správnom súde v Bratislave. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.