{"guid": "618e756b-4738-4105-8193-c56b82159aa4:dcc44308-defc-4f9e-9e32-b151de662879", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101091.2", "spisova_znacka": "13Sa/13/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/13/2026 z 1. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. septembra 2026, sp. zn. 13Sa/13/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101091.2", "identifikacne_cislo": "0726101091", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-09-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/365", "nazov": "zákon č. 365/2004 Z. z. (antidiskriminačný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/365-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99a", "nazov": "§ 99a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcc44308-defc-4f9e-9e32-b151de662879", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101091.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101091.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101091.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sa/13/2026\n0726101091\n01. 09. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101091.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C.\nD., zastúpeného: Advokátska kancelária Marko, s. r. o., Gróbska 19, Bernolákovo, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 22.07.2026, označeným ako „správna\nžaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy“, žalobca žiadal, aby súd žalovanému zakázal\nnaďalej pokračovať v porušovaní práv žalobcu nezákonným iným zásahom, ktorý spočíval v postupe\nSkúšobných komisií u žalovaného zo dňa 26.11.2025 v Nitre a zo dňa 17.12.2025 v Bratislave, vo\nvyhotovení, vedení a spracovaní Protokolov o skúškach v rozpore so zákonom, s nepreskúmateľnými\na svojvoľnými zápismi „nevyhovel“, a v ich následnom procesnom konzervovaní Oznámením zo dňa\n25.05.2026, č. p. E.- XXX/XXXX, a žalovanému zakázal naďalej trvať na materiálnych a právnych\núčinkoch tohto negatívneho záverečného hodnotenia. Ďalej žiadal, aby súd žalovanému prikázal\nobnoviť stav pred nezákonným iným zásahom a odstrániť jeho následky do 30 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku nasledovným spôsobom:\na) žalovaný je povinný úplne eliminovať materiálne a právne účinky hodnotení „nevyhovel“ v Protokoloch\no skúške zo dňa 26.11.2025 a zo dňa 17.12.2025 z dôvodu ich absolútnej nepreskúmateľnosti, svojvôle\na rozporu s § 4 ods. 5 Nariadenia vlády SR č. 590/2003 Z. z.,\nb) žalovaný je povinný doručiť žalobcovi plne čitateľné vyhotovenia predmetných Protokolov vrátane ich\npodpisových strán a sprístupnenia identity členov Skúšobných komisií,\nc) žalovaný je povinný v plnom a nerozdrobenom rozsahu opätovne prejednať a riadne vybaviť\nAntidiskriminačnú sťažnosť žalobcu zo dňa 05.01.2026 (doplnenú dňa 15.04.2026) a prijať účinné\nopatrenia na nápravu v zmysle zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých\noblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (Antidiskriminačný zákon),\nd) žalovaný je povinný bezodkladne vydať žalobcovi Osvedčenie o odbornej spôsobilosti príslušníka\nobecnej polície podľa Nariadenia vlády SR č. 590/2003 Z. z. o skúškach odbornej spôsobilosti\npríslušníkov obecnej polície a o odbornej príprave príslušníkov obecnej polície, a to výhradne na základe\nžalobcom úspešne vykonaných písomných častí skúšok s dosiahnutým overiteľným výsledkom 35 bodov\nzo dňa 26.11.2025 a 37 bodov zo dňa 17.12.2025.\n2. Tunajší súd uznesením zo dňa 27.07.2026, č. k. 13Sas/13/2026- 56 vyzval žalobcu na odstránenie\nvád žaloby.\n\n3. Podaním doručeným súdu dňa 05.08.2026 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia\ndôvodu.\n4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby v celom rozsahu, správny súd\npostupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.\n8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého,\nak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd\nprizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Súd skúmajúc zavinenie zastavenia výhradne\nz procesného hľadiska dospel k záveru, že zastavenie procesne zavinil žalobca realizovaním svojho\ndispozičného práva. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to\nvo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala,\na skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. V zmysle ustálenej judikatúry\nvšeobecných súdov interpretujúcej aplikáciu dotknutej zásady zodpovednosti za zavinenie v situáciách,\naká nastala aj v posudzovanom prípade, zásadne platí, že pokiaľ žalobca zoberie svoju žalobu späť,\nzastavenie konania zavinil, a je preto povinný uhradiť žalovanému trovy konania (napr. Najvyšší súd\nSR, sp. zn. 5MCdo/12/2008), iba že by bolo preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené\nneskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle\nžalobnej požiadavky (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 7MCdo/4/2010). Predpokladom\npre právny záver súdu o zavinení zastavenia konania pri späťvzatí žaloby druhou stranou (teda\nžalovaným) je skutkový stav predstavujúci situáciu, keď po začatí sporu žalovaný splní (žalobou tvrdenú)\npovinnosť, uzná tým dôvodnosť podanej žaloby (z procesného hľadiska), a vyvolá tým na strane žalobcu\nnevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby ešte pred vydaním samotného meritórneho rozhodnutia. Inými\nslovami, ide o situáciu, v ktorej po začatí konania ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu o dôvodnosti\npodanej žaloby žalovaný koná v súlade s názorom žalobcu (vyjadreným v žalobe) a svojím konaním\npotvrdí existenciu žalovanej povinnosti jej dobrovoľným splnením. Z obsahu spisu, ani späťvzatia žaloby\nnevyplýva, že by zastavenie konania zavinil žalovaný teda, že by žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že\nžalovaný splnil to, čo žalobca žalobou požadoval. Súd však žalovanému právo na náhradu trov konania\nnepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré\nby bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nna Správnom súde v Bratislave.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods.\n2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných\nnáležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté\nrozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom\nrozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}