Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/35/2026 0726100731 23. 09. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100731.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CNA Trade, s.r.o., so sídlom 28. října 770/6, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 174 40 459, zastúpený: AK Dane a clá, s. r. o., so sídlom Račianska 1524/75, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 57 400 491, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský Kraj, so sídlom Pekárska 23, 917 02 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 345/02/2026 zo dňa 10.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.05.2026, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.05.2026 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 20.05.2026 (ďalej len „správna žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 345/02/2026 zo dňa 10.03.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný nevyhovel námietke žalobcu zo dňa 06.03.2026 proti opatreniu uloženému žalobcovi dňa 18.02.2026 podľa § 6 ods. 1 písm. b) bodu 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj pri výkone kontroly uskutočnenej dňa 18.02.2026. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia mu vzniká reálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať vo vykonávaní plánovanej podnikateľskej činnosti, čo má podľa jeho tvrdenia negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť. 3. Žalovaný sa k správnej žalobe a odkladnému účinku vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 28.08.2026, v ktorom uviedol, že návrh žalobcu neobsahuje žiadne konkrétne odôvodnenie ani dôkazy, na základe ktorých by bolo možné správnej žalobe priznať odkladný účinok. Podľa žalovaného sa žalobca obmedzil iba na všeobecné tvrdenia, pričom bližšie nešpecifikoval ani nepreukázal splnenie zákonných predpokladov podľa § 185 písm. a) SSP. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd o návrhu žalobcu rozhodol v súlade s § 188 SSP. II. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 7. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil žiadnym relevantným spôsobom tak, aby bolo preukázané splnenie podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP. Žalobca len všeobecne opísal možný vznik závažnej ujmy, finančnej škody, hrozby likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, a to bez toho, aby tieto skutočnosti konkrétne preukázal. Svoje tvrdenia zároveň nepodložil žiadnym relevantným dôkazom. 10. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil konkrétne dôkazy, ktorými by osvedčil, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia, resp. právnych následkov opatrenia uloženého dňa 18.02.2026, mu skutočne hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca svoj návrh odôvodnil iba všeobecným tvrdením, že mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanom podnikaní, čo má mať negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť, avšak rozsah ani intenzitu tohto tvrdeného negatívneho dopadu bližšie nekonkretizoval a ani ho žiadnym spôsobom neosvedčil. Hrozbu žalobcom tvrdenej ujmy by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Žalobca nepredložil žiadne listiny o svojej ekonomickej kondícii, napr. účtovnú závierku, aktuálne finančné výkazy, bankové výpisy, prehľad peňažných tokov, štruktúru záväzkov a pohľadávok, údaje o tržbách, úverovom zaťažení či prevádzkových nákladoch, počte zamestnancov, nákladoch na mzdy a odvody, či konkrétne údaje o dopadoch napadnutého rozhodnutia na chod podnikateľského subjektu. Správny súd preto nemal za osvedčené splnenie zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje iba všeobecne tvrdiť existenciu negatívneho dopadu napadnutého rozhodnutia na podnikateľskú alebo ekonomickú činnosť žalobcu. Je potrebné konkrétne tvrdiť a predovšetkým osvedčiť, aký následok žalobcovi v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami hrozí, ako sa tento následok prejavuje v jeho pomeroch a že svojou intenzitou dosahuje úroveň závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku predpokladaného § 185 písm. a) SSP.
12. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí byť na podklade tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov dostatočne osvedčená existencia niektorého z následkov predpokladaných v § 185 písm. a) SSP a zároveň musí byť splnená podmienka, že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. V prejednávanej veci však žalobca svoj návrh odôvodnil iba tvrdením o faktickom znemožnení pokračovať v plánovanom podnikaní a o negatívnom dopade na jeho ekonomickú činnosť, bez bližšieho vymedzenia rozsahu, intenzity a konkrétnych hospodárskych následkov takéhoto stavu. Tieto tvrdenia zároveň nepodložil konkrétnymi dôkazmi, na základe ktorých by správny súd mohol posúdiť, či tvrdený následok dosahuje zákonom požadovanú intenzitu. Správny súd preto po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s obsahom administratívneho spisu nezistil zákonný dôvod na jeho priznanie. 13. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 14. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých správnou žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP. 15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd zohľadniť výnimočnú povahu tohto procesného inštitútu, ktorého následkom je dočasné pozastavenie účinkov napadnutého aktu orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné posúdiť nielen povahu a intenzitu tvrdeného zásahu do právnej, podnikateľskej a ekonomickej sféry žalobcu, ale predovšetkým to, či žalobca konkrétnymi tvrdeniami a dôkazmi osvedčil existenciu následku dosahujúceho intenzitu požadovanú § 185 písm. a) SSP. 16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 17. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).