{"guid": "6b2ea826-3248-41f5-800b-8f42bf1da118:926d6e87-bcf6-464c-b8ce-bc1148394391", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100731.1", "spisova_znacka": "7S/35/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/35/2026 z 23. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. septembra 2026, sp. zn. 7S/35/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100731.1", "identifikacne_cislo": "0726100731", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/128/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 128/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/128/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/128-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/128#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/926d6e87-bcf6-464c-b8ce-bc1148394391", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100731.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100731.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100731.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/35/2026\n0726100731\n23. 09. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100731.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CNA Trade, s.r.o., so sídlom 28. října 770/6, Moravská\nOstrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 174 40 459, zastúpený: AK Dane a clá, s. r. o., so\nsídlom Račianska 1524/75, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 57 400 491, proti\nžalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom\nv Trnave pre Trnavský Kraj, so sídlom Pekárska 23, 917 02 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 345/02/2026 zo dňa 10.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zo dňa 20.05.2026, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.05.2026 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 20.05.2026 (ďalej len „správna žaloba“) domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 345/02/2026 zo dňa 10.03.2026 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný nevyhovel námietke žalobcu zo dňa 06.03.2026 proti opatreniu\nuloženému žalobcovi dňa 18.02.2026 podľa § 6 ods. 1 písm. b) bodu 1 zákona\nč. 128/2002 Z.\nz. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so\nsídlom v Trnave pre Trnavský kraj pri výkone kontroly uskutočnenej dňa 18.02.2026.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe\nodkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia mu vzniká reálna ujma,\nkeďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať vo vykonávaní plánovanej podnikateľskej činnosti, čo\nmá podľa jeho tvrdenia negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť.\n3. Žalovaný sa k správnej žalobe a odkladnému účinku vyjadril podaním doručeným správnemu súdu\ndňa 28.08.2026, v ktorom uviedol, že návrh žalobcu neobsahuje žiadne konkrétne odôvodnenie ani\ndôkazy, na základe ktorých by bolo možné správnej žalobe priznať odkladný účinok. Podľa žalovaného\nsa žalobca obmedzil iba na všeobecné tvrdenia, pričom bližšie nešpecifikoval ani nepreukázal splnenie\nzákonných predpokladov podľa § 185 písm. a) SSP. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby\nsprávny súd o návrhu žalobcu rozhodol v súlade s § 188 SSP.\nII.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n7. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy\nna životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil žiadnym relevantným spôsobom tak, aby bolo\npreukázané splnenie podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP. Žalobca len všeobecne opísal možný\nvznik závažnej ujmy, finančnej škody, hrozby likvidácie a ukončenia podnikateľskej činnosti, a to bez\ntoho, aby tieto skutočnosti konkrétne preukázal. Svoje tvrdenia zároveň nepodložil žiadnym relevantným\ndôkazom.\n10. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil konkrétne dôkazy,\nktorými by osvedčil, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia, resp. právnych následkov opatrenia\nuloženého dňa 18.02.2026, mu skutočne hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda\nalebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca svoj návrh odôvodnil\niba všeobecným tvrdením, že mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanom podnikaní, čo\nmá mať negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť, avšak rozsah ani intenzitu tohto tvrdeného\nnegatívneho dopadu bližšie nekonkretizoval a ani ho žiadnym spôsobom neosvedčil. Hrozbu žalobcom\ntvrdenej ujmy by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú\nvšak súdu nepreukázal. Žalobca nepredložil žiadne listiny o svojej ekonomickej kondícii, napr. účtovnú\nzávierku, aktuálne finančné výkazy, bankové výpisy, prehľad peňažných tokov, štruktúru záväzkov a\npohľadávok, údaje o tržbách, úverovom zaťažení či prevádzkových nákladoch, počte zamestnancov,\nnákladoch na mzdy a odvody, či konkrétne údaje o dopadoch napadnutého rozhodnutia na chod\npodnikateľského subjektu. Správny súd preto nemal za osvedčené splnenie zákonných podmienok na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n11. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnepostačuje iba všeobecne tvrdiť existenciu negatívneho dopadu napadnutého rozhodnutia na\npodnikateľskú alebo ekonomickú činnosť žalobcu. Je potrebné konkrétne tvrdiť a predovšetkým\nosvedčiť, aký následok žalobcovi v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami hrozí, ako sa tento následok prejavuje v jeho\npomeroch a že svojou intenzitou dosahuje úroveň závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej\nškody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku predpokladaného § 185 písm. a) SSP.\n\n12. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí byť na\npodklade tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov dostatočne osvedčená existencia niektorého\nz následkov predpokladaných v § 185 písm. a) SSP a zároveň musí byť splnená podmienka, že\npriznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. V prejednávanej veci však žalobca\nsvoj návrh odôvodnil iba tvrdením o faktickom znemožnení pokračovať v plánovanom podnikaní a\no negatívnom dopade na jeho ekonomickú činnosť, bez bližšieho vymedzenia rozsahu, intenzity a\nkonkrétnych hospodárskych následkov takéhoto stavu. Tieto tvrdenia zároveň nepodložil konkrétnymi\ndôkazmi, na základe ktorých by správny súd mohol posúdiť, či tvrdený následok dosahuje zákonom\npožadovanú intenzitu. Správny súd preto po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe a s obsahom administratívneho spisu nezistil zákonný dôvod na jeho priznanie.\n13. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych\nhmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii\nhrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/\nSSP).\n14. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018\nzo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,\naby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých správnou\nžalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z §\n185 SSP.\n15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd zohľadniť výnimočnú\npovahu tohto procesného inštitútu, ktorého následkom je dočasné pozastavenie účinkov napadnutého\naktu orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné posúdiť nielen povahu a intenzitu tvrdeného\nzásahu do právnej, podnikateľskej a ekonomickej sféry žalobcu, ale predovšetkým to, či žalobca\nkonkrétnymi tvrdeniami a dôkazmi osvedčil existenciu následku dosahujúceho intenzitu požadovanú §\n185 písm. a) SSP.\n16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n17. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)\nSSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako\nnedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}