Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/42/2025 0725100549 24. 07. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XX, E. F. XXX XX, prechodne bytom G. H. XX, XXX XX E. F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci - kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKN-/9247/5001/2025-11160/2025 zo dňa 05.02.2025 a rozhodnutia žalovaného č. KaKN-9247/5001/2025-17485/2025 zo dňa 20.02.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.03.2025 a zo dňa 11.11.2025, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.03.2025 a zo dňa 11.11.2025 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa písomným podaním, doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 12.03.2025, označeným ako doplnenie správnej žaloby vedenej pod sp. zn. 1S/51/2024, ktoré správny súd podľa jeho obsahu vyhodnotil ako novú správnu žalobu, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKN-9247/5001/2025-11160/2025 zo dňa 05.02.2025 (ďalej len „rozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a v spojení s Organizačným poriadkom žalovaného, v konaní o poskytnutie právnej pomoci, predbežne neposkytol právnu pomoc. Správny súd v Bratislave predmetné písomné podanie vyhodnotil podľa obsahu ako správnu žalobu, podanú v zákonom stanovenej lehote, zapísal ju ako novú samostatnú vec a pridelil príslušnému senátu náhodným výberom; vec je vedená pod sp. zn. 7S/42/2025 a sp. zn. 7S/47/2026. 2. Žalobca zároveň v predmetnom podaní požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ďalej aj „návrh“) podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil okolnosťami hodnými osobitného zreteľa, uvedených v správnej žalobe (prístup k spravodlivosti a zabránenie prehlbovaniu ujmy a z dôvodu možného premlčania práva a iné). 3. Žalovaný sa k podanému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vo svojom vyjadrení zo dňa 11.09.2025 osobitne nevyjadril. 4. Žalobca v podaní zo dňa 11.11.2025 doplnil návrh na priznanie odkladného účinku, z dôvodu zabezpečenia bezodkladnej a účinnej ochrany a zabráneniu ďalšiemu prehlbovaniu ťažkej ujmy na zdraví žalobcu (ako aj jeho mamy), spočívajúcej až v ohrození života, značnej majetkovej a nemajetkovej
ujmy nielen vedomým zlyhávaním žalovaného pri plnení si svojich povinností, ale aj úmyselným marením a zasahovaním do základných ľudských práv žalobcu (a jeho matky). 5. Žalovaný sa k doplnenému návrhu na priznanie odkladného účinku vo svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2026 nevyjadril. II. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom 12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie návrhu. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Inštitút odkladného účinku neslúži na predbežné posúdenie zákonnosti správneho aktu, ale na odvrátenie konkrétnej hrozby ujmy, ktorá by mohla vzniknúť jeho okamžitým výkonom. 14. Správny súd zdôrazňuje, že samotné tvrdenie o hrozbe vzniku závažnej ujmy, bez jeho náležitého osvedčenia, nepostačuje na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Povinnosť tvrdenia a povinnosť osvedčenia pritom zaťažuje žalobcu, ktorý musí v návrhu uviesť konkrétne skutočnosti a zároveň ich hodnoverne preukázať alebo aspoň osvedčiť tak, aby správny súd mohol dospieť k záveru o existencii hroziacej ujmy. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol. 16. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len vo všeobecnosti požiadať a navrhnúť správnemu súdu, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. 17. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo osebe vylučuje priznanie odkladného účinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť a potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. 18. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 19. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých správnou žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.
20. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 21. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom bližšie nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 22. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).