{"guid": "4b2d83f3-44d7-4d31-bb24-246defae2681:4a91ed34-1408-4295-8c93-b68f0060d864", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.3", "spisova_znacka": "7S/42/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/42/2025 z 24. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2026, sp. zn. 7S/42/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.3", "identifikacne_cislo": "0725100549", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a91ed34-1408-4295-8c93-b68f0060d864", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/42/2025\n0725100549\n24. 07. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D.\nXX, E. F. XXX XX, prechodne bytom G. H. XX, XXX XX E. F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci\n- kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KaKN-/9247/5001/2025-11160/2025 zo dňa 05.02.2025 a rozhodnutia\nžalovaného č. KaKN-9247/5001/2025-17485/2025 zo dňa 20.02.2025, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.03.2025 a zo dňa 11.11.2025, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.03.2025 a zo dňa\n11.11.2025 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa písomným podaním, doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 12.03.2025,\noznačeným ako doplnenie správnej žaloby vedenej pod sp. zn. 1S/51/2024, ktoré správny súd podľa jeho\nobsahu vyhodnotil ako novú správnu žalobu, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. KaKN-9247/5001/2025-11160/2025 zo dňa 05.02.2025 (ďalej len „rozhodnutie“), ktorým žalovaný\nna základe § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\na o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona\nč. 8/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov a v spojení s Organizačným poriadkom žalovaného, v konaní o poskytnutie právnej\npomoci, predbežne neposkytol právnu pomoc. Správny súd v Bratislave predmetné písomné podanie\nvyhodnotil podľa obsahu ako správnu žalobu, podanú v zákonom stanovenej lehote, zapísal ju ako novú\nsamostatnú vec a pridelil príslušnému senátu náhodným výberom; vec je vedená pod sp. zn. 7S/42/2025\na sp. zn. 7S/47/2026.\n2. Žalobca zároveň v predmetnom podaní požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe (ďalej aj „návrh“) podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil okolnosťami hodnými\nosobitného zreteľa, uvedených v správnej žalobe (prístup k spravodlivosti a zabránenie prehlbovaniu\nujmy a z dôvodu možného premlčania práva a iné).\n3. Žalovaný sa k podanému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku vo svojom vyjadrení zo dňa\n11.09.2025 osobitne nevyjadril.\n4. Žalobca v podaní zo dňa 11.11.2025 doplnil návrh na priznanie odkladného účinku, z dôvodu\nzabezpečenia bezodkladnej a účinnej ochrany a zabráneniu ďalšiemu prehlbovaniu ťažkej ujmy na\nzdraví žalobcu (ako aj jeho mamy), spočívajúcej až v ohrození života, značnej majetkovej a nemajetkovej\n\nujmy nielen vedomým zlyhávaním žalovaného pri plnení si svojich povinností, ale aj úmyselným marením\na zasahovaním do základných ľudských práv žalobcu (a jeho matky).\n5. Žalovaný sa k doplnenému návrhu na priznanie odkladného účinku vo svojom vyjadrení zo dňa\n10.07.2026 nevyjadril.\nII.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok:\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním\nna základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej\n9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy\nna životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom\n12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie návrhu. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo\nzrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne konkrétne\n\nskutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, by skutočne mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu. Správny súd\nkaždý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom\nna osobitné špecifiká a okolnosti veci. Inštitút odkladného účinku neslúži na predbežné posúdenie\nzákonnosti správneho aktu, ale na odvrátenie konkrétnej hrozby ujmy, ktorá by mohla vzniknúť jeho\nokamžitým výkonom.\n14. Správny súd zdôrazňuje, že samotné tvrdenie o hrozbe vzniku závažnej ujmy, bez jeho náležitého\nosvedčenia, nepostačuje na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Povinnosť tvrdenia a\npovinnosť osvedčenia pritom zaťažuje žalobcu, ktorý musí v návrhu uviesť konkrétne skutočnosti a\nzároveň ich hodnoverne preukázať alebo aspoň osvedčiť tak, aby správny súd mohol dospieť k záveru\no existencii hroziacej ujmy.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť\nosvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite\nnesplnil, preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol\nvyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.\n16. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnestačí len vo všeobecnosti požiadať a navrhnúť správnemu súdu, aby priznal správnej žalobe odkladný\núčinok, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u\nžalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu\nintenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.\n17. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených\ndôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane\npráv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň\nrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nodôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo osebe vylučuje priznanie odkladného\núčinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť a potrebu priznania odkladného\núčinku správnej žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho\npriznanie.\n18. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych\nhmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii\nhrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/\nSSP).\n19. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018\nzo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,\naby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých správnou\nžalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z\nustanovenia § 185 SSP.\n\n20. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n21. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom bližšie nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n22. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)\nSSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako\nnedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}