Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/5/2022 1022200025 18. 12. 2025 JUDr. Michaela Machová, Ph.D. ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200025.1
Uznesenie 6 BA -5S/5/2022
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGROVÝKRM a.s., so sídlom Jablonická cesta 2/2686, 905 01 Senica, IČO: 31421 81 ,zastúpeného: CREDIT Law s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom: Plynárenská 1, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35, 955, 341, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1/ Obec Tvrdošovce, Novozámocká cesta 56, 941 10 Tvrdošovce, 2/ Obec Palárikovo, Hlavná 82, 941 11 Palárikovo, zastúpený: JUDr. Andrejom Krajňákom, advokátom so sídlom: Dolný Šianec 7159/18B, 911 01 Trenčín, IČO: 56 486 952, 3/ Poľno SME, s. r. o., so sídlom: Remeselícka 2, 941 11 Palárikovo, IČO: 34 144 714, 4/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: D. X, XXX XX D., 5/ B. E. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: C. XX, XXX XX D. X/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XX, XXX XX D., 7/ A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4798/2021-9.2(34/2020-rozkl.) zo dňa 08.11.2021, takto rozhodol: 5 BA -5S/5/2022
I. Správny súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 5 BA -5S/5/2022
1. Správnou žalobou zo dňa 07.01.2022, doručenou Krajskému súdu Bratislave dňa 09.01.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ministra životného prostredia č. 4798/2021-9.2(34/2020-rozkl.) zo dňa 08.11.2021 (ďalej len ,,Napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný, minister životného prostredia podľa § 61 ods. 2, ods. 3 v spojení s § 59 ods. 1, ods. 3 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v relevantnom znení (ďalej len „správny poriadok“) Napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie žalovaného č. 35617/2020 zo dňa 08.09.2020 (ďalej len „Prvostupňové rozhodnutie MŽP“). Žalovaný Prvostupňovým rozhodnutím MŽP na základe podnetu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku zrušil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia Slovenskej republiky – ústredie (ďalej len „SI ŽP – ústredie“) č. 7075/27/2019/36434/2019 zo dňa 3.10.2019 (ďalej len „Rozhodnutie SI ŽP – ústredie“). 2. Súd v prvom rade na účely objasnenia priebehu administratívneho konania a pôvodného administratívneho konania uvádza prehľad rozhodnutí správnych orgánov v časovom slede a podľa vzájomnej nadväznosti, hoci sa týkajú Napadnutého rozhodnutia len nepriamo, pre posúdenie veci sú však relevantné: žalobca bol v pôvodnom správnom konaní žiadateľom o vydanie integrovaného povolenia na vykonávanie činností v prevádzke „Farma ošípaných Palárikovo – Šándor“ podľa § zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v relevantnom znení. O tejto žiadosti rozhodovala Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra (ďalej len „SI ŽP – Nitra“) ako správny orgán v prvom stupni a to tak, že svojím rozhodnutím č. 1968-7477/2019/Kap/371060115 zo dňa 28.02.2019 žiadosti žalobcu vyhovela a integrovaný súhlas v zmysle žiadosti vydala (ďalej len „Pôvodné prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra“). Na podklade odvolania voči tomuto Pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu SI ŽP – Nitra, podaného iným účastníkom konania, rozhodol v druhom stupni SI ŽP – ústredie tak, že toto rozhodnutie rozhodnutím č. 7075/27/2019/36434/2019 zo dňa 03.10.2019 zrušil a vec vrátil SI –ŽP – Nitra na nové prejednanie a vydanie rozhodnutia (ďalej len „Druhostupňové rozhodnutie SI-ŽP – ústredie“). SI ŽP – Nitra konajúc po zrušení a vrátení veci o žiadosti žalobcu na vydanie integrovaného povolenia následne rozhodol tak, že konanie rozhodnutím č. 9021/376/2019/-5885/2020 zo dňa 20.02.2020 zastavil, t.j. žiadosti žalobcu o udelenie súhlasu pre chov ošípaných nevyhovel (ďalej len „Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra“). Toto Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra žalobca napadol odvolaním a rozhodnutie správnych orgánov o podanom odvolaní v tejto veci nie je súdu známe, nemá však vplyv na posúdenie predmetnej správnej žaloby. Žalobca ďalej okrem toho, že odvolaním napadol Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra, mimoriadnym opravným prostriedkom (podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku) napadol aj Druhostupňové rozhodnutie SI ŽP – ústredie, ktorým bolo Pôvodné prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra (vydanie integrovaného súhlasu) zrušené a vec bola vrátená na nové rozhodnutie. O tomto mimoriadnom opravnom prostriedku rozhodol žalovaný Prvostupňovým rozhodnutím MŽP tak, že zrušujúce Druhostupňové rozhodnutie SI ŽP - ústredie zrušil. Vec sa tak vrátila do konania pred prvostupňovým správnym orgánom, ktorý však medzitým na základe Druhostupňového SI ŽP – ústredie vydal Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra o zastavení konania. 3. Na základe odvolania voči Prvostupňovému rozhodnutiu MŽP podaného účastníkom pôvodného správneho konania rozhodol minister životného prostredia Napadnutým rozhodnutím tak, že Rozhodnutie MŽP zrušil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa výkladu ustanovení § 65 a nasl. správneho poriadku, správny orgán je oprávnený preskúmať mimo odvolacieho konania len také rozhodnutia, ktorými sa ukončilo správne konanie v merite veci. V napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že mimo odvolacieho konania sa nepreskúmavajú rozhodnutia procesnej povahy, ktorými sa upravuje priebeh správneho konania alebo ktorými nebolo správne konanie právoplatne skončené. Minister životného prostredia ako druhostupňový orgán v Napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že žalobca podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania napadol Druhostupňové rozhodnutie SI ŽP – ústredie, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení Pôvodného prvostupňového rozhodnutia SI ŽP - Nitra o vydaní integrovaného povolenia pre prevádzku žalobcu; napadnuté Druhostupňové rozhodnutie SI ŽP - ústredie však nebolo rozhodnutím, ktorým by predmetné konanie o vydanie integrovaného povolenia bolo skončené, takýmto rozhodnutím by bolo až nové rozhodnutie SI ŽP – Nitra vydané v uvedenej veci v rámci, ktorého by SI ŽP – Nitra rozhodovala viazaná právnym názorom SI ŽP – ústredie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania bol predložený predčasne proti rozhodnutiu, voči ktorému nebol podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku prípustný, žalovaný ako prvostupňový orgán tak v danej veci nebol oprávnený začať konanie o podnete na preskúmanie Druhostupňového rozhodnutia SI ŽP – ústredie, preto žalovaný, minister životného prostredia v Napadnutom rozhodnutí rozhodol tak, že Prvostupňové rozhodnutie MŽP zrušil.
4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu Napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o zrušení zrušujúceho rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu. Vec sa v dôsledku Napadnutého rozhodnutia neukončila meritórnym rozhodnutím o právach a povinnostiach účastníka konania, konanie ďalej pokračovalo pred správnym orgánom prvého stupňa, resp. druhého stupňa, ktoré v administratívnom konaní rozhodovali o žiadosti žalobcu v merite veci. Zo žaloby a jej príloh vyplýva, že o žiadosti žalobcu na vydanie súhlasu bolo po zrušení rozhodnutia a vrátení veci Druhostupňovým rozhodnutím SI ŽP – ústredie rozhodnuté tak, že prvostupňový správny orgán viazaný vysloveným právnym názorom konanie zastavil (Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra). Voči tomu Novému prvostupňovému rozhodnutiu SI ŽP – Nitra žalobca podal riadny opravný prostriedok (odvolanie, ktoré má odkladný účinok), na základe ktorého správny orgán ďalej koná, resp. konal o žiadosti žalobcu na vydanie súhlasu pre chov ošípaných. 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania. Ďalší účastník v 2. rade, Obec Palárikovo, vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov konania. Ďalšia účastníčka v 7. rade, A. I. J. v písomnom vyjadrení navrhla, aby súd žalobu zamietol. Ostatní ďalší účastníci konania nevyužili právo sa vo veci vyjadriť. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. Súd v súvislosti s podanou správnou žalobou poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 1 SSP, podľa ktorého súdnemu prieskumu podliehajú najmä také rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré určujú práva alebo povinnosti účastníka administratívneho konania alebo sa ich priamo dotýkajú. Preskúmateľné sú preto predovšetkým správne akty, ktorými správny orgán zakladá, mení, ruší alebo záväzne potvrdzuje právne postavenie účastníka konania. Súd ďalej poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu, sp. zn. 1Stk/7/2021, zo dňa 30.03.2023, „Rozhodnutie, ktorým bolo v odvolacom konaní v zmysle § 59 ods. 3 správneho poriadku zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, sa v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp.zn. 4Sžo/30/2009 z 25.6.2009, R 51/2009) ako i Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie sp. zn. 1Sžrk/2/2020 z 31.3.2022) nepovažuje za spôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu v zmysle kompetenčnej výluky danej § 7 písm. e) SSP. Takýmto rozhodnutím sa totiž vo veci meritórne nerozhoduje a ani sa ním administratívne konanie nekončí. Účinkami takéhoto rozhodnutia nedochádza ani k priamemu zásahu do subjektívnych práv účastníka správneho konania, pretože sa zrušuje prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo vo veci rozhodnuté len neprávoplatne. Odvolanie má pritom v zásade odkladný účinok (§ 55 ods. 1 správneho poriadku), v dôsledku čoho účinky odvolaním napadnutého rozhodnutia nenastali a teda sa ani nemohli prejaviť v rovine subjektívnych práv účastníka konania. Vylúčenie rozhodnutia odvolacieho orgánu o zrušení prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie spod správneho súdneho
prieskumu je v danom prípade (nepriamo) aj realizáciou princípu subsidiarity správneho súdnictva. Tento princíp spočíva v následnej kontrole zákonnosti zo strany správneho súdnictva a prednosti odstraňovania nezákonnosti v rámci administratívneho konania (viď Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 65 s.). Ekvivalentne je pritom subsidiarita prieskumu vnímaná aj vo vzťahu k analogickým právnym inštitútom, ako je dovolanie v civilnom procese či ústavná sťažnosť (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 157/2017 z 11.10.2017, R 21/2018, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 367/2016 z 7.6.2016).“ 12. Napadnutým rozhodnutím bolo zrušené Prvostupňové rozhodnutie MŽP, ktorým nebolo rozhodnuté v samotnom merite veci (ktorou je žiadosť o vydanie integrovaného povolenia pre prevádzku žalobcu) a konanie o tejto žiadosti žalobcu o vydanie integrovaného povolenia pokračovalo ďalej pred miestne a vecne príslušným správnym orgánom prvého stupňa, t.j. SI ŽP – Nitra, ktorý aj vydal Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra. Účinkami Napadnutého rozhodnutia teda nedochádza k priamemu zásahu do subjektívnych práv účastníka správneho konania, správna žaloba žalobcu smeruje proti takému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré je s poukazom na analogickú aplikáciu vyššie uvedenej judikatúry a zákonných ustanovení vylúčené zo súdneho prieskumu. 13. Súd považuje za potrebné zdôrazniť aj zásadu, ktorá sa uplatňuje pri posudzovaní prípustnosti žaloby v rozhodovacej praxi správnych súdov a podľa ktorej správny súd nemôže vstupovať do administratívneho konania v štádiu, keď správny orgán ešte nedospel k (konečnému) rozhodnutiu, ktorým by boli práva alebo povinnosti účastníka dotknuté. Súdny prieskum správnom súdnictve nie je koncipovaný ako priebežná kontrola jednotlivých úkonov správneho orgánu, ale ako následná kontrola jeho rozhodnutia, ktoré predstavuje výsledok konania. Ak by súd posudzoval aj úkony, ktoré slúžia iba na zabezpečenie ďalšieho postupu v konaní, dochádzalo by k predbiehaniu rozhodovania správneho orgánu a k narušeniu zákonom stanovenej deľby pôsobností. Správny súd je preto oprávnený preskúmať také rozhodnutie, ktoré predstavuje definitívne vyjadrenie právnej autority správneho orgánu vo vzťahu k účastníkovi. Tento výklad korešponduje aj s rozhodovacou praxou Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý opakovane uviedol, že rozhodnutia, ktorými odvolací orgán zruší rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vráti na ďalšie konanie, nie sú rozhodnutiami podliehajúcimi súdnemu prieskumu, keďže neobsahujú úpravu práv a povinností účastníka konania (k tomu porovnaj tiež rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 1Stk/7/2021, sp. zn. 7Svk/58/2022). Za situácie, kedy nie je ukončené konanie správneho orgánu, nemôže súd v prejednávanej veci do rozhodovacieho procesu správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia o merite veci zasiahnuť. 14. Navyše žalobou Napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím o mimoriadnom opravnom prostriedku, nie rozhodnutím vo veci samej, pričom zrušujúcim druhostupňovým Napadnutým rozhodnutím zrušujúceho Prvostupňového rozhodnutia MŽP nedochádza k žiadnej zmene práv a povinností u žalobcu v konaní o veci samotnej, teda konanie o merite veci sa na základe tohto Napadnutého rozhodnutia nijako nemení a v konaní o merite veci zostáva naďalej platné pôvodné zrušujúce Druhostupňové rozhodnutie SI-ŽP – ústredie, na základe ktorého konanie vo veci samej pokračuje/pokračovalo. Pripustením prieskumu Napadnutého rozhodnutia a prípadným rozhodnutím v merite tejto veci by došlo k situácii, že to isté konanie by sa riešilo vo viacerých čiastkových konaniach a mohlo by dôjsť k odlišným záverom na jednotlivých článkoch tohto konania, čo by mohlo viesť k nemožnosti ukončiť vec ako takú. 15. Súd zároveň poznamenáva, že právna úprava ani rozhodovacia prax nevylučujú, že aj rozhodnutie, ktoré smeruje k pokračovaniu administratívneho konania (rozhodnutie o zrušení a vrátení veci), môže byť výnimočne predmetom súdneho prieskumu, ak má také dôsledky pre práva a právom chránené záujmy účastníka, ktoré by už v ďalšom priebehu správneho konania nebolo možné odstrániť. Také prípady musia byť odôvodnené konkrétnymi skutkovými okolnosťami, čo v danom prípade splnené nebolo. 16. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím tzv. procesnej/predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a ktoré je podľa § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu vylúčené, súd preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, keďže žaloba bola odmietnutá a súd nezistil potrebu postupovať podľa § 171 ods. 1 SSP, resp. nezistil, že by pri niektorom z účastníkov
konania boli splnené podmienky na priznanie práva na náhradu trov konania. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovanému ako orgánu štátnej správy možno podľa § 168 SSP priznať voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol. Ďalším účastníkom konania nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im vznikol nárok na náhradu trov konania, súd im preto podľa § 169 SSP náhradu trov konania nepriznal, zároveň nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie náhrady ďalších trov konania. 18. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: 2 BA -5S/5/2022
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.