{"guid": "8e6634f3-040f-4030-9841-a2fb3f50534a:9663a638-5543-4986-b178-f68b346999fc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200025.1", "spisova_znacka": "BA-5S/5/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/5/2022 z 18. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. BA-5S/5/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200025.1", "identifikacne_cislo": "1022200025", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9663a638-5543-4986-b178-f68b346999fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/5/2022\n1022200025\n18. 12. 2025\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200025.1\n\nUznesenie\n6 BA -5S/5/2022\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGROVÝKRM a.s., so sídlom Jablonická cesta 2/2686,\n905 01 Senica, IČO: 31421 81 ,zastúpeného: CREDIT Law s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom:\nPlynárenská 1, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35, 955, 341, proti žalovanému:\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava,\nza účasti: 1/ Obec Tvrdošovce, Novozámocká cesta 56, 941 10 Tvrdošovce, 2/ Obec Palárikovo, Hlavná\n82, 941 11 Palárikovo, zastúpený: JUDr. Andrejom Krajňákom, advokátom so sídlom: Dolný Šianec\n7159/18B, 911 01 Trenčín, IČO: 56 486 952, 3/ Poľno SME, s. r. o., so sídlom: Remeselícka 2, 941 11\nPalárikovo, IČO: 34 144 714, 4/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: D. X, XXX XX D., 5/ B. E.\nC., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: C. XX, XXX XX D. X/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XX,\nXXX XX D., 7/ A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 4798/2021-9.2(34/2020-rozkl.) zo dňa 08.11.2021, takto\nrozhodol:\n5 BA -5S/5/2022\n\nI. Správny súd žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n5 BA -5S/5/2022\n\n1. Správnou žalobou zo dňa 07.01.2022, doručenou Krajskému súdu Bratislave dňa 09.01.2022,\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ministra životného prostredia\nč. 4798/2021-9.2(34/2020-rozkl.) zo dňa 08.11.2021 (ďalej len ,,Napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný,\nminister životného prostredia podľa § 61 ods. 2, ods. 3 v spojení s § 59 ods. 1, ods. 3 zákona č.\n\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v relevantnom znení (ďalej len „správny poriadok“)\nNapadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie žalovaného č. 35617/2020 zo dňa 08.09.2020 (ďalej len\n„Prvostupňové rozhodnutie MŽP“). Žalovaný Prvostupňovým rozhodnutím MŽP na základe podnetu\nžalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku zrušil\nrozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia Slovenskej republiky – ústredie (ďalej len „SI ŽP\n– ústredie“) č. 7075/27/2019/36434/2019 zo dňa 3.10.2019 (ďalej len „Rozhodnutie SI ŽP – ústredie“).\n2. Súd v prvom rade na účely objasnenia priebehu administratívneho konania a pôvodného\nadministratívneho konania uvádza prehľad rozhodnutí správnych orgánov v časovom slede a podľa\nvzájomnej nadväznosti, hoci sa týkajú Napadnutého rozhodnutia len nepriamo, pre posúdenie veci\nsú však relevantné: žalobca bol v pôvodnom správnom konaní žiadateľom o vydanie integrovaného\npovolenia na vykonávanie činností v prevádzke „Farma ošípaných Palárikovo – Šándor“ podľa § zákona\nč. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v relevantnom\nznení. O tejto žiadosti rozhodovala Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného\nprostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra (ďalej len „SI ŽP – Nitra“) ako správny orgán v prvom stupni\na to tak, že svojím rozhodnutím č. 1968-7477/2019/Kap/371060115 zo dňa 28.02.2019 žiadosti žalobcu\nvyhovela a integrovaný súhlas v zmysle žiadosti vydala (ďalej len „Pôvodné prvostupňové rozhodnutie SI\nŽP – Nitra“). Na podklade odvolania voči tomuto Pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu SI ŽP – Nitra,\npodaného iným účastníkom konania, rozhodol v druhom stupni SI ŽP – ústredie tak, že toto rozhodnutie\nrozhodnutím č. 7075/27/2019/36434/2019 zo dňa 03.10.2019 zrušil a vec vrátil SI –ŽP – Nitra na nové\nprejednanie a vydanie rozhodnutia (ďalej len „Druhostupňové rozhodnutie SI-ŽP – ústredie“). SI ŽP –\nNitra konajúc po zrušení a vrátení veci o žiadosti žalobcu na vydanie integrovaného povolenia následne\nrozhodol tak, že konanie rozhodnutím č. 9021/376/2019/-5885/2020 zo dňa 20.02.2020 zastavil, t.j.\nžiadosti žalobcu o udelenie súhlasu pre chov ošípaných nevyhovel (ďalej len „Nové prvostupňové\nrozhodnutie SI ŽP – Nitra“). Toto Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra žalobca napadol\nodvolaním a rozhodnutie správnych orgánov o podanom odvolaní v tejto veci nie je súdu známe,\nnemá však vplyv na posúdenie predmetnej správnej žaloby. Žalobca ďalej okrem toho, že odvolaním\nnapadol Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra, mimoriadnym opravným prostriedkom (podnet\nna preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 správneho poriadku) napadol\naj Druhostupňové rozhodnutie SI ŽP – ústredie, ktorým bolo Pôvodné prvostupňové rozhodnutie\nSI ŽP – Nitra (vydanie integrovaného súhlasu) zrušené a vec bola vrátená na nové rozhodnutie.\nO tomto mimoriadnom opravnom prostriedku rozhodol žalovaný Prvostupňovým rozhodnutím MŽP tak,\nže zrušujúce Druhostupňové rozhodnutie SI ŽP - ústredie zrušil. Vec sa tak vrátila do konania pred\nprvostupňovým správnym orgánom, ktorý však medzitým na základe Druhostupňového SI ŽP – ústredie\nvydal Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra o zastavení konania.\n3. Na základe odvolania voči Prvostupňovému rozhodnutiu MŽP podaného účastníkom pôvodného\nsprávneho konania rozhodol minister životného prostredia Napadnutým rozhodnutím tak, že\nRozhodnutie MŽP zrušil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa výkladu ustanovení § 65\na nasl. správneho poriadku, správny orgán je oprávnený preskúmať mimo odvolacieho konania len\ntaké rozhodnutia, ktorými sa ukončilo správne konanie v merite veci. V napadnutom rozhodnutí\nskonštatoval, že mimo odvolacieho konania sa nepreskúmavajú rozhodnutia procesnej povahy, ktorými\nsa upravuje priebeh správneho konania alebo ktorými nebolo správne konanie právoplatne skončené.\nMinister životného prostredia ako druhostupňový orgán v Napadnutom rozhodnutí poukázal na to,\nže žalobca podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania napadol Druhostupňové\nrozhodnutie SI ŽP – ústredie, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení Pôvodného prvostupňového rozhodnutia\nSI ŽP - Nitra o vydaní integrovaného povolenia pre prevádzku žalobcu; napadnuté Druhostupňové\nrozhodnutie SI ŽP - ústredie však nebolo rozhodnutím, ktorým by predmetné konanie o vydanie\nintegrovaného povolenia bolo skončené, takýmto rozhodnutím by bolo až nové rozhodnutie SI ŽP – Nitra\nvydané v uvedenej veci v rámci, ktorého by SI ŽP – Nitra rozhodovala viazaná právnym názorom SI\nŽP – ústredie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že podnet na preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania bol predložený predčasne proti rozhodnutiu, voči ktorému nebol podľa\n§ 65 ods. 1 správneho poriadku prípustný, žalovaný ako prvostupňový orgán tak v danej veci nebol\noprávnený začať konanie o podnete na preskúmanie Druhostupňového rozhodnutia SI ŽP – ústredie,\npreto žalovaný, minister životného prostredia v Napadnutom rozhodnutí rozhodol tak, že Prvostupňové\nrozhodnutie MŽP zrušil.\n\n4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu Napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo\nzrušené rozhodnutie o zrušení zrušujúceho rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu. Vec sa\nv dôsledku Napadnutého rozhodnutia neukončila meritórnym rozhodnutím o právach a povinnostiach\núčastníka konania, konanie ďalej pokračovalo pred správnym orgánom prvého stupňa, resp. druhého\nstupňa, ktoré v administratívnom konaní rozhodovali o žiadosti žalobcu v merite veci. Zo žaloby a jej\npríloh vyplýva, že o žiadosti žalobcu na vydanie súhlasu bolo po zrušení rozhodnutia a vrátení veci\nDruhostupňovým rozhodnutím SI ŽP – ústredie rozhodnuté tak, že prvostupňový správny orgán viazaný\nvysloveným právnym názorom konanie zastavil (Nové prvostupňové rozhodnutie SI ŽP – Nitra). Voči\ntomu Novému prvostupňovému rozhodnutiu SI ŽP – Nitra žalobca podal riadny opravný prostriedok\n(odvolanie, ktoré má odkladný účinok), na základe ktorého správny orgán ďalej koná, resp. konal\no žiadosti žalobcu na vydanie súhlasu pre chov ošípaných.\n5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať\nnárok na náhradu trov konania. Ďalší účastník v 2. rade, Obec Palárikovo, vo svojom vyjadrení navrhol\nžalobu zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov konania. Ďalšia účastníčka v 7. rade, A. I. J.\nv písomnom vyjadrení navrhla, aby súd žalobu zamietol. Ostatní ďalší účastníci konania nevyužili právo\nsa vo veci vyjadriť.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“), v\nsprávnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej\nosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom.\n7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov\nverejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n11. Súd v súvislosti s podanou správnou žalobou poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého súdnemu prieskumu podliehajú najmä také rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré\nurčujú práva alebo povinnosti účastníka administratívneho konania alebo sa ich priamo dotýkajú.\nPreskúmateľné sú preto predovšetkým správne akty, ktorými správny orgán zakladá, mení, ruší alebo\nzáväzne potvrdzuje právne postavenie účastníka konania. Súd ďalej poukazuje na ustálenú judikatúru\nNajvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu, sp. zn.\n1Stk/7/2021, zo dňa 30.03.2023, „Rozhodnutie, ktorým bolo v odvolacom konaní v zmysle § 59 ods.\n3 správneho poriadku zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu\nna nové prejednanie a rozhodnutie, sa v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. sp.zn. 4Sžo/30/2009 z 25.6.2009, R 51/2009) ako i Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (napr. uznesenie sp. zn. 1Sžrk/2/2020 z 31.3.2022) nepovažuje za spôsobilý\npredmet správneho súdneho prieskumu v zmysle kompetenčnej výluky danej § 7 písm. e) SSP. Takýmto\nrozhodnutím sa totiž vo veci meritórne nerozhoduje a ani sa ním administratívne konanie nekončí.\nÚčinkami takéhoto rozhodnutia nedochádza ani k priamemu zásahu do subjektívnych práv účastníka\nsprávneho konania, pretože sa zrušuje prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo vo veci rozhodnuté len\nneprávoplatne. Odvolanie má pritom v zásade odkladný účinok (§ 55 ods. 1 správneho poriadku), v\ndôsledku čoho účinky odvolaním napadnutého rozhodnutia nenastali a teda sa ani nemohli prejaviť\nv rovine subjektívnych práv účastníka konania. Vylúčenie rozhodnutia odvolacieho orgánu o zrušení\nprvostupňového rozhodnutia a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie spod správneho súdneho\n\nprieskumu je v danom prípade (nepriamo) aj realizáciou princípu subsidiarity správneho súdnictva.\nTento princíp spočíva v následnej kontrole zákonnosti zo strany správneho súdnictva a prednosti\nodstraňovania nezákonnosti v rámci administratívneho konania (viď Baricová, J., Fečík, M., Števček,\nM., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 65 s.).\nEkvivalentne je pritom subsidiarita prieskumu vnímaná aj vo vzťahu k analogickým právnym inštitútom,\nako je dovolanie v civilnom procese či ústavná sťažnosť (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 157/2017 z 11.10.2017, R 21/2018, uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 367/2016 z 7.6.2016).“\n12. Napadnutým rozhodnutím bolo zrušené Prvostupňové rozhodnutie MŽP, ktorým nebolo rozhodnuté\nv samotnom merite veci (ktorou je žiadosť o vydanie integrovaného povolenia pre prevádzku žalobcu)\na konanie o tejto žiadosti žalobcu o vydanie integrovaného povolenia pokračovalo ďalej pred miestne a\nvecne príslušným správnym orgánom prvého stupňa, t.j. SI ŽP – Nitra, ktorý aj vydal Nové prvostupňové\nrozhodnutie SI ŽP – Nitra. Účinkami Napadnutého rozhodnutia teda nedochádza k priamemu zásahu\ndo subjektívnych práv účastníka správneho konania, správna žaloba žalobcu smeruje proti takému\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré je s poukazom na analogickú aplikáciu vyššie uvedenej\njudikatúry a zákonných ustanovení vylúčené zo súdneho prieskumu.\n13. Súd považuje za potrebné zdôrazniť aj zásadu, ktorá sa uplatňuje pri posudzovaní prípustnosti\nžaloby v rozhodovacej praxi správnych súdov a podľa ktorej správny súd nemôže vstupovať do\nadministratívneho konania v štádiu, keď správny orgán ešte nedospel k (konečnému) rozhodnutiu,\nktorým by boli práva alebo povinnosti účastníka dotknuté. Súdny prieskum správnom súdnictve nie je\nkoncipovaný ako priebežná kontrola jednotlivých úkonov správneho orgánu, ale ako následná kontrola\njeho rozhodnutia, ktoré predstavuje výsledok konania. Ak by súd posudzoval aj úkony, ktoré slúžia iba\nna zabezpečenie ďalšieho postupu v konaní, dochádzalo by k predbiehaniu rozhodovania správneho\norgánu a k narušeniu zákonom stanovenej deľby pôsobností. Správny súd je preto oprávnený preskúmať\ntaké rozhodnutie, ktoré predstavuje definitívne vyjadrenie právnej autority správneho orgánu vo vzťahu\nk účastníkovi. Tento výklad korešponduje aj s rozhodovacou praxou Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý opakovane uviedol, že rozhodnutia, ktorými odvolací orgán zruší rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa a vec mu vráti na ďalšie konanie, nie sú rozhodnutiami podliehajúcimi\nsúdnemu prieskumu, keďže neobsahujú úpravu práv a povinností účastníka konania (k tomu porovnaj\ntiež rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 1Stk/7/2021, sp. zn. 7Svk/58/2022). Za situácie,\nkedy nie je ukončené konanie správneho orgánu, nemôže súd v prejednávanej veci do rozhodovacieho\nprocesu správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia o merite veci zasiahnuť.\n14. Navyše žalobou Napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím o mimoriadnom opravnom prostriedku, nie\nrozhodnutím vo veci samej, pričom zrušujúcim druhostupňovým Napadnutým rozhodnutím zrušujúceho\nPrvostupňového rozhodnutia MŽP nedochádza k žiadnej zmene práv a povinností u žalobcu v konaní\no veci samotnej, teda konanie o merite veci sa na základe tohto Napadnutého rozhodnutia nijako nemení\na v konaní o merite veci zostáva naďalej platné pôvodné zrušujúce Druhostupňové rozhodnutie SI-ŽP\n– ústredie, na základe ktorého konanie vo veci samej pokračuje/pokračovalo. Pripustením prieskumu\nNapadnutého rozhodnutia a prípadným rozhodnutím v merite tejto veci by došlo k situácii, že to isté\nkonanie by sa riešilo vo viacerých čiastkových konaniach a mohlo by dôjsť k odlišným záverom na\njednotlivých článkoch tohto konania, čo by mohlo viesť k nemožnosti ukončiť vec ako takú.\n15. Súd zároveň poznamenáva, že právna úprava ani rozhodovacia prax nevylučujú, že aj rozhodnutie,\nktoré smeruje k pokračovaniu administratívneho konania (rozhodnutie o zrušení a vrátení veci), môže byť\nvýnimočne predmetom súdneho prieskumu, ak má také dôsledky pre práva a právom chránené záujmy\núčastníka, ktoré by už v ďalšom priebehu správneho konania nebolo možné odstrániť. Také prípady\nmusia byť odôvodnené konkrétnymi skutkovými okolnosťami, čo v danom prípade splnené nebolo.\n16. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je\nrozhodnutím tzv. procesnej/predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu, a ktoré je podľa § 7 písm. e) SSP zo súdneho prieskumu vylúčené, súd preto žalobu\npodľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, keďže žaloba bola odmietnutá a súd\nnezistil potrebu postupovať podľa § 171 ods. 1 SSP, resp. nezistil, že by pri niektorom z účastníkov\n\nkonania boli splnené podmienky na priznanie práva na náhradu trov konania. Žalovanému súd\nnáhradu trov konania nepriznal, keďže žalovanému ako orgánu štátnej správy možno podľa § 168\nSSP priznať voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno\nspravodlivo požadovať, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol. Ďalším účastníkom konania nebola\nuložená povinnosť, s plnením ktorej by im vznikol nárok na náhradu trov konania, súd im preto podľa\n§ 169 SSP náhradu trov konania nepriznal, zároveň nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre\npriznanie náhrady ďalších trov konania.\n18. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2 BA -5S/5/2022\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e73abaf-df59-4bab-9caa-2fb7d012fe06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.367.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 367/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 367/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.367.2016.1"}, {"guid": "9585c570-c9f5-4b29-9ddb-d9a6f739a839:7d1d9385-bc06-4f38-aebe-115f30565672", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5019200738.3", "spisova_znacka": "7Svk/58/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/58/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5019200738.3"}, {"guid": "22f1ffb7-7a40-403e-bfce-ae0b3bbd4bc1:e2ee8d11-38bf-46b1-b251-2c51b8ac415b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5021200132.1", "spisova_znacka": "1Stk/7/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/7/2021 z 30. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5021200132.1"}], "citovane_v": []}