Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-8Sa/63/2021 1021201043 26. 06. 2025 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201043.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo 6. apríla 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 6. apríla 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) generálny riaditeľ žalovanej potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 3. decembra 2020 vo veci zvýšenia sumy invalidného dôchodku (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu. 2. Generálny riaditeľ, preskúmavajúc postup žalovanej pred vydaním prvostupňového rozhodnutia ako aj rozhodnutie samotné po podanom odvolaní z administratívneho spisu zistil, že žalobcovi bol podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) dňa 6. februára 2012 priznaný invalidný dôchodok od 29. augusta 2011 v sume XXX,XX eur mesačne a zároveň bol tento zvýšený podľa príslušných valorizačných ustanovení od 1. januára 2012 na sumu XXX,XX eur mesačne. Predmetné rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/295/2012-396 zo 7. novembra 2018 a vec bola žalovanej vrátená na ďalšie konanie. Žalovaná opätovne rozhodla o priznaní invalidného dôchodku dňa 6. marca 2019. 3. Po priznaní nároku na invalidný dôchodok a určení jeho sumy, žalovaná vydala prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi postupom podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený invalidný dôchodok vyplácaný k 31. decembru 2020 v sume XXX,XX eur mesačne, od 1. januára 2021 na sumu XXX,XX eur mesačne. 4. S odkazom na ustanovenia § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. generálny riaditeľ žalovanej konštatoval, že invalidný dôchodok sa v roku 2021 zvyšoval o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien na domácnosti dôchodcov, teda o 2,6 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2% z priemernej mesačnej sumy príslušného druhu dôchodku vykázanej žalovanou k 30. júnu 2020, t.j. najmenej o X,XX eur mesačne. 5. Invalidný dôchodok žalobcu bol teda zvýšený od 1. januára 2021 o XX,XX eur mesačne (t.j. o 2,6 % mesačne z pôvodnej sumy 667,30 eur), keďže táto suma je vyššia ako pevná suma zvýšenia X,XX eur mesačne.
6. Vo vzťahu k námietkam žalobcu o nezapočítaní rokov 1995 až 1999 na nárok na invalidný dôchodok, generálny riaditeľ žalovanej uviedol, že bolo povinnosťou žalobcu prihlásiť sa ako samostatne zárobkovo činná osoba v súbehu so zamestnaním. Keďže tak neurobil, dňa 6. júna 2012 bolo vydané samostatné rozhodnutie o vzniku poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, pričom žalovaná za sporné obdobie neeviduje úhradu poistného. 7. Čo sa týka nesprávneho výpočtu invalidného dôchodku ku dňu jeho priznania rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 6. marca 2019, jeho zákonnosť je predmetom preskúmania v konaní vedenom pod sp. zn. 8Sa/66/2019. Vo vzťahu k exekučnému konaniu č. EX 23400/18 uviedol, že to bolo začaté na podklade právoplatného rozhodnutia pobočky žalovanej č. 700-0240040512-GC04/12 zo 7. novembra 2012. Žiadosti o vrátenie exekučných zrážok nie je možné vyhovieť, pretože finančné prostriedky sú ponechané na účte žalovanej až do prípadného zrušenia príkazu na začatie exekúcie súdnym exekútorom na základe rozhodnutia súdu o zastavení/odklade exekúcie. Od februára 2021 je žalobcovi vyplácaný invalidný dôchodok bez exekučnej zrážky. II. Správna žaloba 8. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu, že žalovaná nepostupovala v zmysle právneho názoru vyjadreného v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/295/2012-396 zo 7. novembra 2018 a pred vydaním rozhodnutia nedostatočne zistila skutkový stav, keď nedoplnila dokazovanie a podrobne sa nevysporiadala so námietkami žalobcu. 9. Žalobca úvodom namietal, že žalovaná nedodržala lehoty na vybavovanie svojej agendy, keď o podanom odvolaní , v ktorom namietal nesprávny výpočet sumy invalidného dôchodku, rozhodla až po 77 dňoch. 10. Žalobca ďalej poukázal na nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia žalovanej, spočívajúce v nesprávne určenej sume invalidného dôchodku vo výške XXX,XX eur od 1. januára 2020. Ku dňu vydania nového rozhodnutia (6. apríla 2021) žiada, aby bola pri výpočte sumy invalidného dôchodku použitá správna aktuálna dôchodková hodnota platná pre rok 2021, a nie pre rok 2012. Žalovaná mala zohľadniť obdobie práceneschopnosti od 30. augusta 2010 do 28. augusta 2011, ako aj hrubé zárobky za rok 1990 v sume XX.XXX Sk, vymeriavací základ v úhrne X.XXX.XXX Sk za roky 1993 až 1999 a hrubý zárobok v sume XXX.XXX Sk za roky 1996 až 1999. 11. Žalobca ďalej namietal, že doposiaľ neodsúhlasil a neparafoval evidenčný list dôchodkového poistenia, v dôsledku čoho ne neplatný. Ten je navyše vyplnený nesprávne, keďže niektoré obdobia dôchodkového poistenia mu neboli započítané resp. boli započítané nesprávne, pričom na nezrovnalosti opakovane poukazoval a rozsiahle na ne poukazuje aj v podanej žalobe. Týka sa to predovšetkým obdobia rokov 1995 až 1999, ktoré sa krylo s jeho poistením ako samostatne zárobkovo činnej osoby od roku 1992 až do roku 2001, kedy vykonával inú živnosť, pričom podľa názoru žalobcu žalovaná od neho neprávom žiadala duplicitnú platbu poistného. 12. Žalobca sa na žalovanú obrátil viacerými žiadosťami o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, týkajúcimi sa spôsobu výpočtu jeho invalidného dôchodku a použitým dokladom. Do dnešného dňa mu žalovaná požadované informácie a doklady neposkytla a svoju nečinnosť nijako nezdôvodnila. 13. Žalobca ďalej namietal nezákonné vykonávanie exekučných zrážok napriek skutočnosti, že exekútor zrušil exekučný príkaz, v dôsledku čoho nadobudol žalobca podozrenie, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na jeho úkor. 14. Žalobca žiadal, aby správny súd v predmetnom konaní vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré boli predložené do ostatných konaní vedených na krajskom súde pod sp. zn. 5Sd/295/2012, sp zn. 4Sa/49/2017 a sp. zn. 8Sa/66/2019. Žalobca následne poukázal na rozsudok krajského súdu č.k. 5Sd/295/2012-396 zo 7. novembra 2018, ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie o invalidnom dôchodku žalobcu, ktoré nahradila žalovaná novým rozhodnutím až dňa 6. marca 2019. V ďalšom poukázal na niektoré závery žalovanej v ňom uvedené (týkajúce sa nároku na invalidný dôchodok a nesprávne vypočítanej sumy). 15. Svojou argumentáciou sa oprel aj o ďalšie rozhodnutia žalovanej a dôkazy, ktoré sa však netýkali valorizačného zvýšenia sumy invalidného dôchodku (týkali sa dávok nemocenského poistenia a neuhradeného poistného, exekučných konaní) a preto ich správny súd nebude osobitne zapracovávať do konštatačnej časti predmetného rozsudku. 16. Žalobca následne popísal, ako by mala žalovaná správne vypočítať sumu jeho invalidného dôchodku, so zohľadnením všetkým ním tvrdených období dôchodkového poistenia.
17. Žalobca, okrem zrušenia napadnutého rozhodnutia, si záverom uplatnil niekoľko peňažných nárokov, ako nárok na vrátenie sumy X.XXX,XX eur za nezákonne vykonanú exekúciu, úrok z omeškania od 1. apríla 2011 do 30. júna 2021 v sume XX.XXX,XX eur, náhradu za 12 mesačnú práceneschopnosť v sume X.XXX,XX eur, úrok za omeškanie s úhradou tejto práceneschopnosti v sume X.XXX,XX eur, odškodné vo výške XX.XXX eur, nemajetkovú ujmu vo výške XX.XXX,- eur. 18. Následne, žalobca podaním zo 17. júna 2024 opravil správnu žalobu v časti žalobného návrhu tak, že žiada iba preskúmať zákonnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 6. apríla 2021, pričom na žalobnom návrhu v pôvodnom rozsahu netrval. III. Vyjadrenie k žalobe a ďalšie podania účastníkov konania 19. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že námietky, ktorými žalobca brojí voči sume zvýšenia jeho invalidného dôchodku s odkazom na nesprávny výpočet sumy invalidného dôchodku, uplatnil už v podanom dovolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaná preto zopakovala spôsob zvýšenia sumy skôr priznaného invalidného dôchodku podľa ustanovenia § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.. Záverom zdôraznila, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je preskúmavaná zákonnosť iba konkrétneho rozhodnutia, voči ktorému smeruje odvolanie. Ku námietkam týkajúcim sa priznania invalidného dôchodku sa preto nevyjadrila, keďže tie sú predmetom prieskumu v konaní vedenom pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019. 20. K replike žalovanej zaslal žalobca správnemu súdu dupliku, v ktorej namietal výslednú sumu zvýšenia invalidného dôchodku od 1. januára 2021 argumentujúc, že výpočet vychádzal z nesprávnych podkladov a to predovšetkým v dôsledku nezohľadnenia poistenia v rokoch 1995 až 1999, na čo poukázal už v podanej správnej žalobe. Žalobca teda argumentoval skutočnosťami viažucimi sa ku priznaniu nároku na invalidný dôchodok a určenia jeho (východiskovej) sumy. IV. Relevantná právna úprava Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. v znení účinnom u dňu rozhodovania správneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje od 1. januára príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Podľa § 293dx ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho
roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušnou dôchodkovou dávkou podľa prvej vety pre a) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok je invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, b) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % je invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %. Podľa § 293dx ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa na svojom webovom sídle zverejní a) priemerné mesačné sumy dôchodkových dávok na účely odsekov 1 až 3 platné k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, do 31. augusta kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, b) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 21. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 22. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 8Sa/63/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-8Sa/63/2021. 23. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu (ako aj súdneho spisu v konaní vedenom pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019) a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 24. O žalobe rozhodol na pojednávaní za osobnej účasti žalobcu ako aj žalovanej dňa 26. júna 2025. Žalobca v priebehu pojednávania krátkou cestou predložil správnemu súdu listiny, ktoré už boli súčasťou súdneho spisu, ako aj nové listiny, ktoré však nesúviseli s prejednávanou vecou (rozhodnutie žalovanej vo veci predpísania penále zo 7. novembra 2012). Zároveň žiadal, aby správny súd vyhodnotil všetky žalobcom predložené dôkazy jednotlivo a to aj v ich vzájomnej súvislosti. Po poučení žalobcu, že správny súd nie je súdom skutkovým a v dôsledku nesúvislosti predkladaných listín s prejednávanou vecou, správny súd navrhované dokazovanie nevykonal. Žalovaná zotrvala na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. 25. Podľa judikatúry v súdnom konaní o preskúmanie rozhodnutia je predmet konania vymedzený samotným preskúmavaným rozhodnutím (porov. napr. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 50/2019, prípadne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 661/2020). 26. Správny súd úvodom zdôrazňuje, a rovnako to zdôraznil aj žalobcovi na pojednávaní, že predmetom prieskumu (tak, ako ho sám inicioval) nie je rozhodnutie žalovanej zo 6. marca 2019, ktorým bol žalobcovi od 29. augusta 2011 priznaný invalidný dôchodok (resp. druhostupňové rozhodnutie z 28. júna 2019, ktorým generálny riaditeľ zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie o invalidnom dôchodku ako vecne správne potvrdil), ale iba tzv. valorizačné rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej o navýšení skôr priznaného invalidného dôchodku, ktoré v dôvodoch rozhodnutia pre stanovenie
sumy zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu od 1. januára 2021 vychádzalo z vtedy z platnej právnej úpravy § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z., ustanovujúcich zvyšovanie dôchodkových dávok. 27. Správny súd z pripojeného súdneho spisu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019 a administratívneho spisu žalovanej zistil, že žalovaná rozhodnutím zo 6. marca 2019 priznala žalobcovi nárok na invalidný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne od 29. augusta 2011, postupne zvýšený v zmysle valorizačných ustanovení od 1. januára 2019 až na sumu XXX,XX eur mesačne, v dôsledku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 80%. Na odvolanie žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa 28. júna 2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. júla 2019 jeho doručením žalobcovi. Žalobca podal voči rozhodnutiu o invalidnom dôchodku správnu žalobu, konanie o ktorej je vedené pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019. Zákonnosť rozhodnutia o invalidnom dôchodku je teda preskúmavaná v uvedenom konaní pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019. 28. Aj s ohľadom na zistenia zo súdneho spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019 správny súd konštatuje, že otázky týkajúce sa vzniku nároku na invalidný dôchodok a určenie jeho výšky sú predmetom posúdenia a zodpovedania práve v uvedenom konaní. Správny súd v predmetnom konaní nemôže zaujať akékoľvek úvahy, nieto závery, o správnosti nezhodnotenia obdobia rokov 1995 až 1999 na účely nároku na invalidný dôchodok a rovnako tak ani vo vzťahu k exekučnému konaniu, ktoré žalobca považuje za nezákonné. Nemôže ani vyčítať žalovanej, že nepostupovala v súlade s právnym názorom krajského súdu, keďže v rozsudku č.k. 5Sd/295/2012-396 zo 7. novembra 2018 nie je vyjadrený akýkoľvek záväzný právny názor vo vzťahu ku valorizácii invalidného dôchodku. Rovnako tak lehoty, ktorých nedodržania zo strany žalovanej sa dovoláva, sa netýkajú administratívneho konania vo veci zvýšenia sumy invalidného dôchodku, zavŕšeného napadnutým rozhodnutím. 29. Správny súd rozumie úvahám žalobcu, ktorý má za to, že pokiaľ je nesprávne posúdený nárok na invalidný dôchodok a nesprávne vypočítaná tzv. základná suma invalidného dôchodku, odvíjajúca sa od správneho ustálenia obdobia dôchodkového poistenia žalobcu, nemôže byť správne vypočítaná ani akákoľvek nadväzujúca suma jeho zvýšenia. V prípade zvyšovania sumy dôchodkových dávok však platí, že Sociálna poisťovňa musí v zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. pristúpiť k jej každoročnému zvýšeniu, aj keď je pôvodná suma vyplácaného dôchodku medzi účastníkmi konania sporná. Pri výpočte jej zvýšenia vychádza Sociálna poisťovňa zo sumy, ktorá je reálne vyplácaná ku dňu zvýšenia. 30. Pokiaľ teda Sociálna poisťovňa vydá rozhodnutie o zvýšení dôchodkovej dávky, v prípade jeho prieskumu sa môže správny súd zamerať iba na posúdenie, či došlo ku zvýšeniu pôvodne vyplácanej sumy invalidného dôchodku v zmysle príslušných ustanovení, resp., či sa Sociálna poisťovňa pri výpočte sumy nepomýlila a svoje rozhodnutie riadne odôvodnila. Pôvodne vyplácanú sumu invalidného dôchodku nemôže rozporovať, pretože ani prieskum napadnutého rozhodnutia správnym súdom nie je bezbrehý. Na záver, či sú jeho námietky týkajúce sa nároku na invalidný dôchodok (predovšetkým nezhodnotenie období rokov 1995 až 1999) dôvodné, si bude musieť žalobca vyčkať až do rozhodnutia správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019, kde je predmetom prieskumu rozhodnutie žalovanej zo 6. marca 2019 spolu s rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej z 28. júna 2019, ktoré sa (o. i.) otázkami nesprávneho započítania obdobia rokov 1995 až 1999 na účely nároku na invalidný dôchodok, zaoberá. Pokiaľ teda žalobca brojí iba voči záverom konštatovaným v inom rozhodnutí žalovanej, nebolo možné tieto brať na zreteľ ako relevantné. 31. Zároveň je potrebné jedným dychom dodať, že pokiaľ by aj správny súd v konaní sp. zn. BA-8Sa/66/2019 vyslovil nezákonnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku (ako rozhodnutia, ktoré tvorí základ pre následné zvyšovanie takto priznanie sumy invalidného dôchodku ), malo by to automaticky dopad aj na napadnuté rozhodnutie o zvýšení invalidného dôchodku a to bez potreby osobitného rozhodnutia žalovanej alebo správneho súdu. 32. Ako už správny súd konštatoval vyššie, správnu žalobu v sociálnych veciach podanú fyzickou osobou posudzuje neformálne a zákonnosť napadnutého rozhodnutia môže posudzovať aj nad rámec žalobných bodov uplatnených žalobcom. 33. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaná vydala dňa 3. decembra 2020 rozhodnutie, ktorým postupom podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z., zvýšila sumu invalidného dôchodku žalobcu na XXX,XX eur mesačne. Na odvolanie žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa 6. apríla 2021 tak, že rozhodnutie žalovanej potvrdil a odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol. 34. Správny súd nezistil, že by žalovaná pri zvyšovaní sumy invalidného dôchodku pre rok 2021 pochybila, keď invalidný dôchodok žalobcu vyplácaný k 31. decembru 2020 v sume XXX,XX eur zvýšila o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 2,6 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o XX,XX eur mesačne. Žalovaná pri výpočte výšky dôchodku vychádzala z platných právnych predpisov a iný výpočet ani nebol možný.
35. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu akýchkoľvek námietok žalobcu týkajúcich sa postupu zvýšenia sumy skôr priznaného invalidného dôchodku ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. 36. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.