Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/279/2020 1020201697 12. 03. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201697.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. a JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD., v právnej veci žalobcu: AGRO EKO SLUŽBY, s.r.o., so sídlom 090 22 Bukovce 130, IČO: 36 447 129, zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 10801/2020-640, číslo záznamu: 46122/2020 zo dňa 28.10.2020, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a mi e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Jednotnou žiadosťou na rok 2019 č. 8080020797 požiadal žiadateľ (žalobca) dňa 10.05.2019 Poľnohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) o poskytnutie jednotnej platby na plochu, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, ekologické poľnohospodárstvo, platbu na viazané priame platby, platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, ako aj o agroenvironmentálno-klimatické opatrenia (ďalej len „jednotná žiadosť"). Pri platbe na Ekologické poľnohospodárstvo na ornej pôde žiadal o podporu na plochu 12,50 ha, pri platbe na Ekologické poľnohospodárstvo na trvalých trávnych porastoch na plochu s výmerou 1420,33 ha a pri platbe na agroenvironmentálno-klimatické opatrenia na plochu 618,09 ha. 2. PPA rozhodnutím č. 026679/2020/17148/2020/551 zo dňa 21.02.2020 (ďalej len „rozhodnutie PPA“) podľa § 23 a nasl. zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní podpory a dotácie“) schválila žiadateľovi poskytnutie podpory (i) formou platby na ekologické poľnohospodárstvo (ďalej len „EP“) v sume XXX.XXX,XX eur v zmysle § 35 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“) a (ii) formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenia (ďalej len „AEKO“) v sume XX.XXX,XX eur v zmysle § 15 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. V poučení rozhodnutia PPA uviedla, že s odkazom na § 26 ods. 11 zákona o poskytovaní podpory a dotácie nie
je proti výroku prípustný opravný prostriedok, pričom ale je preskúmateľné súdom. Podľa § 26 ods. 11 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, proti rozhodnutiu alebo časti výroku rozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu sa nemožno odvolať. 3. Z odôvodnenia rozhodnutia PPA vyplýva, že PPA uskutočnila na jednotnej žiadosti administratívne kontroly, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia. Postup pri výpočte sumy podpory je uvedený v Špecifikácii platieb, z ktorého vyplýva, že výška platieb bola schválená na plnú výmeru plôch, aké uviedol žalobca v jednotnej žiadosti; žiadna nahlásená plocha pri platbe na EP na ornej pôde, EP na trvalých trávnych porastoch a na AEKO nebola zo strany PPA krátená. 4. Proti rozhodnutiu PPA podal žiadateľ podanie označené ako „Odvolanie proti ROZHODNUTIU – oprava administratívnej chyby číslo spisu 026679/2020/17148/2020/551“ zo dňa 02.03.2020 (ďalej len „odvolanie“), v ktorom žalobca uvádza, že chybou spôsobenou jeho nedopatrením nebola do stĺpca kód Eko zapísaná číslica kódu 112, čím nebola výmera 77,88 ha ornej pôdy, kultúrny diel 7801/1 štvorec Miroľa, započítaná do celkovej výmery záväzku. Z toho dôvodu bola podľa žalobcu krátená podpora o sumu XX.XXX,XX eur. Odvolanie bolo zamietnuté zo strany PPA podľa § 34 ods. 8 písm. h) zákona o poskytovaní podpory a dotácie listom označeným ako „Zamietnutie odvolania“ zo dňa 30.03.2020, ktorým bolo oznámené, že proti rozhodnutiu PPA, ktorým bolo poskytnutie podpory schválené v plnom rozsahu, nie je možné podať riadny opravný prostriedok podľa § 26 ods. 11 zákona o poskytovaní podpory a dotácie. 5. Podnetom na preskúmanie rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania zo dňa 30.04.2020 sa žalobca domáhal aplikácie mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 36 zákona o poskytovaní podpory a dotácie. Tvrdil, že došlo k zníženiu poskytnutia podpôr v rozpore s jednotnou žiadosťou a k rozporom s údajom uvedeným v Oznámení PPA o úprave záväzku č. l. 002618/2020 zo dňa 13.01.2020 (ďalej len „Oznámenie o úprave záväzku“). Žalobca mal od roku 2015 (a reálne od roku 1998), ako aj v čase vydania rozhodnutia PPA, za to, že výmera sa nemenila a v kultúre orná pôda je výmera 90,38 ha, čo potvrdzovalo aj Oznámenie o úprave záväzku. Odkazuje na administratívnu chybu žalobcu, kedy nedošlo k vyznačeniu kódu na príslušnom kultúrnom diely, ktorý je zahrnutý do EP, čím došlo zo strany PPA k poníženiu poskytnutia podpory. Podľa žalobcu mala PPA napriek chybe žalobcu dopytovať žalobcu za účelom riadneho zistenia skutkového a právneho stavu o informáciu, prečo nevyznačil v jednotnej žiadosti príslušný kód, keď tak činil od roku 1998. 6. Dňa 19.10.2020 oznámil žalovaný listom označeným ako „Oznámenie o uznaní opodstatnenosti podnetu žiadateľa na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a o začatí konania o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania“, že podľa § 36 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie uznáva opodstatnenosť podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 7. Dňa 28.10.2020 rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo spisu: 10801/2020-640, číslo záznamu: 46122/2020 zo dňa 28.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o zastavení konania o preskúmanie rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania podľa § 36 ods. 5 zákona o poskytovaní podpory a dotácie. Námietky uvedené v podnete sa neukázali ako dôvodné, napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, ako aj s osobitnými predpismi a nie sú preto dané dôvody na jeho zmenu, zrušenie alebo zrušenie a vrátenie PPA na ďalšie konanie. II. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia 8. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zosumarizoval obsah rozhodnutia PPA. Uviedol, že nakoľko bola výrokom rozhodnutia PPA schválená platba na EP i platba na AEKP v plnom rozsahu, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť okamihom jeho doručenia podľa § 26 ods. 1 v spojení s § 33 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie. Na uvedenej skutočnosti nemení nič ani následná korešpondencia medzi žiadateľom a PPA, ktorou sa žiadateľ domáhal odvolania, resp. opravy administratívnej chyby. Každý žiadateľ je povinný podať jednotnú žiadosť včas, pričom pri jej podávaní upraviť vopred pripravený formulár, a to najmä v prípadoch, ak ktorákoľvek v ňom uvedená informácia je nesprávna. Jednotná žiadosť sa môže kedykoľvek opraviť alebo upraviť, a to v prípadoch zjavných
chýb za predpokladu, že príjemca konal v dobrej viere, pričom PPA môže uznať zjavné chyby, len ak sa dajú určiť pri administratívnej kontrole žiadosti. Jednotnú žiadosť však nie je možné upraviť po vydaní rozhodnutia vo veci. Právny názor týkajúci sa zjavnej chyby je podložený základnou vlastnosťou každej zjavnej chyby a tou je jej zjavnosť, t. j. podmienka uznania zjavnej chyby konajúcim orgánom je striktne podmienená skutočnosťou, že sa dá chyba priamo určiť pri administratívnej kontrole žiadosti. Žiadateľ zároveň v jednotnej žiadosti zo dňa 10.05.2019, okrem iného, vyhlásil, že všetky informácie uvedené v žiadosti sú správne, úplné a pravdivé, a že sú mu známe podmienky poskytovania podpory a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiada, pričom do žiadosti uviedol všetku užívanú plochu. 9. PPA preverila v žiadosti deklarované údaje ohľadom dielu pôdneho bloku č. 7801/1 štvorec Miroľa, pričom nebol ohľadom platby na EP a platby na AEKO zistený rozdiel na dieloch pôdnych blokov ani na trvalo trávnych porastoch medzi výmerou nahlásenou v žiadosti a skutočným stavom, keďže žiadateľovi nestanovila žiadne nadhodnotenie. Žiadateľ zjavne nedeklaroval v jednotnej žiadosti pre platbu na EP, ani pre platbu na AEKO predmetný diel pôdneho bloku (kultúrny diel 7801/1 štvorec Miroľa), nakoľko podľa jej obsahu nevyplnil pri predmetnom diely žiaden kód, ale na predmetnom diely požiadal výlučne o iné druhy priamych podpôr, ktoré však nie sú predmetom posudzovania v tomto konaní. Nevyplnenie príslušného kódu PPA oprávnene neuznala ako zjavnú chybu. Uvedená chyba nebola zjavne určiteľná priamo pri výkone administratívnych kontrol jednotnej žiadosti. 10. Žalobca uplatnil námietku zjavnej chyby podľa čl. 4 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením v platnom znení (ďalej len „nariadenia EÚ č. 809/2014“) prvýkrát až po vydaní rozhodnutia PPA, a to v následnej korešpondencii s PPA. V súlade s čl. 16 naradenia EÚ č. 809/2014 bol žiadateľ povinný sám upraviť pri podávaní žiadosti všetky nesprávne údaje vo vopred pripravenom formulári, nakoľko si aj sám zodpovedá za všetky nesprávne urobené vyhlásenia a deklarácie. Zjavnosť chyby nevyplýva ani zo žiadosti, ktoré podal za predchádzajúce roky, ani z výmer, ktoré má žiadateľ priznané v záväzku, či z výmer, ktoré boli za rok 2019 skutočne obhospodarované. Žiadateľ požiadal na predmetnom diely pôdneho bloku o iné druhy priamych podpôr. 11. Vo vzťahu k Oznámeniu o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020 žalovaný uviedol, že nejde o dokument, ktorý by bol spôsobilý opravovať alebo nahrádzať konkrétne podanú a podpísanú žiadosť, prípadne dokument, z ktorého by vyplývala zjavná chyba. III. Rozsah a dôvody žaloby (argumenty žalobcu) 12. Proti rozhodnutiu PPA a napadnutému rozhodnutiu žalobca včas podal správnu žalobu pôvodne doručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 8.12.2020, v ktorej namietal, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, že zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a že v rámci konania došlo k porušeniu základných práv žalobcu a ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Žalobca navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. 13. Žalobca uvádza, že došlo k zníženiu poskytnutia podpory v rozpore s jednotnou žiadosťou a v rozpore s údajom uvedeným v Oznámení o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020. Od roku 2015 (a reálne od roku 1998), ako aj v čase vydávania rozhodnutia PPA mal za to, že výmera sa nemenila a v kultúre orná pôda je výmera 90,38 ha, čo potvrdzovalo aj Oznámenie o úprave záväzku, ktorým PPA de facto potvrdila správnosť deklarovaných výmer. 14. Žalobca uviedol, že „pravdepodobne z dôvodu administratívnej chyby pri podávaní Jednotnej žiadosti o platbu“ nedošlo k vyznačeniu kódu na príslušnom kultúrnom diely, ktorý je zahrnutý do EP, čím došlo
zo strany PPA k poníženiu poskytnutia podpory. Aj napriek chybe mala PPA, ako aj žalovaný dopytovať žalobcu za účelom riadneho zistenia skutkového a právneho stavu o informáciu, prečo nevyznačil v jednotnej žiadosti príslušný kód, keď tak činil od roku 1998 a žalovaný mal na tento fakt prihliadať v prípade napadnutého rozhodnutia. Strohé konštatovanie žalovaného, že o administratívnej chybe sa nemohol dozvedieť a upozorniť na ňu žalobcu nie je na mieste. 15. Žalobca nepopiera svoju vinu v procese podávania jednotnej žiadosti, „avšak s poukazom na aktuálne Programové vyhlásenie Vlády SR, situáciu okolo pandémie, potravinovej sebestačnosti Slovenskej republiky ale aj medializované kauzy na PPA (kauza Dobytkár), na podklade ktorých sa javí jeho pochybenie minimálne ako zanedbateľné a z jeho strany nepochopiteľné, keď v odvetví poľnohospodárstva podniká desiatky rokov a zo strany PPA ani Žalovaného mu nebola poskytnutá podpora a pomoc v takto triviálnej veci, keď na jednej strane PPA zašle Oznámenie a na strane druhej diametrálne odlišné Rozhodnutie“. PPA i žalovaný postupovali v rozpore so zákonom a žalovaný nemal konanie zastaviť, nakoľko PPA v konaní o jednotnej žiadosti žalobcu nedostatočne zistil splnenie podmienok na poskytnutie podpôr na základe podanej žiadosti, nakoľko sa zaoberá len dodatočnou žiadosťou, ktorá bola po termíne, avšak nie žiadosťou, ktorá bola odoslaná v termíne. Je povinnosťou žalovaného, aby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a tak zabezpečil podklad pre rozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie. 16. Keďže napadnuté rozhodnutie zasahuje do právnych pomerov žalobcu, musí byť vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu v príslušnej veci, čo znamená, že žalovaný nevyhnutne musí vykonať všetky šetrenia potrebné na objasnenie rozhodujúcich okolností ohľadne podanej žiadosti v termíne a pre posúdenie veci, a súčasne zabezpečiť, aby skutkové zistenia odvodené z vykonaných šetrení zodpovedali skutočnosti. Žalovaný sa vôbec nezaoberal tvrdenou skutočnosťou, že k odoslaniu žiadosti došlo v termíne pričom došlo k administratívnej chybe z nedbanlivosti. IV. Vyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci 17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.03.2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom poukázal na to, že skutkový stav bol náležitým spôsobom zistený a preukázaný, rozhodnutie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia a bolo náležite odôvodnené. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca neuvádza, ktoré jeho základné práva boli konaním PPA a žalovaného porušené. Jeho formulácie sú neurčité a účelové, čo sa týka porušenia Správneho poriadku, žalovaný poukazuje na skutočnosť, že na konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 36 zákona o poskytovaní podpory a dotácie sa Správny poriadok nevzťahuje (§ 23 ods. 1 v spojení s 40 ods. 1 a 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie). 18. PPA rozhodla v súlade s jednotnou žiadosťou žalobcu a jeho žiadosti bolo plne vyhovené. K žiadnemu zníženiu poskytnutia podpory nedošlo. Oznámenie o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020 nie je dokumentom, ktorý by bol spôsobilý opravovať alebo nahrádzať konkrétne podanú a podpísanú žiadosť, ani z ktorého by vyplývala zjavná chyba. Nejde o dokument, ktorý opravuje alebo potvrdzuje nejaký stav. Žalobca bol povinný sám upraviť pri podávaní žiadosti všetky nesprávne údaje vo vopred pripravenom formulári, nakoľko si aj sám zodpovedá za všetky nesprávne urobené vyhlásenia a deklarácie. 19. Žalobca na jednej strane zľahčuje svoje pochybenia a na druhej strane žiada od žalovaného konanie nemajúce oporu v zákone. Výmera v záväzku pri platbách na AEKO a na EP sa neustále mení, čo nie je nič neobvyklé, či už na základe konkrétne podanej žiadosti alebo na základe zistenia o konkrétnych zmenách obhospodarovania výmer, hraníc pôdnych dielov počas kontroly na mieste alebo prostredníctvom administratívnych kontrol. Išlo o administratívnu chybu žalobcu a nie o zjavnú chybu v zmysle čl. 4 nariadenia EÚ č. 809/2014, ktorá sa dá určiť priamo pri administratívnej kontrole informácií poskytnutých v dokumentoch. 20. V replike zo dňa 01.04.2021 žalobca uviedol vo vzťahu k Oznámeniu o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020, že ho „v dobrej viere považoval za záväzný dokument, čím sa Žalobca žiaľ dostal do omylu“. Tvrdenie o postupe správnych orgánov v rozpore so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu žalobca opiera aj o: (a) Oznámenie o zmene registrácie prevádzkovateľa v ekologickej
poľnohospodárskej výrobe, ktoré vydal Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave zo dňa 21.08.2018 č. j. OOEPV-EP/1593-001/2018, podľa ktorého je sporný kultúrny diel 7801/1 – štvorec Miroľa riadne registrovaný nepretržite od 27.02.1998 vrátane roku 2019; (b) Správu z kontroly v roku 2019 a 2020 vykonanej inšpekčným orgánom Naturalis SK, s.r.o., ktorá konštatuje dňa 20.08.2019, že v ekologickej poľnohospodárskej výrobe v rámci fyzickej kontroly boli odkontrolované vybrané pôdne diely, okrem iného aj kultúrny diel 7801/1 a taktiež aj dňa 19.10.2020 boli fyzicky odkontrolované diely, vrátane kultúrneho dielu 7801/1. 21. Kontrola PPA v roku 2019 ani v roku 2020 nezistila žiadne nedostatky v deklarovanej výmere, ani ekologickom hospodárení. Žalobca poznamenáva, že aj napriek tomu, že kultúrny diel nebol zahrnutý do výmery v EP zo strany PPA, žalobca na tomto kultúrnom diely neprestal vo vykonávaní ekologickej poľnohospodárskej výroby. 22. Ďalšie podania účastníkov konania vo veci neboli súdu doručené. V. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava 23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/279/2020. 24. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný na konanie z dôvodu splnenia podmienky uvedenej v § 107 ods. 1 písm. a) SSP na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 12.03.2025. 25. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 26. Podľa § 23 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. 27. Podľa § 26 ods. 11 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, proti rozhodnutiu alebo časti výroku rozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa nemožno odvolať. 28. Podľa § 36 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže ministerstvo pôdohospodárstva z vlastného podnetu, z podnetu platobnej agentúry alebo z podnetu žiadateľa preskúmať mimo odvolacieho konania. 29. Podľa § 36 ods. 3 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môže v plnom rozsahu vyhovieť aj orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Inak ho predloží orgánu príslušnému na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania najneskôr do 30 pracovných dní odo dňa, keď mu bol podnet doručený. 30. Podľa § 36 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, konanie o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa začína doručením oznámenia o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania z vlastného podnetu žiadateľovi alebo doručením oznámenia o uznaní opodstatnenosti podnetu žiadateľa na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania žiadateľovi.
31. Podľa § 36 ods. 5 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, ak sa v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania zistí, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom alebo s osobitnými predpismi, orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania rozhodnutie zmení, zruší alebo zruší a vráti konajúcemu orgánu na ďalšie konanie, inak konanie zastaví. 32. Podľa čl. 4 (Opravy a úpravy zjavných chýb) nariadenia (EÚ) č. 809/2014, žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu alebo žiadosti o platbu a podporné dokumenty, ktoré poskytol príjemca, sa môžu opraviť a upraviť kedykoľvek po ich predložení v prípadoch zjavných chýb, ktoré príslušný orgán uznal na základe celkového posúdenia konkrétneho prípadu, a za predpokladu, že príjemca konal v dobrej viere. Príslušný orgán môže uznať zjavné chyby len v prípade, ak sa dajú určiť priamo pri administratívnej kontrole informácií poskytnutých v dokumentoch uvedených v prvom pododseku. 33. Podľa čl. 16 (Oprava vopred pripravených formulárov) nariadenia (EÚ) č. 809/2014, príjemca pri predkladaní formulára jednotnej žiadosti, žiadosti o pomoc a/alebo žiadosti o platbu opraví vopred pripravený formulár uvedený v článku 72 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, ak nastali akékoľvek zmeny, najmä prevody platobných nárokov v súlade s článkom 34 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013, alebo ak je ktorákoľvek informácia vo vopred pripravených formulároch nesprávna. VI. Právne posúdenie skutkových a právnych argumentov 34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 35. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo preveriť zákonnosť aplikácie procesnoprávnych i hmotnoprávnych ustanovení zákona o poskytovaní podpory a dotácie a nariadenia (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na vyhodnotenie skutkového stavu pri posudzovaní slnenia podmienok na zastavenie konania o preskúmaní rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania. V neposlednom rade bolo predmetom prieskumu preveriť, či je napadnuté rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnené. 36. Súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku, t. j. konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania, v súlade so zákonom, keď dostatočne zistil skutkový stav, svoje rozhodnutie odôvodnil jasne, zrozumiteľne, presvedčivo, pri zohľadnení všetkých relevantných skutočností, konkrétnych okolností schválenia podpory formou priamych platieb v zmysle jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2019, preto nie je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodov namietaných žalobcom. 37. Správny súd konštatuje, že v súvislosti s poskytovaním podpôr na základe jednotnej žiadosti žiadateľa (žalobcu) je žiadateľ povinný splniť zákonom stanovené podmienky na ich poskytnutie. Základnou procesnou podmienkou je podanie samotnej žiadosti v súlade s osobitnými predpismi. Podľa § 16 ods. 4 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. je prílohou k žiadosti o poskytnutie podpory na AEKO, okrem iného, aj zoznam dielov pôdnych blokov s uvedením druhu pozemku a výmery poľnohospodárskej pôdy. Rovnako tak je podľa § 32 ods. 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. prílohou k žiadosti o poskytnutie podpory na EP aj zoznam dielov pôdnych blokov s uvedením druhu pozemku a výmery poľnohospodárskej pôdy, na ktorú sa má vzťahovať záväzok, s označením plochy, v konverzii s uvedením trvania konverzie. 38. Rozhodnutím PPA bola žalobcovi schválená podpora formou priamych platieb na EP i na AEKO v rozsahu, aký uviedol v jednotnej žiadosti. PPA nie je oprávnená priznať priame platby nad rozsah, ktorý žiadateľ uviedol v žiadosti. PPA nie je ani oprávnená vykonať sama zmeny v žiadosti, ktoré by menili výmeru plochy, na ktorú žiadateľ schválenie podpory formou priamych platieb požaduje, ak nejde o zjavnú chybu, ktorú by bolo možné odhaliť v rámci administratívnych kontrol realizovaných zo strany PPA. PPA nemala pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti podania, alebo jeho príloh, preto ani nepostupovala vo vzťahu k namietanému neuvedeniu kultúrneho dielu 7801/1 štvorec Miroľa podľa
§ 25 ods. 3 zákona o poskytovaní podpory a dotácie a neoznámila tieto pochybnosti žiadateľovi a ani ho nevyzvala, aby sa k nim vyjadril. 39. Od správneho orgánu zákon nevyžaduje porovnávanie podanej žiadosti za aktuálne obdobie so žiadosťou alebo s podporou priznanou za predchádzajúce obdobia. Takáto kontrola nie je v kapacitách správneho orgánu, no hlavne ju zákon správnemu orgánu, ktorý môže konať len v medziach svojich zákonných kompetencií, neukladá. Išlo by o neprimeraný prenos zodpovednosti zo žiadateľa za jeho konanie na správny orgán, pričom tento nie je v žiadnej pozícii zisťovať a overovať skutočný záujem žiadateľov o poskytnutie podpory v rozsahu podanej žiadosti. Je tiež potrebné vnímať aj skutočnosť, že uvedením konkrétnej výmery v žiadosti žiadateľ deklaruje, že na uvedenej výmere a na uvedených pozemkoch sú splnené aj hmotno-právne podmienky na poskytnutie žiadosti vo vzťahu ku konkrétnemu druhu podpory, o ktorú žiadateľ žiada. Tieto podmienky nie sú rovnaké ani vo vzťahu k podpore EP či AEKO. Jedine žiadateľ je schopný vyhodnotiť a posúdiť, či sú tieto podmienky splnené a či je oprávnený žiadať o daný druh podpory v príslušnom roku. 40. Vo vzťahu k námietke žalobcu o doručení Oznámenia o opodstatnenosti podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, správny súd uvádza, že ide o procesné rozhodnutie podľa § 36 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, ktorým sa začína konanie, a teda samotný prieskum právoplatného rozhodnutia. Týmto procesným oznámením správny orgán v žiadnom rozsahu nepotvrdzuje, že námietky uvedené v podnete sú opodstatnené na to, aby došlo k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia PPA. Ide o procesné oznámenie, ktorého označenie explicitne pomenúva zákon, no ktorým správny orgán len potvrdzuje, že došlo k podaniu kvalifikovaného podnetu z obsahového hľadiska, ako aj z hľadiska zákonnej lehoty na podanie takéhoto podnetu. Až následne pristúpil žalovaný k vecnému prieskumu zákonnosti napadnutého právoplatného rozhodnutia PPA. Ak v rámci tohto prieskumu nezistí správny orgán porušenie zákona a potrebu zrušenia alebo zmeny preskúmavaného rozhodnutia, správny orgán konanie mimo odvolacieho konania zastaví podľa § 36 ods. 5 zákona o poskytovaní podpory a dotácie. 41. Námietka doručenia Oznámenia o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020 je podľa správneho súdu nedôvodná, nakoľko takéto oznámenie nemá a ani nemôže mať žiadny vplyv na úplnosť zistenia skutkového stavu pri rozhodovaní o jednotnej žiadosti na príslušný kalendárny rok. Základným podkladom pre schválenie podpory je jednotná žiadosť, ktorá bola následne predmetom administratívnych kontrol, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia. Kontroly boli vykonané podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňajú nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení. Zákon o poskytovaní podpory a dotácie, nariadenie vlády č. 75/2005 Z. z., nariadenie (EÚ) č. 809/2014 a ani ďalšie súvisiace právne predpisy, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie PPA, nepoznajú dokument jednostrannej úpravy alebo uznania záväzku zo strany PPA vo vyššej miere, ako bola výmera pozemkov vo vzťahu k podpore EP a AEKO uvedená v príslušnej jednotnej žiadosti. Preto PPA nemohla prihliadnuť na takýto zákonom nepomenovaný doklad, ktorý by alternoval vôľu žalobcu vyjadrenú v podanej jednotnej žiadosti pokiaľ ide o rozsah požadovanej podpory. Táto priamo súvisí so splnením hmotnoprávnych podmienok, ktoré sú skúmané na účel priznania podpory, resp. v rámci následných kontrol. 42. Ani správny súd nemohol prihliadnuť na takýto dokument PPA, keďže ide o dokument, ktorý sa týka záväzku z roku 2018 a nie jednotnej žiadosti podanej na rok 2019. Z Oznámenia o úprave záväzku vyplýva, že sa jedná o záväzok týkajúci sa jednotnej žiadosti na rok 2018, vo vzťahu ku ktorej PPA administratívnou kontrolou zistila rozdiel medzi výmerou v záväzku v zmysle nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a výmerou určenou v roku 2018 rozhodnutím o poskytnutí podpory. Na základe uvedeného zistenia PPA podľa § 38 ods. 9 zákona o poskytovaní podpory a dotácie upravila výmeru v záväzku na rok 2019 podľa určenej výmery v roku 2018. 43. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. vzniká záväzok zaradením do niektorého z opatrení podľa § 1 ods. 1 písm. a) až g) (napr. aj podpora na EP či AEKO) na základe žiadosti žiadateľa o poskytnutie podpory a po doručení záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky podmienky na poskytnutie podpory. Keďže žiadateľ o poskytnutie podpory na EP (vo vzťahu ku ktorej
malo dôjsť podľa žalobcu ku kráteniu výmeru o kultúrny diel č. 7801/1 štvorec Miroľa) sa zaväzuje plniť podmienky poskytnutia podpory počas piatich rokov odo dňa začiatku plynutia záväzku (§ 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z.), Oznámenie o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020 sa nijako netýka záväzku, ktorý vznikol žalobcovi na základe jednotnej žiadosti na rok 2019 podanej dňa 10.05.2019, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím PPA zo dňa zo dňa 21.02.2020. S takýmto dokladom zákon nespája žiadne následky vo vzťahu k jednotnej žiadosti na príslušný (aktuálny) rok (2019) a nemá dopady na rozsah žiadanej podpory v zmysle jednotnej žiadosti na rok 2019. Podľa názoru súdu nemohol takýto dokument vzbudiť ani relevantné pochybnosti o rozsahu podanej žiadosti na rok 2019, osobitne u subjektu, ktorý má dlhoročné skúsenosti s podávaním jednotných žiadostí a povinnosťami existujúcimi vo vzťahu k záväzkom vyplývajúcim zo schválených podpôr predchádzajúcich rokov. Argumentácia žalobcu týkajúca sa Oznámenia o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020, ktorým malo dôjsť k úprave výmery pozemkov uvedených žalobcom na podporu EP v jednotnej žiadosti na rok 2019, je aj preto irelevantná. 44. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že správne orgány nedostatočne zistili splnenie podmienok na poskytnutie podpôr na základe podanej žiadosti, nakoľko sa PPA zaoberala len dodatočnou žiadosťou, ktorá bola po termíne, avšak nie žiadosťou, ktorá bola odoslaná v termíne, je správny súd toho názoru, že ide o nedôvodnú námietku. Žalobca ju formuloval veľmi všeobecne a nevysvetlil, o akej žiadosti podanej v termíne smeruje svoju argumentáciu. Žalobca si zároveň v tomto aj sám odporuje, keďže následne v žalobe uvádza, že žalovaný „sa vôbec nezaoberal tvrdenou skutočnosťou, že k odoslaniu žiadosti došlo v termíne, pričom došlo k administratívnej chybe z nedbanlivosti“. V tejto časti je argument žalobcu úplne zmätočný. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že rozhodnutie PPA sa týka schválenia časti požadovanej podpory (platby na EP a platby na AEKO) na základe jednotnej žiadosti podanej dňa 10.05.2019. V administratívnom spise sa nenachádza žiadna iná žiadosť, alebo jej doplnenie alebo iný podklad, z ktorého by vyplývalo, že ide o „dodatočnú žiadosť, ktorá bola po termíne“. Nemožno preto súhlasiť so žalobcom, že by správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci. 45. Keďže po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP. 46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne. 47. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).