{"guid": "c5361f6e-340a-4ec5-8af8-837d07ea0bce:28fb1fa8-3568-4bdc-a715-dea47a8343dc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201697.1", "spisova_znacka": "BA-2S/279/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/279/2020 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2025, sp. zn. BA-2S/279/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201697.1", "identifikacne_cislo": "1020201697", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75", "nazov": "nariadenie č. 75/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/75-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28fb1fa8-3568-4bdc-a715-dea47a8343dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201697.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201697.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/279/2020\n1020201697\n12. 03. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201697.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: AGRO EKO SLUŽBY, s.r.o., so sídlom 090 22 Bukovce 130, IČO:\n36 447 129, zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského\n1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 10801/2020-640, číslo záznamu:\n46122/2020 zo dňa 28.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a mi e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Jednotnou žiadosťou na rok 2019 č. 8080020797 požiadal žiadateľ (žalobca) dňa 10.05.2019\nPoľnohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) o poskytnutie jednotnej platby na plochu, platby\nna poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, ekologické poľnohospodárstvo,\nplatbu na viazané priame platby, platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami,\nako aj o agroenvironmentálno-klimatické opatrenia (ďalej len „jednotná žiadosť\"). Pri platbe na\nEkologické poľnohospodárstvo na ornej pôde žiadal o podporu na plochu 12,50 ha, pri platbe na\nEkologické poľnohospodárstvo na trvalých trávnych porastoch na plochu s výmerou 1420,33 ha a pri\nplatbe na agroenvironmentálno-klimatické opatrenia na plochu 618,09 ha.\n2. PPA rozhodnutím č. 026679/2020/17148/2020/551 zo dňa 21.02.2020 (ďalej len „rozhodnutie PPA“)\npodľa § 23 a nasl. zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve\na rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní podpory a dotácie“) schválila žiadateľovi poskytnutie podpory\n(i) formou platby na ekologické poľnohospodárstvo (ďalej len „EP“) v sume XXX.XXX,XX eur v zmysle\n§ 35 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“) a (ii) formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenia\n(ďalej len „AEKO“) v sume XX.XXX,XX eur v zmysle § 15 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. V poučení\nrozhodnutia PPA uviedla, že s odkazom na § 26 ods. 11 zákona o poskytovaní podpory a dotácie nie\n\nje proti výroku prípustný opravný prostriedok, pričom ale je preskúmateľné súdom. Podľa § 26 ods. 11\nzákona o poskytovaní podpory a dotácie, proti rozhodnutiu alebo časti výroku rozhodnutia o schválení\nposkytnutia podpory v plnom rozsahu sa nemožno odvolať.\n3. Z odôvodnenia rozhodnutia PPA vyplýva, že PPA uskutočnila na jednotnej žiadosti administratívne\nkontroly, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia.\nPostup pri výpočte sumy podpory je uvedený v Špecifikácii platieb, z ktorého vyplýva, že výška platieb\nbola schválená na plnú výmeru plôch, aké uviedol žalobca v jednotnej žiadosti; žiadna nahlásená plocha\npri platbe na EP na ornej pôde, EP na trvalých trávnych porastoch a na AEKO nebola zo strany PPA\nkrátená.\n4. Proti rozhodnutiu PPA podal žiadateľ podanie označené ako „Odvolanie proti ROZHODNUTIU –\noprava administratívnej chyby číslo spisu 026679/2020/17148/2020/551“ zo dňa 02.03.2020 (ďalej len\n„odvolanie“), v ktorom žalobca uvádza, že chybou spôsobenou jeho nedopatrením nebola do stĺpca kód\nEko zapísaná číslica kódu 112, čím nebola výmera 77,88 ha ornej pôdy, kultúrny diel 7801/1 štvorec\nMiroľa, započítaná do celkovej výmery záväzku. Z toho dôvodu bola podľa žalobcu krátená podpora\no sumu XX.XXX,XX eur. Odvolanie bolo zamietnuté zo strany PPA podľa § 34 ods. 8 písm. h) zákona\no poskytovaní podpory a dotácie listom označeným ako „Zamietnutie odvolania“ zo dňa 30.03.2020,\nktorým bolo oznámené, že proti rozhodnutiu PPA, ktorým bolo poskytnutie podpory schválené v plnom\nrozsahu, nie je možné podať riadny opravný prostriedok podľa § 26 ods. 11 zákona o poskytovaní\npodpory a dotácie.\n5. Podnetom na preskúmanie rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania zo dňa 30.04.2020 sa žalobca\ndomáhal aplikácie mimoriadneho opravného prostriedku podľa § 36 zákona o poskytovaní podpory\na dotácie. Tvrdil, že došlo k zníženiu poskytnutia podpôr v rozpore s jednotnou žiadosťou a k rozporom\ns údajom uvedeným v Oznámení PPA o úprave záväzku č. l. 002618/2020 zo dňa 13.01.2020 (ďalej\nlen „Oznámenie o úprave záväzku“). Žalobca mal od roku 2015 (a reálne od roku 1998), ako aj v čase\nvydania rozhodnutia PPA, za to, že výmera sa nemenila a v kultúre orná pôda je výmera 90,38 ha,\nčo potvrdzovalo aj Oznámenie o úprave záväzku. Odkazuje na administratívnu chybu žalobcu, kedy\nnedošlo k vyznačeniu kódu na príslušnom kultúrnom diely, ktorý je zahrnutý do EP, čím došlo zo\nstrany PPA k poníženiu poskytnutia podpory. Podľa žalobcu mala PPA napriek chybe žalobcu dopytovať\nžalobcu za účelom riadneho zistenia skutkového a právneho stavu o informáciu, prečo nevyznačil\nv jednotnej žiadosti príslušný kód, keď tak činil od roku 1998.\n6. Dňa 19.10.2020 oznámil žalovaný listom označeným ako „Oznámenie o uznaní opodstatnenosti\npodnetu žiadateľa na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a o začatí konania\no preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania“, že podľa § 36 ods. 4 zákona o poskytovaní\npodpory a dotácie uznáva opodstatnenosť podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania.\n7. Dňa 28.10.2020 rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo spisu: 10801/2020-640, číslo záznamu:\n46122/2020 zo dňa 28.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o zastavení konania o preskúmanie\nrozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania podľa § 36 ods. 5 zákona o poskytovaní podpory a dotácie.\nNámietky uvedené v podnete sa neukázali ako dôvodné, napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so\nzákonom, ako aj s osobitnými predpismi a nie sú preto dané dôvody na jeho zmenu, zrušenie alebo\nzrušenie a vrátenie PPA na ďalšie konanie.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n8. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zosumarizoval obsah rozhodnutia PPA. Uviedol,\nže nakoľko bola výrokom rozhodnutia PPA schválená platba na EP i platba na AEKP v plnom\nrozsahu, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť okamihom jeho doručenia podľa § 26 ods. 1 v spojení\ns § 33 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie. Na uvedenej skutočnosti nemení nič ani\nnásledná korešpondencia medzi žiadateľom a PPA, ktorou sa žiadateľ domáhal odvolania, resp. opravy\nadministratívnej chyby. Každý žiadateľ je povinný podať jednotnú žiadosť včas, pričom pri jej podávaní\nupraviť vopred pripravený formulár, a to najmä v prípadoch, ak ktorákoľvek v ňom uvedená informácia\nje nesprávna. Jednotná žiadosť sa môže kedykoľvek opraviť alebo upraviť, a to v prípadoch zjavných\n\nchýb za predpokladu, že príjemca konal v dobrej viere, pričom PPA môže uznať zjavné chyby, len ak sa\ndajú určiť pri administratívnej kontrole žiadosti. Jednotnú žiadosť však nie je možné upraviť po vydaní\nrozhodnutia vo veci. Právny názor týkajúci sa zjavnej chyby je podložený základnou vlastnosťou každej\nzjavnej chyby a tou je jej zjavnosť, t. j. podmienka uznania zjavnej chyby konajúcim orgánom je striktne\npodmienená skutočnosťou, že sa dá chyba priamo určiť pri administratívnej kontrole žiadosti. Žiadateľ\nzároveň v jednotnej žiadosti zo dňa 10.05.2019, okrem iného, vyhlásil, že všetky informácie uvedené\nv žiadosti sú správne, úplné a pravdivé, a že sú mu známe podmienky poskytovania podpory a je si\nvedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiada, pričom do žiadosti uviedol všetku užívanú\nplochu.\n9. PPA preverila v žiadosti deklarované údaje ohľadom dielu pôdneho bloku č. 7801/1 štvorec Miroľa,\npričom nebol ohľadom platby na EP a platby na AEKO zistený rozdiel na dieloch pôdnych blokov ani na\ntrvalo trávnych porastoch medzi výmerou nahlásenou v žiadosti a skutočným stavom, keďže žiadateľovi\nnestanovila žiadne nadhodnotenie. Žiadateľ zjavne nedeklaroval v jednotnej žiadosti pre platbu na EP,\nani pre platbu na AEKO predmetný diel pôdneho bloku (kultúrny diel 7801/1 štvorec Miroľa), nakoľko\npodľa jej obsahu nevyplnil pri predmetnom diely žiaden kód, ale na predmetnom diely požiadal výlučne\no iné druhy priamych podpôr, ktoré však nie sú predmetom posudzovania v tomto konaní. Nevyplnenie\npríslušného kódu PPA oprávnene neuznala ako zjavnú chybu. Uvedená chyba nebola zjavne určiteľná\npriamo pri výkone administratívnych kontrol jednotnej žiadosti.\n10. Žalobca uplatnil námietku zjavnej chyby podľa čl. 4 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ)\nč. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným\nsystémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením v platnom znení (ďalej len „nariadenia EÚ č.\n809/2014“) prvýkrát až po vydaní rozhodnutia PPA, a to v následnej korešpondencii s PPA. V súlade s čl.\n16 naradenia EÚ č. 809/2014 bol žiadateľ povinný sám upraviť pri podávaní žiadosti všetky nesprávne\núdaje vo vopred pripravenom formulári, nakoľko si aj sám zodpovedá za všetky nesprávne urobené\nvyhlásenia a deklarácie. Zjavnosť chyby nevyplýva ani zo žiadosti, ktoré podal za predchádzajúce\nroky, ani z výmer, ktoré má žiadateľ priznané v záväzku, či z výmer, ktoré boli za rok 2019 skutočne\nobhospodarované. Žiadateľ požiadal na predmetnom diely pôdneho bloku o iné druhy priamych podpôr.\n11. Vo vzťahu k Oznámeniu o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020 žalovaný uviedol, že nejde o dokument,\nktorý by bol spôsobilý opravovať alebo nahrádzať konkrétne podanú a podpísanú žiadosť, prípadne\ndokument, z ktorého by vyplývala zjavná chyba.\nIII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n12. Proti rozhodnutiu PPA a napadnutému rozhodnutiu žalobca včas podal správnu žalobu pôvodne\ndoručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 8.12.2020, v ktorej namietal, že rozhodnutia správnych\norgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), sú nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, že zistenie skutkového\nstavu správnymi orgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. e)\nSSP a že v rámci konania došlo k porušeniu základných práv žalobcu a ustanovení zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“).\nŽalobca navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a\npriznať žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.\n13. Žalobca uvádza, že došlo k zníženiu poskytnutia podpory v rozpore s jednotnou žiadosťou a v rozpore\ns údajom uvedeným v Oznámení o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020. Od roku 2015 (a reálne od roku\n1998), ako aj v čase vydávania rozhodnutia PPA mal za to, že výmera sa nemenila a v kultúre orná pôda\nje výmera 90,38 ha, čo potvrdzovalo aj Oznámenie o úprave záväzku, ktorým PPA de facto potvrdila\nsprávnosť deklarovaných výmer.\n14. Žalobca uviedol, že „pravdepodobne z dôvodu administratívnej chyby pri podávaní Jednotnej žiadosti\no platbu“ nedošlo k vyznačeniu kódu na príslušnom kultúrnom diely, ktorý je zahrnutý do EP, čím došlo\n\nzo strany PPA k poníženiu poskytnutia podpory. Aj napriek chybe mala PPA, ako aj žalovaný dopytovať\nžalobcu za účelom riadneho zistenia skutkového a právneho stavu o informáciu, prečo nevyznačil\nv jednotnej žiadosti príslušný kód, keď tak činil od roku 1998 a žalovaný mal na tento fakt prihliadať\nv prípade napadnutého rozhodnutia. Strohé konštatovanie žalovaného, že o administratívnej chybe sa\nnemohol dozvedieť a upozorniť na ňu žalobcu nie je na mieste.\n15. Žalobca nepopiera svoju vinu v procese podávania jednotnej žiadosti, „avšak s poukazom na\naktuálne Programové vyhlásenie Vlády SR, situáciu okolo pandémie, potravinovej sebestačnosti\nSlovenskej republiky ale aj medializované kauzy na PPA (kauza Dobytkár), na podklade ktorých sa\njaví jeho pochybenie minimálne ako zanedbateľné a z jeho strany nepochopiteľné, keď v odvetví\npoľnohospodárstva podniká desiatky rokov a zo strany PPA ani Žalovaného mu nebola poskytnutá\npodpora a pomoc v takto triviálnej veci, keď na jednej strane PPA zašle Oznámenie a na strane\ndruhej diametrálne odlišné Rozhodnutie“. PPA i žalovaný postupovali v rozpore so zákonom a žalovaný\nnemal konanie zastaviť, nakoľko PPA v konaní o jednotnej žiadosti žalobcu nedostatočne zistil splnenie\npodmienok na poskytnutie podpôr na základe podanej žiadosti, nakoľko sa zaoberá len dodatočnou\nžiadosťou, ktorá bola po termíne, avšak nie žiadosťou, ktorá bola odoslaná v termíne. Je povinnosťou\nžalovaného, aby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a tak zabezpečil podklad pre\nrozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie.\n16. Keďže napadnuté rozhodnutie zasahuje do právnych pomerov žalobcu, musí byť vydané na základe\nspoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu v príslušnej veci, čo znamená, že žalovaný nevyhnutne\nmusí vykonať všetky šetrenia potrebné na objasnenie rozhodujúcich okolností ohľadne podanej žiadosti\nv termíne a pre posúdenie veci, a súčasne zabezpečiť, aby skutkové zistenia odvodené z vykonaných\nšetrení zodpovedali skutočnosti. Žalovaný sa vôbec nezaoberal tvrdenou skutočnosťou, že k odoslaniu\nžiadosti došlo v termíne pričom došlo k administratívnej chybe z nedbanlivosti.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.03.2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť, pričom poukázal na to, že skutkový stav bol náležitým spôsobom zistený a preukázaný,\nrozhodnutie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia a bolo náležite odôvodnené.\nŽalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca neuvádza, ktoré jeho základné práva boli konaním\nPPA a žalovaného porušené. Jeho formulácie sú neurčité a účelové, čo sa týka porušenia Správneho\nporiadku, žalovaný poukazuje na skutočnosť, že na konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania podľa § 36 zákona o poskytovaní podpory a dotácie sa Správny poriadok\nnevzťahuje (§ 23 ods. 1 v spojení s 40 ods. 1 a 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie).\n18. PPA rozhodla v súlade s jednotnou žiadosťou žalobcu a jeho žiadosti bolo plne vyhovené.\nK žiadnemu zníženiu poskytnutia podpory nedošlo. Oznámenie o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020\nnie je dokumentom, ktorý by bol spôsobilý opravovať alebo nahrádzať konkrétne podanú a podpísanú\nžiadosť, ani z ktorého by vyplývala zjavná chyba. Nejde o dokument, ktorý opravuje alebo potvrdzuje\nnejaký stav. Žalobca bol povinný sám upraviť pri podávaní žiadosti všetky nesprávne údaje vo\nvopred pripravenom formulári, nakoľko si aj sám zodpovedá za všetky nesprávne urobené vyhlásenia\na deklarácie.\n19. Žalobca na jednej strane zľahčuje svoje pochybenia a na druhej strane žiada od žalovaného\nkonanie nemajúce oporu v zákone. Výmera v záväzku pri platbách na AEKO a na EP sa neustále\nmení, čo nie je nič neobvyklé, či už na základe konkrétne podanej žiadosti alebo na základe zistenia\no konkrétnych zmenách obhospodarovania výmer, hraníc pôdnych dielov počas kontroly na mieste alebo\nprostredníctvom administratívnych kontrol. Išlo o administratívnu chybu žalobcu a nie o zjavnú chybu\nv zmysle čl. 4 nariadenia EÚ č. 809/2014, ktorá sa dá určiť priamo pri administratívnej kontrole informácií\nposkytnutých v dokumentoch.\n20. V replike zo dňa 01.04.2021 žalobca uviedol vo vzťahu k Oznámeniu o úprave záväzku zo\ndňa 13.01.2020, že ho „v dobrej viere považoval za záväzný dokument, čím sa Žalobca žiaľ dostal\ndo omylu“. Tvrdenie o postupe správnych orgánov v rozpore so zásadou náležitého zistenia\nskutkového stavu žalobca opiera aj o: (a) Oznámenie o zmene registrácie prevádzkovateľa v ekologickej\n\npoľnohospodárskej výrobe, ktoré vydal Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v\nBratislave zo dňa 21.08.2018 č. j. OOEPV-EP/1593-001/2018, podľa ktorého je sporný kultúrny diel\n7801/1 – štvorec Miroľa riadne registrovaný nepretržite od 27.02.1998 vrátane roku 2019; (b) Správu z\nkontroly v roku 2019 a 2020 vykonanej inšpekčným orgánom Naturalis SK, s.r.o., ktorá konštatuje dňa\n20.08.2019, že v ekologickej poľnohospodárskej výrobe v rámci fyzickej kontroly boli odkontrolované\nvybrané pôdne diely, okrem iného aj kultúrny diel 7801/1 a taktiež aj dňa 19.10.2020 boli fyzicky\nodkontrolované diely, vrátane kultúrneho dielu 7801/1.\n21. Kontrola PPA v roku 2019 ani v roku 2020 nezistila žiadne nedostatky v deklarovanej výmere, ani\nekologickom hospodárení. Žalobca poznamenáva, že aj napriek tomu, že kultúrny diel nebol zahrnutý\ndo výmery v EP zo strany PPA, žalobca na tomto kultúrnom diely neprestal vo vykonávaní ekologickej\npoľnohospodárskej výroby.\n22. Ďalšie podania účastníkov konania vo veci neboli súdu doručené.\nV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S\nsprávneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\nv znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S\na je vedená pod sp. zn. BA-2S/279/2020.\n24. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný na konanie z dôvodu splnenia podmienky\nuvedenej v § 107 ods. 1 písm. a) SSP na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 12.03.2025.\n25. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n26. Podľa § 23 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, na konanie o priamych podporách sa\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25,\n§ 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní.\n27. Podľa § 26 ods. 11 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, proti rozhodnutiu alebo časti výroku\nrozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa\nnemožno odvolať.\n28. Podľa § 36 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže\nministerstvo pôdohospodárstva z vlastného podnetu, z podnetu platobnej agentúry alebo z podnetu\nžiadateľa preskúmať mimo odvolacieho konania.\n29. Podľa § 36 ods. 3 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, podnetu na preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania môže v plnom rozsahu vyhovieť aj orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nInak ho predloží orgánu príslušnému na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania najneskôr\ndo 30 pracovných dní odo dňa, keď mu bol podnet doručený.\n30. Podľa § 36 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, konanie o preskúmaní rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania sa začína doručením oznámenia o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania z vlastného podnetu žiadateľovi alebo doručením oznámenia o uznaní opodstatnenosti podnetu\nžiadateľa na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania žiadateľovi.\n\n31. Podľa § 36 ods. 5 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, ak sa v konaní o preskúmaní rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania zistí, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom\nalebo s osobitnými predpismi, orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nrozhodnutie zmení, zruší alebo zruší a vráti konajúcemu orgánu na ďalšie konanie, inak konanie zastaví.\n32. Podľa čl. 4 (Opravy a úpravy zjavných chýb) nariadenia (EÚ) č. 809/2014, žiadosti o pomoc, žiadosti\no podporu alebo žiadosti o platbu a podporné dokumenty, ktoré poskytol príjemca, sa môžu opraviť a\nupraviť kedykoľvek po ich predložení v prípadoch zjavných chýb, ktoré príslušný orgán uznal na základe\ncelkového posúdenia konkrétneho prípadu, a za predpokladu, že príjemca konal v dobrej viere. Príslušný\norgán môže uznať zjavné chyby len v prípade, ak sa dajú určiť priamo pri administratívnej kontrole\ninformácií poskytnutých v dokumentoch uvedených v prvom pododseku.\n33. Podľa čl. 16 (Oprava vopred pripravených formulárov) nariadenia (EÚ) č. 809/2014, príjemca pri\npredkladaní formulára jednotnej žiadosti, žiadosti o pomoc a/alebo žiadosti o platbu opraví vopred\npripravený formulár uvedený v článku 72 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, ak nastali akékoľvek\nzmeny, najmä prevody platobných nárokov v súlade s článkom 34 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013, alebo\nak je ktorákoľvek informácia vo vopred pripravených formulároch nesprávna.\nVI.\nPrávne posúdenie skutkových a právnych argumentov\n34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu preskúmal v medziach\nžalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti\nžaloby.\n35. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo preveriť zákonnosť aplikácie procesnoprávnych\ni hmotnoprávnych ustanovení zákona o poskytovaní podpory a dotácie a nariadenia (EÚ) č. 809/2014\nv nadväznosti na vyhodnotenie skutkového stavu pri posudzovaní slnenia podmienok na zastavenie\nkonania o preskúmaní rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania. V neposlednom rade bolo\npredmetom prieskumu preveriť, či je napadnuté rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnené.\n36. Súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku,\nt. j. konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania, v súlade\nso zákonom, keď dostatočne zistil skutkový stav, svoje rozhodnutie odôvodnil jasne, zrozumiteľne,\npresvedčivo, pri zohľadnení všetkých relevantných skutočností, konkrétnych okolností schválenia\npodpory formou priamych platieb v zmysle jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2019, preto nie je daný\ndôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodov namietaných žalobcom.\n37. Správny súd konštatuje, že v súvislosti s poskytovaním podpôr na základe jednotnej žiadosti\nžiadateľa (žalobcu) je žiadateľ povinný splniť zákonom stanovené podmienky na ich poskytnutie.\nZákladnou procesnou podmienkou je podanie samotnej žiadosti v súlade s osobitnými predpismi.\nPodľa § 16 ods. 4 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. je prílohou k žiadosti o poskytnutie podpory\nna AEKO, okrem iného, aj zoznam dielov pôdnych blokov s uvedením druhu pozemku a výmery\npoľnohospodárskej pôdy. Rovnako tak je podľa § 32 ods. 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. prílohou\nk žiadosti o poskytnutie podpory na EP aj zoznam dielov pôdnych blokov s uvedením druhu pozemku\na výmery poľnohospodárskej pôdy, na ktorú sa má vzťahovať záväzok, s označením plochy, v konverzii\ns uvedením trvania konverzie.\n38. Rozhodnutím PPA bola žalobcovi schválená podpora formou priamych platieb na EP i na AEKO\nv rozsahu, aký uviedol v jednotnej žiadosti. PPA nie je oprávnená priznať priame platby nad rozsah,\nktorý žiadateľ uviedol v žiadosti. PPA nie je ani oprávnená vykonať sama zmeny v žiadosti, ktoré by\nmenili výmeru plochy, na ktorú žiadateľ schválenie podpory formou priamych platieb požaduje, ak nejde\no zjavnú chybu, ktorú by bolo možné odhaliť v rámci administratívnych kontrol realizovaných zo strany\nPPA. PPA nemala pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti podania, alebo jeho príloh, preto\nani nepostupovala vo vzťahu k namietanému neuvedeniu kultúrneho dielu 7801/1 štvorec Miroľa podľa\n\n§ 25 ods. 3 zákona o poskytovaní podpory a dotácie a neoznámila tieto pochybnosti žiadateľovi a ani\nho nevyzvala, aby sa k nim vyjadril.\n39. Od správneho orgánu zákon nevyžaduje porovnávanie podanej žiadosti za aktuálne obdobie so\nžiadosťou alebo s podporou priznanou za predchádzajúce obdobia. Takáto kontrola nie je v kapacitách\nsprávneho orgánu, no hlavne ju zákon správnemu orgánu, ktorý môže konať len v medziach svojich\nzákonných kompetencií, neukladá. Išlo by o neprimeraný prenos zodpovednosti zo žiadateľa za jeho\nkonanie na správny orgán, pričom tento nie je v žiadnej pozícii zisťovať a overovať skutočný záujem\nžiadateľov o poskytnutie podpory v rozsahu podanej žiadosti. Je tiež potrebné vnímať aj skutočnosť,\nže uvedením konkrétnej výmery v žiadosti žiadateľ deklaruje, že na uvedenej výmere a na uvedených\npozemkoch sú splnené aj hmotno-právne podmienky na poskytnutie žiadosti vo vzťahu ku konkrétnemu\ndruhu podpory, o ktorú žiadateľ žiada. Tieto podmienky nie sú rovnaké ani vo vzťahu k podpore EP či\nAEKO. Jedine žiadateľ je schopný vyhodnotiť a posúdiť, či sú tieto podmienky splnené a či je oprávnený\nžiadať o daný druh podpory v príslušnom roku.\n40. Vo vzťahu k námietke žalobcu o doručení Oznámenia o opodstatnenosti podnetu na preskúmanie\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania, správny súd uvádza, že ide o procesné rozhodnutie podľa\n§ 36 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie, ktorým sa začína konanie, a teda samotný\nprieskum právoplatného rozhodnutia. Týmto procesným oznámením správny orgán v žiadnom rozsahu\nnepotvrdzuje, že námietky uvedené v podnete sú opodstatnené na to, aby došlo k zrušeniu\npreskúmavaného rozhodnutia PPA. Ide o procesné oznámenie, ktorého označenie explicitne pomenúva\nzákon, no ktorým správny orgán len potvrdzuje, že došlo k podaniu kvalifikovaného podnetu\nz obsahového hľadiska, ako aj z hľadiska zákonnej lehoty na podanie takéhoto podnetu. Až následne\npristúpil žalovaný k vecnému prieskumu zákonnosti napadnutého právoplatného rozhodnutia PPA. Ak\nv rámci tohto prieskumu nezistí správny orgán porušenie zákona a potrebu zrušenia alebo zmeny\npreskúmavaného rozhodnutia, správny orgán konanie mimo odvolacieho konania zastaví podľa § 36\nods. 5 zákona o poskytovaní podpory a dotácie.\n41. Námietka doručenia Oznámenia o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020 je podľa správneho\nsúdu nedôvodná, nakoľko takéto oznámenie nemá a ani nemôže mať žiadny vplyv na úplnosť\nzistenia skutkového stavu pri rozhodovaní o jednotnej žiadosti na príslušný kalendárny rok.\nZákladným podkladom pre schválenie podpory je jednotná žiadosť, ktorá bola následne predmetom\nadministratívnych kontrol, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok\nkrížového plnenia. Kontroly boli vykonané podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014,\nktorým sa dopĺňajú nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom\nna integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb\na administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové\nplnenie v platnom znení. Zákon o poskytovaní podpory a dotácie, nariadenie vlády č. 75/2005 Z. z.,\nnariadenie (EÚ) č. 809/2014 a ani ďalšie súvisiace právne predpisy, na základe ktorých bolo vydané\nrozhodnutie PPA, nepoznajú dokument jednostrannej úpravy alebo uznania záväzku zo strany PPA\nvo vyššej miere, ako bola výmera pozemkov vo vzťahu k podpore EP a AEKO uvedená v príslušnej\njednotnej žiadosti. Preto PPA nemohla prihliadnuť na takýto zákonom nepomenovaný doklad, ktorý by\nalternoval vôľu žalobcu vyjadrenú v podanej jednotnej žiadosti pokiaľ ide o rozsah požadovanej podpory.\nTáto priamo súvisí so splnením hmotnoprávnych podmienok, ktoré sú skúmané na účel priznania\npodpory, resp. v rámci následných kontrol.\n42. Ani správny súd nemohol prihliadnuť na takýto dokument PPA, keďže ide o dokument, ktorý sa týka\nzáväzku z roku 2018 a nie jednotnej žiadosti podanej na rok 2019. Z Oznámenia o úprave záväzku\nvyplýva, že sa jedná o záväzok týkajúci sa jednotnej žiadosti na rok 2018, vo vzťahu ku ktorej PPA\nadministratívnou kontrolou zistila rozdiel medzi výmerou v záväzku v zmysle nariadenia vlády č. 75/2015\nZ. z. a výmerou určenou v roku 2018 rozhodnutím o poskytnutí podpory. Na základe uvedeného zistenia\nPPA podľa § 38 ods. 9 zákona o poskytovaní podpory a dotácie upravila výmeru v záväzku na rok 2019\npodľa určenej výmery v roku 2018.\n43. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. vzniká záväzok zaradením do niektorého z\nopatrení podľa § 1 ods. 1 písm. a) až g) (napr. aj podpora na EP či AEKO) na základe žiadosti žiadateľa\no poskytnutie podpory a po doručení záväzného vyhlásenia žiadateľa o tom, že bude plniť všetky\npodmienky na poskytnutie podpory. Keďže žiadateľ o poskytnutie podpory na EP (vo vzťahu ku ktorej\n\nmalo dôjsť podľa žalobcu ku kráteniu výmeru o kultúrny diel č. 7801/1 štvorec Miroľa) sa zaväzuje plniť\npodmienky poskytnutia podpory počas piatich rokov odo dňa začiatku plynutia záväzku (§ 2 ods. 1\nnariadenia vlády č. 75/2015 Z. z.), Oznámenie o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020 sa nijako netýka\nzáväzku, ktorý vznikol žalobcovi na základe jednotnej žiadosti na rok 2019 podanej dňa 10.05.2019,\no ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím PPA zo dňa zo dňa 21.02.2020. S takýmto dokladom zákon\nnespája žiadne následky vo vzťahu k jednotnej žiadosti na príslušný (aktuálny) rok (2019) a nemá\ndopady na rozsah žiadanej podpory v zmysle jednotnej žiadosti na rok 2019. Podľa názoru súdu nemohol\ntakýto dokument vzbudiť ani relevantné pochybnosti o rozsahu podanej žiadosti na rok 2019, osobitne\nu subjektu, ktorý má dlhoročné skúsenosti s podávaním jednotných žiadostí a povinnosťami existujúcimi\nvo vzťahu k záväzkom vyplývajúcim zo schválených podpôr predchádzajúcich rokov. Argumentácia\nžalobcu týkajúca sa Oznámenia o úprave záväzku zo dňa 13.01.2020, ktorým malo dôjsť k úprave\nvýmery pozemkov uvedených žalobcom na podporu EP v jednotnej žiadosti na rok 2019, je aj preto\nirelevantná.\n44. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že správne orgány nedostatočne zistili splnenie podmienok na\nposkytnutie podpôr na základe podanej žiadosti, nakoľko sa PPA zaoberala len dodatočnou žiadosťou,\nktorá bola po termíne, avšak nie žiadosťou, ktorá bola odoslaná v termíne, je správny súd toho názoru, že\nide o nedôvodnú námietku. Žalobca ju formuloval veľmi všeobecne a nevysvetlil, o akej žiadosti podanej\nv termíne smeruje svoju argumentáciu. Žalobca si zároveň v tomto aj sám odporuje, keďže následne\nv žalobe uvádza, že žalovaný „sa vôbec nezaoberal tvrdenou skutočnosťou, že k odoslaniu žiadosti došlo\nv termíne, pričom došlo k administratívnej chybe z nedbanlivosti“. V tejto časti je argument žalobcu úplne\nzmätočný. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že rozhodnutie PPA sa týka schválenia\nčasti požadovanej podpory (platby na EP a platby na AEKO) na základe jednotnej žiadosti podanej dňa\n10.05.2019. V administratívnom spise sa nenachádza žiadna iná žiadosť, alebo jej doplnenie alebo iný\npodklad, z ktorého by vyplývalo, že ide o „dodatočnú žiadosť, ktorá bola po termíne“. Nemožno preto\nsúhlasiť so žalobcom, že by správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci.\n45. Keďže po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, súd\ndospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP.\n46. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania\nvznikli, pričom orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania\niba výnimočne.\n47. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\n\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}