Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sa/1/2025 0725100035 04. 09. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, D., právne zastúpeného: advokátska kancelária Škubla & Partners, s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 368 611 54, konajúca prostredníctvom: Mgr. Martin Škubla, advokát a konateľ, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Plátennícka 2, Bratislava, v konaní proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 08.01.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 09.01.2025, domáhal, aby správny súd (i) zakázal Protimonopolnému úradu SR (ďalej len „žalovaný“) pokračovať v akýchkoľvek administratívnych úkonoch spočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených z osobného počítača a mobilného telefónu žalobcu: notebook E.. F., A. G. C., H. I. XX/XX a mobilný telefón E. H., G. J. E. K. X, H. I., získaných v dňoch 08.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 187/2021 Z. z.“), a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 04.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 07.10.2024 (ďalej aj len „Poverenia“); (ii) zakázal žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických úkonoch spočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených z externých úložísk k mejlovej adrese žalobcu: B. (pôvodne: B.) získaných v dňoch 08.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z., a to na základe Poverení; (iii) zakázal žalovanému akokoľvek dôkazne používať výsledky dodatočného prehľadávania vykonaného v dňoch od 08.11.2024 v priestoroch žalovaného; (iv) uložil žalovanému povinnosť efektívne zlikvidovať akékoľvek primárne aj sekundárne údaje a z akýchkoľvek nosičov prenesené z mobilného telefónu, osobného počítača a úložísk k mejlovej adrese v zmysle I. a II. výroku tohto uznesenia získaných v rámci vedenia inšpekcie v dňoch 08.10.2024 až 10.10.2024 podľa § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z., a to na základe Poverení a (v) priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 4. Podľa § 31 ods. 5 SSP „Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.“ 5. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").“ 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.“ 7. Na základe lustrácie správny súd zistil, že dňa 09.12.2024 bola na Správny súd v Bratislave podaná žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy medzi rovnakými účastníkmi konania, s rovnakým predmetom konania a s rovnakými skutkovými okolnosťami ako v predmetnom konaní. Konanie začaté na základe uvedenej žaloby zo dňa 09.12.2024 je vedené na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 15Sa/17/2024. Zo súdneho spisu vo veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 15Sa/17/2024 správny súd zistil, že v žalobe zo dňa 09.12.2024 je namietaný ten istý iný zásah, hoci sú v nej uvedené (aj) iné prejavy tohto iného zásahu. 8. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že otázka deliteľnosti iného zásahu na časti už bola opakovane riešená v judikatúre Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR. Správny súd uvádza, poukazujúc na príslušnú judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR, že samotné získanie citlivých údajov žalovaným predstavuje zásah orgánu verejnej správy a ich následné využívanie (akékoľvek, aj spôsobom opísaným žalobcom v žalobe zo dňa 08.01.2025) už nepredstavuje ďalšie samostatné zásahy, pretože takéto využívanie by nebolo možné bez prvotného získania týchto údajov žalovaným, ale ide o nový prejav už trvajúceho iného zásahu (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 5Shk/2/2022 zo dňa 30.03.2023, bod 39. odôvodnenia). 9. Správny súd zároveň poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 5Shk/2/2025 zo dňa 29.05.2025, v ktorom kasačný súd vo vzťahu k tej istej inšpekcii, vykonanej žalovaným v dňoch 08.10.2024 až 10.10.2024 na základe Poverení u iného žalobcu, odkazujúc na § 17 ods. 4 prvá veta zákona o hospodárskej súťaži, konštatoval, že „26. Vo vzťahu k tejto argumentácii kasačný súd upriamuje pozornosť na časť predmetného zákonného ustanovenia za bodkočiarkou, v zmysle ktorej napriek skončeniu inšpekcie momentom podpísania zápisnice, nie je právomoc žalovaného prešetrovať dokumenty a podklady získané z inšpekcie v priestoroch úradu dotknutá. Z pohľadu systematického začlenenia tejto právomoci žalovaného v rámci zákona o ochrane hospodárskej súťaže je nesporné jej zakotvenie v § 17 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý vo všeobecnosti pojednáva o právomociach žalovaného pri vykonávaní inšpekcií zameraných predovšetkým na odhaľovanie protisúťažných konaní. Zo znenia uvedeného ustanovenia je zrejmé, že napriek formálnemu skončeniu inšpekcie podpísaním zápisnice, žalovaný pokračuje v tejto právomoci v podobe prešetrovania dokumentov a podkladov zaistených z inšpekcie v priestoroch úradu Ide teda o právomoc úradu, ktorá nesporne pramení z inšpekcie a plynulo na ňu nadväzuje. 27. Ide teda o proces nie vlastnou povahou odlišný od inšpekcie, keďže predmetom jeho prieskumu sú dokumenty zaistené počas inšpekcie, a to v rozsahu vydaných poverení na výkon inšpekcie. Z tohto dôvodu je irelevantná aj argumentácia o časovej odlišnosti inšpekcie a dodatočného prehľadávania. Selekcia a spracovávanie sú procesy, ktoré prirodzene prebiehajú spravidla po získaní podkladov z priebehu inšpekcie. Rovnako tak je v okolnostiach preskúmavanej veci nepodstatná sťažovateľom uvedená tzv. priestorová odlišnosť, spočívajúca v tom, že dodatočné prehľadávanie prebieha v priestoroch žalovaného. Pre špecifikáciu iného zásahu v okolnostiach súdenej veci, nie sú podstatnými časové a priestorové špecifiká dodatočného prehľadávania, tak ako namieta sťažovateľ. Naopak úlohou sťažovateľa bolo dostatočne a nezameniteľne identifikovať iný zásah samotnou povahou zásahu, ktorý spočíva v zabezpečení, uchovávaní, spracovávaní a prípadnom vyhodnocovaní dokumentov a podkladov získaných v priebehu inšpekcie.“ Kasačný súd poukázal aj na skutočnosť, že previazanosť týchto procesov potvrdzuje aj Smernica (EÚ) 2019/1 z 11. decembra 2018 v čl. 6 ods. 1 písm. c), ktorej transpozíciu predstavuje aj súčasný zákon o ochrane hospodárskej súťaže. 10. Správny súd uvádza, že podobne, ako vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde SR pod sp. zn. 5Shk/2/2025, aj v tejto veci žalobca sám uvádzal argumentáciu, ktorá potvrdzuje previazanosť uvedených procesov, keď v bode 9. žaloby zo dňa 09.12.2024 namietal „Nezákonnosť spočíva ďalej v dočasnom odňatí mobilného telefónu a osobného počítača žalobcu žalovaným, v následnom prehľadávaní ich obsahu a kopírovaní údajov z nich na iný nosič za účelom ďalšieho skúmania. Nezákonnosť spočíva tiež v ďalšom skúmaní týchto údajov v priestoroch žalovaného (po skončení inšpekcie).“ Žalobca ďalej už v žalobe zo dňa 09.12.2024 v bode 30. namietal priebeh dodatočného
prehľadávania, čo svedčí správnosti posúdenia namietaných iných zásahov ako jedného celku, ktorého súčasťou je v už spomínanom bode 30. žaloby namietané, že „Skopírované údaje žalobcu sú teda v nezákonnej držbe žalovaného, a ten od 8.11.2024 (teda žalovaný) pokračuje v jeho priestoroch v nezákonnom vyhodnocovaní údajov zaistených z telefónu a osobného počítača, resp. mejlovej schránky žalobcu, čím pokračuje v neoprávnenom zásahu do práv žalobcu.“ Žalobcova argumentácia v žalobe zo dňa 09.12.2024 narúša koncept samostatnosti namietaných iných zásahov, keď žalobca sám v tejto argumentácií pripúšťa, že dodatočné prehľadávanie je pokračovaním inšpekcie, čo je zrejmé aj z bodu 14. žaloby zo dňa 09.12.2024, kde uviedol, že „Nezákonný zásah začal dňom 8.10.2012 [pozn. súdu: zrejmá nesprávnosť v texte žaloby, správne mal byť, vychádzajúc z obsahu žaloby, uvedený rok 2024], niektoré jeho časti boli dokonané, avšak sčasti zásah pokračuje, resp. trvá.“ 11. Identickosť namietaných iných zásahov, ako poznamenáva kasačný súd v uznesení sp. zn. 5Shk/2/2025 zo dňa 29.05.2025, spočíva aj v rovnakej formulácií žalobných návrhov, ktoré jednoznačne v žalobe vyjadrujú, čoho sa žalobca v správnom súdnom konaní domáha. Žalobné návrhy v oboch žalobách rovnako zahŕňajú aj tú časť iného zásahu, ktorá spočívala v tvrdenej nezákonnosti dodatočného prehľadávania. Žalobný návrh v žalobe zo dňa 08.01.2025 vo výroku I. a II. zodpovedá formulácii výroku III. v žalobnom návrhu žaloby zo dňa 09.12.2024. Žalobný návrh vo výroku III., uvedený v žalobe zo dňa 08.01.2025 v znení: „Súd zakazuje žalovanému akokoľvek dôkazne používať výsledky dodatočného prehľadávania vykonaného v dňoch od 8.11.2024 v priestoroch žalovaného“, je svojim obsahom už konzumovaný vo výrokoch III. a IV. žalobného návrhu žaloby zo dňa 09.12.2024, v ktorých sa žalobca domáhal aby správny súd rozhodol nasledovne: III. Súd zakazuje žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych a faktických úkonoch spočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených - z mobilného telefónu E. H., G. J. E. K. X, H. I. L. - z osobného počítača žalobcu E. F., A. G. C., H. I. XX/XX a - mejlovej schránky s adresou B. získaných v dňoch 8.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 04.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 07.10.2024. IV. Súd ukladá žalovanému povinnosť efektívne zlikvidovať akékoľvek primárne a sekundárne údaje a z akýchkoľvek nosičov prenesené z mobilného telefónu žalobcu, osobného počítača žalobcu a z mejlovej schránky s adresou B. získaných v rámci vedenia inšpekcie v dňoch 8.10.2024 až 10.10.2024 podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 04.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 07.10.2024. Žalobný návrh v žalobe zo dňa 08.01.2025 je vo výroku IV. až na menšiu odchýlku (namiesto slovného spojenia „...a úložísk k mejlovej adrese v zmysle výrokov I. a II. výroku tohto uznesenia získaných v rámci inšpekcie ...“ je použité spojenie „...a z mejlovej schránky s adresou B. získaných v rámci vedenia inšpekcie...“) identický s výrokom IV. uvedenom v žalobnom návrhu žaloby zo dňa 09.12.2024. 12. Správny súd v zhode s právnym názorom vyjadreným kasačným súdom v uznesení, sp. zn. 5Shk/2/2025 zo dňa 29.05.2025 konštatuje, že dôkazné používanie výsledkov dodatočného prehľadávania spočíva práve v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní zaistených údajov, resp. podkladov. Je preto možné uzavrieť, že žaloba zo dňa 08.01.2025 je svojou povahou konzumovaná žalobou zo dňa 09.12.2024, v ktorej sa namieta ako iný zásah aj dodatočné prehľadávanie. Obidve žaloby zo dňa 09.12.2024 a zo dňa 08.01.2025 majú povahu negatórnej zásahovej žaloby, s cieľom dosiahnuť uloženie zákazu žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, ktorý je založený na rovnakých skutkových a právnych okolnostiach. Samotný žalobca v jednotlivých častiach skôr podanej žaloby uvádza dodatočné prehľadávanie ako pokračovanie v namietanom inom zásahu. 13. Dôvodom odmietnutia žaloby zo dňa 08.01.2025 podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP je teda prekážka začatého konania, upravená v § 31 ods. 5 SSP. V prípade existencie prekážky začatého konania začaté súdne konanie bráni, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. Litispendencia rovnako ako res iudicata patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, teda predpokladom pokračovania v konaní je jej neexistencia. Litispendencia má povahu neodstrániteľnej prekážky v tom zmysle, že správny súd nevyzýva po jej zistení žalobcu na jej odstránenie. Prekážka
litispendencie sa vzťahuje na to súdne konanie, ktoré začalo neskôr - v tomto prípade začalo neskôr konanie vedené pod sp. zn. 19Sa/1/2025. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha na správnom súde skôr začaté iné konanie, vedené pod sp. zn. 15Sa/17/2024, správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP žalobu odmietol. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).