{"guid": "b33da357-87dc-4061-914e-2ea947f50cdb:b1307240-a49c-4ebc-a5d0-adefb7ade681", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2", "spisova_znacka": "19Sa/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sa/1/2025 z 4. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. septembra 2025, sp. zn. 19Sa/1/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2", "identifikacne_cislo": "0725100035", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/187/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 187/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/187/#paragraf-16.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/187-2021/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/187/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 187/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/187/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/187-2021/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-5", "nazov": "§ 31 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/187/#paragraf-17.odsek-4", "nazov": "§ 17 ods. 4 zákona č. 187/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/187/#paragraf-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/187-2021/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/1/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 1/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/1/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/187#paragraf-16", "/SK/ZZ/2021/187#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2019/1#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1307240-a49c-4ebc-a5d0-adefb7ade681", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19Sa/1/2025\n0725100035\n04. 09. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100035.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X,\nD., právne zastúpeného: advokátska kancelária Škubla & Partners, s. r. o., so sídlom Digital Park II,\nEinsteinova 25, Bratislava, IČO: 368 611 54, konajúca prostredníctvom: Mgr. Martin Škubla, advokát\na konateľ, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Plátennícka 2,\nBratislava, v konaní proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 08.01.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa\n09.01.2025, domáhal, aby správny súd (i) zakázal Protimonopolnému úradu SR (ďalej len „žalovaný“)\npokračovať v akýchkoľvek administratívnych úkonoch spočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní,\nvyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených z osobného počítača a mobilného telefónu\nžalobcu: notebook E.. F., A. G. C., H. I. XX/XX a mobilný telefón E. H., G. J. E. K. X, H. I., získaných\nv dňoch 08.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona\nč. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 187/2021 Z. z.“), a to na základe poverenia pre zamestnancov\nžalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 04.10.2024 a poverenia pre zamestnancov\nžalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 07.10.2024 (ďalej aj len „Poverenia“); (ii) zakázal\nžalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických úkonoch spočívajúcich najmä\nv presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených z externých úložísk k\nmejlovej adrese žalobcu: B. (pôvodne: B.) získaných v dňoch 08.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia\ninšpekcie podľa § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z., a to na základe Poverení; (iii)\nzakázal žalovanému akokoľvek dôkazne používať výsledky dodatočného prehľadávania vykonaného v\ndňoch od 08.11.2024 v priestoroch žalovaného; (iv) uložil žalovanému povinnosť efektívne zlikvidovať\nakékoľvek primárne aj sekundárne údaje a z akýchkoľvek nosičov prenesené z mobilného telefónu,\nosobného počítača a úložísk k mejlovej adrese v zmysle I. a II. výroku tohto uznesenia získaných v\nrámci vedenia inšpekcie v dňoch 08.10.2024 až 10.10.2024 podľa § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona\nč. 187/2021 Z. z., a to na základe Poverení a (v) priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú\nnáhradu trov konania.\n2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.“\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.“\n4. Podľa § 31 ods. 5 SSP „Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo\nna správnom súde iné konanie.“\n5. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").“\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho\nistého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.“\n7. Na základe lustrácie správny súd zistil, že dňa 09.12.2024 bola na Správny súd v Bratislave podaná\nžaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy medzi rovnakými účastníkmi konania, s rovnakým\npredmetom konania a s rovnakými skutkovými okolnosťami ako v predmetnom konaní. Konanie začaté\nna základe uvedenej žaloby zo dňa 09.12.2024 je vedené na Správnom súde v Bratislave pod sp.\nzn. 15Sa/17/2024. Zo súdneho spisu vo veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\n15Sa/17/2024 správny súd zistil, že v žalobe zo dňa 09.12.2024 je namietaný ten istý iný zásah, hoci\nsú v nej uvedené (aj) iné prejavy tohto iného zásahu.\n8. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že otázka deliteľnosti iného zásahu na časti už bola opakovane\nriešená v judikatúre Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR. Správny súd uvádza,\npoukazujúc na príslušnú judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR, že samotné získanie citlivých\núdajov žalovaným predstavuje zásah orgánu verejnej správy a ich následné využívanie (akékoľvek,\naj spôsobom opísaným žalobcom v žalobe zo dňa 08.01.2025) už nepredstavuje ďalšie samostatné\nzásahy, pretože takéto využívanie by nebolo možné bez prvotného získania týchto údajov žalovaným,\nale ide o nový prejav už trvajúceho iného zásahu (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.\n5Shk/2/2022 zo dňa 30.03.2023, bod 39. odôvodnenia).\n9. Správny súd zároveň poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 5Shk/2/2025\nzo dňa 29.05.2025, v ktorom kasačný súd vo vzťahu k tej istej inšpekcii, vykonanej žalovaným v dňoch\n08.10.2024 až 10.10.2024 na základe Poverení u iného žalobcu, odkazujúc na § 17 ods. 4 prvá\nveta zákona o hospodárskej súťaži, konštatoval, že „26. Vo vzťahu k tejto argumentácii kasačný súd\nupriamuje pozornosť na časť predmetného zákonného ustanovenia za bodkočiarkou, v zmysle ktorej\nnapriek skončeniu inšpekcie momentom podpísania zápisnice, nie je právomoc žalovaného prešetrovať\ndokumenty a podklady získané z inšpekcie v priestoroch úradu dotknutá. Z pohľadu systematického\nzačlenenia tejto právomoci žalovaného v rámci zákona o ochrane hospodárskej súťaže je nesporné\njej zakotvenie v § 17 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý vo všeobecnosti pojednáva\no právomociach žalovaného pri vykonávaní inšpekcií zameraných predovšetkým na odhaľovanie\nprotisúťažných konaní. Zo znenia uvedeného ustanovenia je zrejmé, že napriek formálnemu skončeniu\ninšpekcie podpísaním zápisnice, žalovaný pokračuje v tejto právomoci v podobe prešetrovania\ndokumentov a podkladov zaistených z inšpekcie v priestoroch úradu Ide teda o právomoc úradu, ktorá\nnesporne pramení z inšpekcie a plynulo na ňu nadväzuje. 27. Ide teda o proces nie vlastnou povahou\nodlišný od inšpekcie, keďže predmetom jeho prieskumu sú dokumenty zaistené počas inšpekcie, a\nto v rozsahu vydaných poverení na výkon inšpekcie. Z tohto dôvodu je irelevantná aj argumentácia\no časovej odlišnosti inšpekcie a dodatočného prehľadávania. Selekcia a spracovávanie sú procesy,\nktoré prirodzene prebiehajú spravidla po získaní podkladov z priebehu inšpekcie. Rovnako tak je\nv okolnostiach preskúmavanej veci nepodstatná sťažovateľom uvedená tzv. priestorová odlišnosť,\nspočívajúca v tom, že dodatočné prehľadávanie prebieha v priestoroch žalovaného. Pre špecifikáciu\niného zásahu v okolnostiach súdenej veci, nie sú podstatnými časové a priestorové špecifiká\ndodatočného prehľadávania, tak ako namieta sťažovateľ. Naopak úlohou sťažovateľa bolo dostatočne\na nezameniteľne identifikovať iný zásah samotnou povahou zásahu, ktorý spočíva v zabezpečení,\nuchovávaní, spracovávaní a prípadnom vyhodnocovaní dokumentov a podkladov získaných v priebehu\ninšpekcie.“ Kasačný súd poukázal aj na skutočnosť, že previazanosť týchto procesov potvrdzuje aj\nSmernica (EÚ) 2019/1 z 11. decembra 2018 v čl. 6 ods. 1 písm. c), ktorej transpozíciu predstavuje aj\nsúčasný zákon o ochrane hospodárskej súťaže.\n10. Správny súd uvádza, že podobne, ako vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde SR pod\nsp. zn. 5Shk/2/2025, aj v tejto veci žalobca sám uvádzal argumentáciu, ktorá potvrdzuje previazanosť\nuvedených procesov, keď v bode 9. žaloby zo dňa 09.12.2024 namietal „Nezákonnosť spočíva\nďalej v dočasnom odňatí mobilného telefónu a osobného počítača žalobcu žalovaným, v následnom\nprehľadávaní ich obsahu a kopírovaní údajov z nich na iný nosič za účelom ďalšieho skúmania.\nNezákonnosť spočíva tiež v ďalšom skúmaní týchto údajov v priestoroch žalovaného (po skončení\ninšpekcie).“ Žalobca ďalej už v žalobe zo dňa 09.12.2024 v bode 30. namietal priebeh dodatočného\n\nprehľadávania, čo svedčí správnosti posúdenia namietaných iných zásahov ako jedného celku, ktorého\nsúčasťou je v už spomínanom bode 30. žaloby namietané, že „Skopírované údaje žalobcu sú teda\nv nezákonnej držbe žalovaného, a ten od 8.11.2024 (teda žalovaný) pokračuje v jeho priestoroch v\nnezákonnom vyhodnocovaní údajov zaistených z telefónu a osobného počítača, resp. mejlovej schránky\nžalobcu, čím pokračuje v neoprávnenom zásahu do práv žalobcu.“ Žalobcova argumentácia v žalobe\nzo dňa 09.12.2024 narúša koncept samostatnosti namietaných iných zásahov, keď žalobca sám v tejto\nargumentácií pripúšťa, že dodatočné prehľadávanie je pokračovaním inšpekcie, čo je zrejmé aj z bodu\n14. žaloby zo dňa 09.12.2024, kde uviedol, že „Nezákonný zásah začal dňom 8.10.2012 [pozn. súdu:\nzrejmá nesprávnosť v texte žaloby, správne mal byť, vychádzajúc z obsahu žaloby, uvedený rok 2024],\nniektoré jeho časti boli dokonané, avšak sčasti zásah pokračuje, resp. trvá.“\n11. Identickosť namietaných iných zásahov, ako poznamenáva kasačný súd v uznesení sp. zn.\n5Shk/2/2025 zo dňa 29.05.2025, spočíva aj v rovnakej formulácií žalobných návrhov, ktoré jednoznačne\nv žalobe vyjadrujú, čoho sa žalobca v správnom súdnom konaní domáha. Žalobné návrhy v\noboch žalobách rovnako zahŕňajú aj tú časť iného zásahu, ktorá spočívala v tvrdenej nezákonnosti\ndodatočného prehľadávania. Žalobný návrh v žalobe zo dňa 08.01.2025 vo výroku I. a II. zodpovedá\nformulácii výroku III. v žalobnom návrhu žaloby zo dňa 09.12.2024. Žalobný návrh vo výroku III., uvedený\nv žalobe zo dňa 08.01.2025 v znení: „Súd zakazuje žalovanému akokoľvek dôkazne používať výsledky\ndodatočného prehľadávania vykonaného v dňoch od 8.11.2024 v priestoroch žalovaného“, je svojim\nobsahom už konzumovaný vo výrokoch III. a IV. žalobného návrhu žaloby zo dňa 09.12.2024, v ktorých\nsa žalobca domáhal aby správny súd rozhodol nasledovne:\nIII. Súd zakazuje žalovanému pokračovať v akýchkoľvek administratívnych a faktických úkonoch\nspočívajúcich najmä v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní údajov prenesených\n- z mobilného telefónu E. H., G. J. E. K. X, H. I. L.\n- z osobného počítača žalobcu E. F., A. G. C., H. I. XX/XX a\n- mejlovej schránky s adresou B.\nzískaných v dňoch 8.10.2024 až 10.10.2024 v rámci vedenia inšpekcie podľa ust. § 16 ods. 1 písm.\nb) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, a to na základe poverenia pre zamestnancov žalovaného\nč. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 04.10.2024 a poverenia pre zamestnancov žalovaného č.\nPMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 07.10.2024.\nIV. Súd ukladá žalovanému povinnosť efektívne zlikvidovať akékoľvek primárne a sekundárne údaje\na z akýchkoľvek nosičov prenesené z mobilného telefónu žalobcu, osobného počítača žalobcu\na z mejlovej schránky s adresou B. získaných v rámci vedenia inšpekcie v dňoch 8.10.2024\naž 10.10.2024 podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a § 17 zákona č. 187/2021 Z. z. o ochrane\nhospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to na\nzáklade poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5219/2024 zo dňa 04.10.2024\na poverenia pre zamestnancov žalovaného č. PMU/982/2024/OKT-5282/2024 zo dňa 07.10.2024.\nŽalobný návrh v žalobe zo dňa 08.01.2025 je vo výroku IV. až na menšiu odchýlku (namiesto slovného\nspojenia „...a úložísk k mejlovej adrese v zmysle výrokov I. a II. výroku tohto uznesenia získaných\nv rámci inšpekcie ...“ je použité spojenie „...a z mejlovej schránky s adresou B. získaných v rámci vedenia\ninšpekcie...“) identický s výrokom IV. uvedenom v žalobnom návrhu žaloby zo dňa 09.12.2024.\n12. Správny súd v zhode s právnym názorom vyjadreným kasačným súdom v uznesení, sp.\nzn. 5Shk/2/2025 zo dňa 29.05.2025 konštatuje, že dôkazné používanie výsledkov dodatočného\nprehľadávania spočíva práve v presúvaní, prezeraní, vyhodnocovaní a ďalšom spracúvaní zaistených\núdajov, resp. podkladov. Je preto možné uzavrieť, že žaloba zo dňa 08.01.2025 je svojou povahou\nkonzumovaná žalobou zo dňa 09.12.2024, v ktorej sa namieta ako iný zásah aj dodatočné\nprehľadávanie. Obidve žaloby zo dňa 09.12.2024 a zo dňa 08.01.2025 majú povahu negatórnej\nzásahovej žaloby, s cieľom dosiahnuť uloženie zákazu žalovanému pokračovať v napadnutom inom\nzásahu, ktorý je založený na rovnakých skutkových a právnych okolnostiach. Samotný žalobca v\njednotlivých častiach skôr podanej žaloby uvádza dodatočné prehľadávanie ako pokračovanie v\nnamietanom inom zásahu.\n13. Dôvodom odmietnutia žaloby zo dňa 08.01.2025 podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP je teda prekážka\nzačatého konania, upravená v § 31 ods. 5 SSP. V prípade existencie prekážky začatého konania\nzačaté súdne konanie bráni, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné\nkonanie. Litispendencia rovnako ako res iudicata patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, teda\npredpokladom pokračovania v konaní je jej neexistencia. Litispendencia má povahu neodstrániteľnej\nprekážky v tom zmysle, že správny súd nevyzýva po jej zistení žalobcu na jej odstránenie. Prekážka\n\nlitispendencie sa vzťahuje na to súdne konanie, ktoré začalo neskôr - v tomto prípade začalo neskôr\nkonanie vedené pod sp. zn. 19Sa/1/2025.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu už\nprebieha na správnom súde skôr začaté iné konanie, vedené pod sp. zn. 15Sa/17/2024, správny súd\npostupom podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP žalobu odmietol.\n15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e126dac5-9b45-40e0-ae04-8bcc94d37a93:5503faf9-ef8b-41b3-acf0-20c291044b60", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100034.1", "spisova_znacka": "5Shk/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Shk/2/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0725100034.1"}], "citovane_v": []}