Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/108/2024 0723100704 14. 03. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100704.4
Uznesenie 4 5S/108/2024 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom D. XXX/ XX, XXX XX E., prechodným bydliskom E. A. XXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2023/263298-004 zo dňa 08. 06. 2023, takto rozhodol: 4 5S/108/2024 I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 28. 08. 2023 (ďalej len „žaloba“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2023/263298-004 zo dňa 08. 06. 2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým došlo k zamietnutiu odvolania žalobcu a k potvrdeniu rozhodnutia Okresného úradu Malacky, pozemkový a lesný odbor, Záhorácka 2942/60A, 904 26 Malacky (ďalej len „prvostupňový orgán“), zn. OU-MA-PLO 2023/000435-016 zo dňa 23. 02. 2023, ktorým bolo rozhodnuté, že vlastníctvo k predmetným pozemkom sa nevracia, nepriznáva sa právo na náhradu za pozemky v katastrálnom území E., pretože neboli splnené podmienky podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). 2. Uznesením Správneho súdu v Bratislave, č. k. 15Sa/9/2023-24 zo dňa 02. 04. 2024, doručené žalobcovi dňa 18. 04. 2024, bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 40 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil žalobu a zároveň odstránil jej neúplnosť a nezrozumiteľnosť. Žalobca bol uznesením súdu vyzvaný doplniť náležitosti žaloby, a to jednak pre prípad, ak mienil podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ako aj pre prípad, ak mienil podať všeobecnú správnu žalobu. Uznesením bol žalobca okrem iných skutočností vyzvaný na doručenie splnomocnenia na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom a bol súčasne poučený o následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote. 3. Dňa 29. 05. 2024 bolo na správny súd doručené podanie žalobcu, v ktorom požiadal o dodatočné predĺženie lehoty o 30 kalendárnych dní (ďalej len „žiadosť“). V podaní žalobca poukázal na skutočnosť, že doposiaľ nenašiel advokáta, ktorý by bol ochotný ho zastupovať a ozrejmil, že podal všeobecnú správnu žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného s cieľom, aby došlo k navráteniu vlastníctva
k predmetným pozemkom v katastrálnom území E.. Zároveň žalobca dodal, že mienil podať aj žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy z dôvodu, že konanie, ktoré inicioval ešte jeho otec ohľadne navrátenia vlastníctva k pozemkom, trvá už 18 rokov, čo považoval za neprimerané. Prípisom súdneho úradníka doručeného žalobcovi dňa 08.06.2024 bolo žalobcovi oznámené, že jeho žiadosti o predĺženie lehoty bolo vyhovené. 4. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. 15Sa/9/2023-44 zo dňa 11. 07. 2024 došlo k vylúčeniu veci na samostatné konanie v časti konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 5. Opatrením predsedníčky Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1SprR/1/2024 zo dňa 07. 10. 2024 bola vec pôvodne vedená pod sp. zn. 15Sa/9/2023 pridelená do súdneho oddelenia „S“. 6. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. 5S/108/2024-51 zo dňa 12.11.2024, doručeného žalobcovi dňa 05. 12. 2024, bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia doručil súdu splnomocnenie pre advokáta, príp. splnomocnenie udelené procesne spôsobilej fyzickej osobe, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a žalobca je jej blízkou osobou (ďalej len „blízka osoba“), označil žalovaného a napadnuté rozhodnutie, ktorého zákonnosť žiada preskúmať, označil prípadných ďalších účastníkov konania a uviedol deň , kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie oznámené. Zároveň bol žalobca poučený o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a o následkoch nedoplnenia žaloby. Do dňa vyhotovenia tohto uznesenia žalobca na výzvu súdu nereagoval. 7. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023 do 14.03.2024 (ďalej len „SSP“) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 10. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 11. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 13. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie verejnou vyhláškou, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie
dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). 14. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 15. Za účelom zistenia splnenia zákonnej povinnosti žalobcu uviesť všetky podstatné náležitostí žaloby správny súd preskúmal doručenú žalobu, ako aj následnú žiadosť žalobcu. Preskúmaním bolo zistené, že žalobca dodatočne ozrejmil druh žaloby, označil účastníkov konania a napadnuté rozhodnutie, uviedol deň doručenia rozhodnutia žalovaného (29.06.2023), uviedol žalobné body, označil návrhy na vykonanie dôkazov, pripojil rozhodnutie žalovaného a žalobný návrh (zrušenie rozhodnutia žalovaného). 16. Správny súd preto vyhodnotil, že v danom prípade nebol splnený postup na odmietnutie podania vo veci samej podľa § 59 ods. 3 SSP, keďže žaloba ako procesný úkon obsahovala po formálnej stránke podstatné náležitosti, pričom bol zrejmý jej obsah ako úmysel, čoho sa žalobca v správnom súdnom konaní domáha (zrušenie rozhodnutia žalovaného). 17. Uvedeným prieskumom bolo ale zistené, že žalobca na základe opakovaných výziev súdu nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní, resp. splnomocnenie na zastupovanie žalobcu blízkou osobou. Zároveň správny súd nemal za preukázané, že žaloba bola spísaná advokátom alebo blízkou osobou (§ 49 ods. 1 SSP). Navyše z obsahu samotnej žaloby (str. 1) je zrejmé, že žalobca si od jej podania bol vedomý, že v konaní musí byť povinne zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP. 18. V danom prípade je preto nutné skonštatovať, že žalobcovi bol v konaní poskytnutý dostatočný časový priestor na preukázanie povinného zastúpenia v konaní. Tento časový priestor bol žalobcovi poskytnutý od doručenia prvého uznesenia o výzve dňa 18.04.2024 (ods. 2 ) až do vydania tohto uznesenia. 19. S poukazom na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že žalobca bol pri podaní žaloby zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP došlo k nastoleniu dôvodu na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 20. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 21. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 22. Napriek skutočnosti, že správny súd odmietol žalobu z dôvodu zavineného konania žalobcu, nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal, keďže voči žalovanému nebol doposiaľ vykonaný žiadny procesný úkon, čím nedošlo ku vzniku trov konania. 23. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.