Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/19/2022 1022200475 09. 07. 2024 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200475.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Myjava, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 560/4, 900 14 Myjava, IČO: 00 309 745, právne zastúpený: AdvokAAt advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, 811 04 Bratislava, IČO: 52 998 215, proti žalovanému: Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Správnou žalobou, doručenou dňa 08.04.2022 Krajskému súdu v Bratislave, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 01.06.2023, sa žalobca domáhal odstránenia iného zásahu orgánom verejnej správy. Žiadal, aby súd určil, že pri výkone vládneho auditu v konaní podľa zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s vydaním Správy o zistenej nezrovnalosti č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.02.2022 Ministerstvom investícií, investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2022 boli porušené práva Mesta Myjava. Zároveň žiadal, aby žalovaný bol povinný obnoviť stav pred týmto nezákonným zásahom. 2. Podaním zo dňa 01.07.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2024, vzal žalobca správnu žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že mu je zrejmé, že správa o zistenej nezrovnalosti, ani žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú súdne preskúmateľné v správnom súdnictve, pretože ho k ničomu nezaväzujú, pričom žalovaný v nich ani žiadnym spôsobom nerozhodol o jeho právach, povinnostiach alebo právom chránených záujmoch. Ďalej konštatoval, že rešpektuje aj názor, že podaná správna žaloba je predčasná, keď žalovaný, ak bude chcieť od neho vymôcť predmetné financie, tak bude musieť prvotne iniciovať súdny spor, ktorý bude prebiehať na všeobecnom súde. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.
5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, tunajší súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania. 7. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy konania je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. 8. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú správnu žalobu späť z dôvodu, že akceptoval, že správa o zistenej nezrovnalosti, ani žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú súdne preskúmateľné v správnom súdnictve, pretože ho k ničomu nezaväzujú, pričom žalovaný v nich ani žiadnym spôsobom nerozhodol o jeho právach, povinnostiach alebo právom chránených záujmoch. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.