Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/141/2020 1020200809 22. 11. 2024 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200809.2
Uznesenie 1 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom: D. C. E. X, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Valeria Haščáková, advokátka, so sídlom: Na Holom vrchu 2, 841 06 Bratislava, IČO: 308 476 05, proti žalovanému: Úrad špeciálnej prokuratúry, Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom: Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO: 00 166 481, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. EDO 1/20/1000-5 zo dňa 02.03.2020, takto rozhodol: 1 I. Súd žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 01.06.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného označeného ako Opakovaná žiadosť dotknutej osoby podľa Zákona o ochrane osobných údajov a GDPR - upovedomenie č. EDO 1/20/1000-5 zo dňa 02.03.2020 (ďalej len ,,napadnuté opatrenie“). Napadnutým opatrením žalovaný reagoval na opakovanú žiadosť žalobcu zo dňa 03.02.2020 podľa § 29 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ochrane osobných údajov“), ktorou žiadal v zmysle § 60 a § 61 zákona o ochrane osobných údajov o oznámenie, či sa na USB kľúči, ktorý bol zaistený v rámci vyšetrovania inej trestnej veci, nachádzajú žalobcove osobné údaje, t. j. nahrávka súvisiaca s trestným stíhaním vo veci „Gorila“, v akom režime sú tieto osobné údaje spracúvané a aký postup v súvislosti s danou nahrávkou zvolil, keďže má snahu o predídenie nezákonnému úniku tejto nahrávky zo spisu, čo by mohlo predstavovať neprimeraný zásah do jeho práv a slobôd. 2. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že jeho žiadosti nebolo možné vyhovieť s odkazom na § 65 zákona o ochrane osobných údajov, kedy sa na dôkazy získané v rámci vyšetrovania nevzťahuje zákon o ochrane osobných údajov, ale osobitný zákon, v tomto prípade zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný nemá zákonné oprávnenie poskytnúť tieto osobné údaje žalobcovi. Napadnuté opatrenie bolo žalobcovi doručené dňa 04.03.2020 prostredníctvom elektronickej schránky jeho právneho zástupcu, pričom táto skutočnosť je skonštatovaná aj v žalobe.
3. Žalobca v žalobe žiada napadnuté opatrenie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, zároveň žiada, aby v zrušujúcom rozsudku súd vyslovil právny názor, že predmetná nahrávka musí byť žalovaným bezodkladne zničená podľa § 7 ods. 3 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) alebo, aby priamo súd takto vo veci rozhodol. 4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4 účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/141/2020. 5. Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 10. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 11. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že žalobou napadnuté opatrenie č. EDO 1/20/1000-5 zo dňa 02.03.2020 bolo žalobcovi doručené dňa 04.03.2020, čo žalobca v žalobe potvrdil a žaloba bola krajskému súdu doručená dňa 01.06.2020. Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že žaloba bola podaná po márnom uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby, ktorá uplynula dňa 04.05.2020 (pondelok), pričom zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 4 SSP nemožno odpustiť. 12. Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Z uvedeného dôvodu správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú. 13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: 1 Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).