{"guid": "e08642a2-d6b8-43d1-b8dc-e6b5e3f82517:53fd51d0-e9a1-42cc-a764-a3479f107823", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200809.2", "spisova_znacka": "BA-1S/141/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/141/2020 z 22. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. novembra 2024, sp. zn. BA-1S/141/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200809.2", "identifikacne_cislo": "1020200809", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/18", "nazov": "zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/18-2018"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53fd51d0-e9a1-42cc-a764-a3479f107823", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200809.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200809.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200809.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/141/2020\n1020200809\n22. 11. 2024\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200809.2\n\nUznesenie\n1\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom: D. C. E. X, XXX XX F., zastúpený:\nJUDr. Valeria Haščáková, advokátka, so sídlom: Na Holom vrchu 2, 841 06 Bratislava, IČO: 308 476 05,\nproti žalovanému: Úrad špeciálnej prokuratúry, Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom:\nŠtúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO: 00 166 481, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného\nč. EDO 1/20/1000-5 zo dňa 02.03.2020, takto\nrozhodol:\n1\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1\n1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 01.06.2020 sa žalobca\ndomáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného označeného ako Opakovaná žiadosť dotknutej\nosoby podľa Zákona o ochrane osobných údajov a GDPR - upovedomenie č. EDO 1/20/1000-5 zo dňa\n02.03.2020 (ďalej len ,,napadnuté opatrenie“). Napadnutým opatrením žalovaný reagoval na opakovanú\nžiadosť žalobcu zo dňa 03.02.2020 podľa § 29 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ochrane\nosobných údajov“), ktorou žiadal v zmysle § 60 a § 61 zákona o ochrane osobných údajov o oznámenie,\nči sa na USB kľúči, ktorý bol zaistený v rámci vyšetrovania inej trestnej veci, nachádzajú žalobcove\nosobné údaje, t. j. nahrávka súvisiaca s trestným stíhaním vo veci „Gorila“, v akom režime sú tieto osobné\núdaje spracúvané a aký postup v súvislosti s danou nahrávkou zvolil, keďže má snahu o predídenie\nnezákonnému úniku tejto nahrávky zo spisu, čo by mohlo predstavovať neprimeraný zásah do jeho práv\na slobôd.\n2. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že jeho žiadosti nebolo možné vyhovieť s odkazom na §\n65 zákona o ochrane osobných údajov, kedy sa na dôkazy získané v rámci vyšetrovania nevzťahuje\nzákon o ochrane osobných údajov, ale osobitný zákon, v tomto prípade zákon č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný nemá zákonné\noprávnenie poskytnúť tieto osobné údaje žalobcovi. Napadnuté opatrenie bolo žalobcovi doručené dňa\n04.03.2020 prostredníctvom elektronickej schránky jeho právneho zástupcu, pričom táto skutočnosť je\nskonštatovaná aj v žalobe.\n\n3. Žalobca v žalobe žiada napadnuté opatrenie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie,\nzároveň žiada, aby v zrušujúcom rozsudku súd vyslovil právny názor, že predmetná nahrávka musí byť\nžalovaným bezodkladne zničená podľa § 7 ods. 3 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred\nneoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) alebo, aby priamo súd takto vo veci\nrozhodol.\n4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu, následne\nbola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4\núčinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp.\nzn. BA-1S/141/2020.\n5. Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý\nsvojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca\nzačiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného\ndňa tohto mesiaca.\n6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n8. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n9. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n10. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n11. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že žalobou napadnuté opatrenie č. EDO\n1/20/1000-5 zo dňa 02.03.2020 bolo žalobcovi doručené dňa 04.03.2020, čo žalobca v žalobe potvrdil\na žaloba bola krajskému súdu doručená dňa 01.06.2020. Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že\nžaloba bola podaná po márnom uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby,\nktorá uplynula dňa 04.05.2020 (pondelok), pričom zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby v\nzmysle § 181 ods. 4 SSP nemožno odpustiť.\n12. Včasné podanie správnej žaloby je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný.\nZ uvedeného dôvodu správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia\na žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú.\n13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.\n14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\n1\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nprostredníctvom Správneho súdu v Bratislave v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia\nsprávneho súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}