Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/3/2023 0723100419 14. 08. 2024 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100419.2
Uznesenie 5 5S/3/2023 Správny súd v Bratislave vo veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. D. E. F. X, XXX XX G., proti žalovanej: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, o podaní žalobkyne vo veci samej zo dňa 16. 07. 2023, takto rozhodol: 4 5S/3/2023 Správny súd v Bratislave podanie žalobkyne vo veci samej zo dňa 16. 07. 2023 odmieta. odôvodnenie: 1. Podaním zo dňa 16. 07. 2023 doručeným na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 18. 07. 2023 označeným ako „Správna žaloba voči rozhodnutiu Centrumu právnej pomoci...“ sa žalobkyňa domáhala pridelenia právneho zástupcu zo strany žalovaného, a to z titulu dlhodobého, systematického, koordinovaného týrania, ktorého účelom je podľa žalobkyne získanie jej majetku. (ďalej len „podanie vo veci“). 2. V odôvodnení podania vo veci žalobkyňa poukazovala na rozhodnutie žalovaného č. KaBA-63680/13236/2023-70 600/2023, zo dňa 19. 06. 2023, ktorým jej nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „rozhodnutie“). Rozhodnutie podľa žalobkyne stojí na nesprávnom právnom posúdení veci, v ktorom nebola dostatočne posúdená materiálna núdza žalobkyne a otázky zrejmej bezúspešnosti a hodnoty sporu, s ktorými podľa žalobkyne súviselo týranie blízkej osoby nad 60 rokov za účelom získania nehnuteľnosti. 3. K podmienke materiálnej núdze žalobkyňa poukázala na viacero voči nej vedených exekúcií od roku 2004, ktorými je podľa jej presvedčenia prenasledovaná. Ku šiestim špecifikovaným exekúciám žalobkyňa bližšie dodala, že boli voči nej „vyrobené“, niektoré pohľadávky mali byť priznané ako premlčané a exekúcie mali byť vykonané vo väčšom rozsahu, ako bola ich výška a tiež viacerými spôsobmi vykonania exekúcie. Pri každej exekúcii žalobkyňa uvádzala vlastný opis okolnosti ich vzniku, dôvod vedenia, nezákonnosť postupu exekútorov, príp. veriteľov. 4. K podmienke bezúspešnosti sporu žalobkyňa uviedla okolnosti súvisiace s trestnou činnosťou bezdomovca osoby F. A. a jeho ilegálne bývanie, osobné výbery z finančnej inštitúcie v roku 2008, knihy jázd od roku 2009 a pohyby a spotreby pohonných hmôt, exekúcia osoby H. B. a fotokópie úmyselných exekúcií. Justičný spôsob mučenia, týrania a prenasledovania jej osoby podľa žalobkyne súvisel s korupciou, vynášaním rozsudkov na zaplatené a premlčané veci, mučením a týraním cez internet prostredníctvom vyhadzovania zo siete.
5. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. 5S/3/2023-9 zo dňa 10. 06. 2024 (ďalej len „uznesenie o výzve“), doručeným dňa 08. 07. 2024, správny súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od jeho doručenia doplnila svoje podanie vo veci o náležitosti správnej žaloby, t. j. uvedenie dôvodov žaloby, označenie dôkazov, uvedenie vyjadrenia, či žiada nariadenie pojednávania, uvedenie žalobného návrhu a splnenie si povinnosti pripojenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy. Súčasne súd poučil žalobkyňu o právnych následkoch nedoplnenia podania vo veci, kedy by súd bol povinný takéto podanie odmietnuť. V odôvodnení uznesenia o výzve súd ďalej žalobkyni konkrétne špecifikoval náležitosti žalobných bodov a žalobného návrhu, uviedol relevantnú procesnú úpravu a právne východiská, z ktorých vychádzal. 6. Dňa 30. 07. 2024 bolo v nadväznosti na uznesenie o výzve zo strany žalobkyne doručené na správny súd podanie, v ktorom požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie podania vo veci (ďalej len „žiadosť“). Svoju žiadosť odôvodnila jednak zdravotnými dôvodmi, kedy poukázala na svoje ochorenie šedého zákalu, meniaceho sa videnia a tlaku v očiach, pričom dodala, že okuliare na lepšie videnie budú o 15 dní. Za ďalšie dôvody označila dennodenné vypadávanie elektrickej energie, ktoré jej znemožňuje si správne nastaviť prácu a na bolesti v krížoch, ktoré ju nútia si ľahnúť. K podaniu vo veci žalobkyňa priložila listinu s číslovaním strany 2/2, v ktorej bolo od príslušného sekundárneho lekára očnej ambulancie uvedené a) odporúčanie objednať sa na odskúšanie korekcie, b) stanovená diagnóza senilnej katarakty a c) naplánovanie návštevy u lekára na deň 24.07.2024. 7. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podanie je úkon určený správnemu súdu. 8. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 9. Podľa § 57 ods. 1 SSP ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 10. Podľa 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 11. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12. Za nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie, teda podanie spôsobilé na odstraňovanie vád podania zo strany konajúceho súdu, možno považovať iba také podanie, ktoré neobsahuje všeobecné náležitosti návrhu podľa procesného predpisu, resp. náležitosti vyžadované osobitnými ustanoveniami procesného predpisu. O takéto podanie pôjde najmä vtedy, ak z podania nie je zrejmé, čoho sa účastník domáha, proti komu prípadný návrh smeruje, strana konania nie je riadne označená, podanie nie je datované, nie je podpísané, je nezrozumiteľné, neobsahuje potrebné opísanie skutkových okolností, a to do takej miery, že z údajov uvedených v podaní nie je možné zistiť predmet konania. Odstránenie vád podania zo strany súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu, ktoré nebránia prejednaniu a rozhodnutiu vo veci, a jeho účelom nemôže byť ani „pomoc“ zo strany súdu adresovaná strane konania, ako by táto mala vo veci postupovať, aby bola úspešná. Toto je zodpovednosť samotnej strany konania, resp. jej právneho zástupcu (obdobne aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 6. 2018, sp. zn. IV. ÚS 372/2018). 13. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu pre správny súd vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala tzv. „pridelenia právneho zástupcu“ od žalovaného (poskytnutia právnej pomoci), pričom odkazovala na číslo a deň rozhodnutia žalovaného, ktorým jej nárok na poskytnutie právnej pomoci nebol priznaný. Z obsahovej stránky bolo pre súd zrejmé, že žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s nepriznaním nároku na právnu pomoc. Súd ale nemal za preukázané, že takéto rozhodnutie vydané v neprospech žalobkyne existuje, keďže ho žalobkyňa k svojmu podaniu nepripojila. Rovnako súdu neboli z obsahu podania zrejmé žalobné body, teda dôvody, pre ktoré rozhodnutie žalovaného napáda, keďže žalobkyňa sa
zamerala na opis vlastnej životnej situácie a histórie medziľudských vzťahov v jej okolí, ako aj na analýzu tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V podaní vo veci súčasne absentovalo uvedenie akým spôsobom žiada správny súd, aby rozhodol (žalobný návrh). 14. Na účel odstránenia vád podania vo veci, ktoré správny súd považoval za zmätočné a nezrozumiteľné, bolo vydané uznesenie o výzve, ktorým bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie náležitostí žaloby v súlade s § 182 SSP. Uznesenie o výzve súčasne obsahovalo náležité poučenia, akým spôsobom má žalobkyňa postupovať. 15. Žalobkyňa reagovala na uznesenie o výzve svojou žiadosťou, v ktorej neuviedla žiadne doplnenie svojho predchádzajúceho podania vo veci a súčasne z popísaných dôvodov požiadala o predĺženie lehoty na takéto doplnenie, ktorú sama bližšie nešpecifikovala. 16. Správny súd preskúmaním obsahu žiadosti prijal záver, že žalobkyňou uvádzané dôvody nie sú tak závažného charakteru, aby bolo nutné predlžovať lehotu na doplnenie podania vo veci. Žalobkyňa na jednej strane opisovala druh vlastných zdravotných komplikácii, na strane druhej sama neprezentovala, že by jej zdravotný stav v súčasnom období bol tak závažného charakteru, že by jej bránil v koncipovaní odpovedí na výzvy súdu (napr. nespôsobilosť písomného prejavu alebo výrazne znížená schopnosť oboznamovania sa s textom). Závažnosť zdravotného stavu pre správny súd nevyplývala ani z priloženej listiny, z ktorej je možné vyvodiť len stanovený termín vyšetrenia v rámci zistenej diagnózy sivého zákalu s dodatkom, že táto diagnóza nie je bližšie určená. Navyše súd považoval za potrebné dodať, že ani vlastnoručná forma písomného prejavu žalobkyne, ktorý je zachytený v texte žiadosti, nijak nenaznačuje problémy s písaním úradnej korešpondencie. 17. Žalobkyňou prezentovaný dôvod, ktorý spočíval v dennodennom vypadávaní elektrickej energie správny súd vyhodnotil ako nepodstatný. Žalobkyňa sama neuviedla, ako jej táto skutočnosť bráni v tvorbe podaní na súd. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že konanie v rámci správneho súdnictva je návrhové konanie, ktoré iniciuje sám žalobca a preto je na jeho zodpovednosti, aké podmienky a prostriedky si zabezpečí na to, aby mohol v začatom konaní riadne vystupovať a uplatňovať si svoje práva. 18. Správny súd preto konštatuje, že v danom konaní ani po obsiahlej výzve súdu nedošlo k doplneniu podania vo veci a preto ani v súčasnosti nie je hlavne zrejmé, aké konkrétne rozhodnutie žalobkyňa napáda, z akých skutkových a právnych dôvodov a ako žiada, aby správny súd rozhodol. 19. Na základe uvedených skutočností preto správny súd postupom podľa § 59 ods. 3 SSP podanie vo veci odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Odmietnutie podania vo veci nezakladá prekážku veci rozhodnutej. 20. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.