{"guid": "ef2854b9-7e3e-47ca-8452-e960d9a4a4b9:5da4b659-ca7b-4bd6-a755-5d68ab68c3c7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100419.2", "spisova_znacka": "5S/3/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/3/2023 z 14. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. augusta 2024, sp. zn. 5S/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100419.2", "identifikacne_cislo": "0723100419", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5da4b659-ca7b-4bd6-a755-5d68ab68c3c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100419.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100419.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100419.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/3/2023\n0723100419\n14. 08. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:0723100419.2\n\nUznesenie\n5 5S/3/2023\nSprávny súd v Bratislave vo veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. D. E. F. X, XXX XX G.,\nproti žalovanej: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 2906/12,\n810 05 Bratislava, o podaní žalobkyne vo veci samej zo dňa 16. 07. 2023, takto\nrozhodol:\n4 5S/3/2023\nSprávny súd v Bratislave podanie žalobkyne vo veci samej zo dňa 16. 07. 2023 odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Podaním zo dňa 16. 07. 2023 doručeným na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 18.\n07. 2023 označeným ako „Správna žaloba voči rozhodnutiu Centrumu právnej pomoci...“ sa žalobkyňa\ndomáhala pridelenia právneho zástupcu zo strany žalovaného, a to z titulu dlhodobého, systematického,\nkoordinovaného týrania, ktorého účelom je podľa žalobkyne získanie jej majetku. (ďalej len „podanie\nvo veci“).\n2. V odôvodnení podania vo veci žalobkyňa poukazovala na rozhodnutie žalovaného č.\nKaBA-63680/13236/2023-70 600/2023, zo dňa 19. 06. 2023, ktorým jej nebol priznaný nárok na\nposkytnutie právnej pomoci (ďalej len „rozhodnutie“). Rozhodnutie podľa žalobkyne stojí na nesprávnom\nprávnom posúdení veci, v ktorom nebola dostatočne posúdená materiálna núdza žalobkyne a otázky\nzrejmej bezúspešnosti a hodnoty sporu, s ktorými podľa žalobkyne súviselo týranie blízkej osoby nad\n60 rokov za účelom získania nehnuteľnosti.\n3. K podmienke materiálnej núdze žalobkyňa poukázala na viacero voči nej vedených exekúcií\nod roku 2004, ktorými je podľa jej presvedčenia prenasledovaná. Ku šiestim špecifikovaným\nexekúciám žalobkyňa bližšie dodala, že boli voči nej „vyrobené“, niektoré pohľadávky mali byť priznané\nako premlčané a exekúcie mali byť vykonané vo väčšom rozsahu, ako bola ich výška a tiež viacerými\nspôsobmi vykonania exekúcie. Pri každej exekúcii žalobkyňa uvádzala vlastný opis okolnosti ich vzniku,\ndôvod vedenia, nezákonnosť postupu exekútorov, príp. veriteľov.\n4. K podmienke bezúspešnosti sporu žalobkyňa uviedla okolnosti súvisiace s trestnou činnosťou\nbezdomovca osoby F. A. a jeho ilegálne bývanie, osobné výbery z finančnej inštitúcie v roku 2008,\nknihy jázd od roku 2009 a pohyby a spotreby pohonných hmôt, exekúcia osoby H. B. a fotokópie\númyselných exekúcií. Justičný spôsob mučenia, týrania a prenasledovania jej osoby podľa žalobkyne\nsúvisel s korupciou, vynášaním rozsudkov na zaplatené a premlčané veci, mučením a týraním cez\ninternet prostredníctvom vyhadzovania zo siete.\n\n5. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. 5S/3/2023-9 zo dňa 10. 06. 2024 (ďalej len „uznesenie\no výzve“), doručeným dňa 08. 07. 2024, správny súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od\njeho doručenia doplnila svoje podanie vo veci o náležitosti správnej žaloby, t. j. uvedenie dôvodov\nžaloby, označenie dôkazov, uvedenie vyjadrenia, či žiada nariadenie pojednávania, uvedenie žalobného\nnávrhu a splnenie si povinnosti pripojenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy.\nSúčasne súd poučil žalobkyňu o právnych následkoch nedoplnenia podania vo veci, kedy by súd bol\npovinný takéto podanie odmietnuť. V odôvodnení uznesenia o výzve súd ďalej žalobkyni konkrétne\nšpecifikoval náležitosti žalobných bodov a žalobného návrhu, uviedol relevantnú procesnú úpravu\na právne východiská, z ktorých vychádzal.\n6. Dňa 30. 07. 2024 bolo v nadväznosti na uznesenie o výzve zo strany žalobkyne doručené na správny\nsúd podanie, v ktorom požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie podania vo veci (ďalej len „žiadosť“).\nSvoju žiadosť odôvodnila jednak zdravotnými dôvodmi, kedy poukázala na svoje ochorenie šedého\nzákalu, meniaceho sa videnia a tlaku v očiach, pričom dodala, že okuliare na lepšie videnie budú o 15 dní.\nZa ďalšie dôvody označila dennodenné vypadávanie elektrickej energie, ktoré jej znemožňuje si správne\nnastaviť prácu a na bolesti v krížoch, ktoré ju nútia si ľahnúť. K podaniu vo veci žalobkyňa priložila listinu\ns číslovaním strany 2/2, v ktorej bolo od príslušného sekundárneho lekára očnej ambulancie uvedené\na) odporúčanie objednať sa na odskúšanie korekcie, b) stanovená diagnóza senilnej katarakty a c)\nnaplánovanie návštevy u lekára na deň 24.07.2024.\n7. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) podanie je úkon určený správnemu súdu.\n8. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,\nsťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\n9. Podľa § 57 ods. 1 SSP ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)\npodpis.\n10. Podľa 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa\nním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n11. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n12. Za nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie, teda podanie spôsobilé na odstraňovanie vád\npodania zo strany konajúceho súdu, možno považovať iba také podanie, ktoré neobsahuje všeobecné\nnáležitosti návrhu podľa procesného predpisu, resp. náležitosti vyžadované osobitnými ustanoveniami\nprocesného predpisu. O takéto podanie pôjde najmä vtedy, ak z podania nie je zrejmé, čoho sa účastník\ndomáha, proti komu prípadný návrh smeruje, strana konania nie je riadne označená, podanie nie je\ndatované, nie je podpísané, je nezrozumiteľné, neobsahuje potrebné opísanie skutkových okolností, a\nto do takej miery, že z údajov uvedených v podaní nie je možné zistiť predmet konania. Odstránenie\nvád podania zo strany súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu,\nktoré nebránia prejednaniu a rozhodnutiu vo veci, a jeho účelom nemôže byť ani „pomoc“ zo strany\nsúdu adresovaná strane konania, ako by táto mala vo veci postupovať, aby bola úspešná. Toto je\nzodpovednosť samotnej strany konania, resp. jej právneho zástupcu (obdobne aj uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 6. 2018, sp. zn. IV. ÚS 372/2018).\n13. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu pre správny súd vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala tzv.\n„pridelenia právneho zástupcu“ od žalovaného (poskytnutia právnej pomoci), pričom odkazovala na\nčíslo a deň rozhodnutia žalovaného, ktorým jej nárok na poskytnutie právnej pomoci nebol priznaný.\nZ obsahovej stránky bolo pre súd zrejmé, že žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s nepriznaním nároku na\nprávnu pomoc. Súd ale nemal za preukázané, že takéto rozhodnutie vydané v neprospech žalobkyne\nexistuje, keďže ho žalobkyňa k svojmu podaniu nepripojila. Rovnako súdu neboli z obsahu podania\nzrejmé žalobné body, teda dôvody, pre ktoré rozhodnutie žalovaného napáda, keďže žalobkyňa sa\n\nzamerala na opis vlastnej životnej situácie a histórie medziľudských vzťahov v jej okolí, ako aj na analýzu\ntvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V podaní vo veci súčasne absentovalo uvedenie akým\nspôsobom žiada správny súd, aby rozhodol (žalobný návrh).\n14. Na účel odstránenia vád podania vo veci, ktoré správny súd považoval za zmätočné\na nezrozumiteľné, bolo vydané uznesenie o výzve, ktorým bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie\nnáležitostí žaloby v súlade s § 182 SSP. Uznesenie o výzve súčasne obsahovalo náležité poučenia,\nakým spôsobom má žalobkyňa postupovať.\n15. Žalobkyňa reagovala na uznesenie o výzve svojou žiadosťou, v ktorej neuviedla žiadne doplnenie\nsvojho predchádzajúceho podania vo veci a súčasne z popísaných dôvodov požiadala o predĺženie\nlehoty na takéto doplnenie, ktorú sama bližšie nešpecifikovala.\n16. Správny súd preskúmaním obsahu žiadosti prijal záver, že žalobkyňou uvádzané dôvody nie sú tak\nzávažného charakteru, aby bolo nutné predlžovať lehotu na doplnenie podania vo veci. Žalobkyňa na\njednej strane opisovala druh vlastných zdravotných komplikácii, na strane druhej sama neprezentovala,\nže by jej zdravotný stav v súčasnom období bol tak závažného charakteru, že by jej bránil v koncipovaní\nodpovedí na výzvy súdu (napr. nespôsobilosť písomného prejavu alebo výrazne znížená schopnosť\noboznamovania sa s textom). Závažnosť zdravotného stavu pre správny súd nevyplývala ani z priloženej\nlistiny, z ktorej je možné vyvodiť len stanovený termín vyšetrenia v rámci zistenej diagnózy sivého zákalu\ns dodatkom, že táto diagnóza nie je bližšie určená. Navyše súd považoval za potrebné dodať, že ani\nvlastnoručná forma písomného prejavu žalobkyne, ktorý je zachytený v texte žiadosti, nijak nenaznačuje\nproblémy s písaním úradnej korešpondencie.\n17. Žalobkyňou prezentovaný dôvod, ktorý spočíval v dennodennom vypadávaní elektrickej energie\nsprávny súd vyhodnotil ako nepodstatný. Žalobkyňa sama neuviedla, ako jej táto skutočnosť bráni\nv tvorbe podaní na súd. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že konanie v rámci správneho súdnictva\nje návrhové konanie, ktoré iniciuje sám žalobca a preto je na jeho zodpovednosti, aké podmienky\na prostriedky si zabezpečí na to, aby mohol v začatom konaní riadne vystupovať a uplatňovať si svoje\npráva.\n18. Správny súd preto konštatuje, že v danom konaní ani po obsiahlej výzve súdu nedošlo k doplneniu\npodania vo veci a preto ani v súčasnosti nie je hlavne zrejmé, aké konkrétne rozhodnutie žalobkyňa\nnapáda, z akých skutkových a právnych dôvodov a ako žiada, aby správny súd rozhodol.\n19. Na základe uvedených skutočností preto správny súd postupom podľa § 59 ods. 3 SSP podanie vo\nveci odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Odmietnutie podania vo veci nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej.\n20. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správnom súde v Bratislave. Zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e73e3a00-7046-4384-b733-3355eb211a1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.372.2018.1"}], "citovane_v": []}